Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-35810/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15491/2024

Дело № А41-35810/24
17 сентября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Научно-производственное объединение «Вымпел» – ФИО1 по доверенности от 05.02.2024, удостоверение адвоката;

от ООО «Профгазстрой» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вымпел»

на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26 июня 2024 года по делу № А41-35810/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 992 547, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профгазстрой» (истец) обратилось в суд

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вымпел» о взыскании 30 992 547, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года

по делу № А41-35810/24 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профгазстрой» оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве

арбитражного суда дела № А41-35898/24 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Научно-производственное объединение «Вымпел» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд

с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПО «Вымпел» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Московской области ранее дела № А41-35898/24.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 сентября 2024 года

на 12 час. 50 мин. Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству направлено в адрес, участвующих в деле, заказной корреспонденцией. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе

с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона

от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое дело является делом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле № А41-35898/24.

Данное обстоятельство подтверждено открытыми сведениями Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами,

о том же предмете и по тем же основаниям. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление по делу № А41-35810/24 подлежит оставлению без рассмотрения.

Календарная очередность принятия к производству суда исковых заявлений, на которую ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, при наличии факта рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-35898/24 по спору между теми же лицами в отношении того же предмета и по тем же основаниям, не исключает оставление без рассмотрения иска по настоящему делу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения и не является обстоятельством, влекущим его безусловную отмену.

Норма пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, на которую ссылается заявитель в обоснование апелляционной жалобы, не устанавливает приоритета календарной очерёдности рассмотрения дел при выявлении факта наличия тождественных исков после принятия их к производству арбитражного суда.

Указанная норма направлена на исключение в производстве арбитражного суда дублирующих споров, что достигнуто вынесением настоящего определения.

Дело № А41-35898/24 до настоящего времени находится на рассмотрении Арбитражного суда Московской области, что исключает производство по настоящему делу.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу

№ А41-35810/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.А. Стрелкова