Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А43-25883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-25883/2022 21 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А43-25883/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Гранит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта № 1139601 от 29.12.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ДСК «Гранит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) 116 705 836 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 29.12.2018 № 1139601.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее – Министерство).

Решением от 08.12.2022 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с Учреждения в пользу Общества 116 705 836 рублей задолженности, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 принят отказ Общества от иска в части взыскания 16 396 628 рублей, решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено, с Учреждения в пользу Общества

взыскано 100 309 208 рублей задолженности, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 250 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество должно было выполнить работы в соответствии с первоначальным проектом, без учета произведенной корректировки. Работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют проекту, нормативно-техническим документам и требованиям к качеству работ, то есть было допущено нарушение пунктов 1.1, 4.1, 4.2 контракта. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции не выдавалось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в возражениях на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании поддержали доводы заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.12.2018 № 1139601, предметом которого являются работы по реконструкции участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-0728) Долгово – Память Парижской Коммуны км 0+000 – км 9+022 в городе областного значения Бор Нижегородской области, в объеме, предусмотренном проектной документацией.

Срок выполнения работ – по 30.09.2020 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 215 581 907 рублей 56 копеек (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 1).

Окончательная оплата работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке законченного реконструкцией объекта и выставленного подрядчиком счета-фактуры (пункт 2.6 контракта).

Решением от 02.10.2019 № 02-19-2131 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями его условий и порядка исполнения со стороны подрядчика.

Письмом от 28.10.2019 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 116 877 730 рублей.

Письмом от 05.11.2019 заказчик направил мотивированный отказ от подписания указанных документов.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с Учреждения 116 705 836 рублей задолженности, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ Общества от иска в части взыскания 16 396 628 рублей, отменил решение суда первой инстанции в указанной части, производство по делу прекратил. Взыскал с учреждения в пользу Общества 100 309 208 рублей задолженности, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

250 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, решением от 02.10.2019 № 02-19-2131 заказчик заявил односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий и порядка его исполнения со стороны подрядчика.

Решением Нижегородского УФАС России № 52-379-ДР от 25.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Учреждения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. При этом антимонопольный орган указал, что фактически никаких отступлений от проектной документации при выполнении работ не допущено, работы полностью соответствуют требованиям по качеству.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 по делу

№ А43-54924/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2020, Учреждению отказано в признании незаконным решения Нижегородского УФАС России № 52-379-ДР от 25.11.2019.

При этом суды установили следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ): «После заключения контракта с марта 2019 года Общество вело работу по изучению существующей дорожной одежды и контролю толщины существующей конструкции для определения объема основного компонента для изготовления асфальтогранулобетона (далее – АГБ) в объеме 19 000 тонн.

АГБ – это сыпучий дорожно-строительный материал, представляющий собой асфальтовую крошку, получаемую в процессе снятия старого дорожного покрытия с помощью фрезы и обогащенную минеральными добавками и вяжущими компонентами. То есть, слой дорожной одежды, состоящий из переработанного асфальта, снятого с реконструированной дороги.

АГБ по подбору согласно Проекту содержит более 50% асфальтогранулята (9500 тонн), часть которого в количестве 5 500 тонн должна была образоваться от фрезерования существующего покрытия объекта реконструкции по контракту от 29.12.2018 года с покупкой недостающего объема асфальтогранулята в объеме 4000 тонн без определения источника получения материала.

В результате обследования Общество выявило отсутствие необходимого объема асфльтогранулята (акт отбора проб от 15.03.2019): толщина слоя старого асфальтобетона составляла в среднем 4 см вместо предусмотренных Проектом 9 см.

Таким образом, при фактическом объеме асфльтогранулята, полученного от фрезерования, в 2400 тонн его дефицит составил 3100 тонн.

В связи с невозможностью выполнения работ из-за отсутствия асфальтогранулята в необходимом объеме, а также существенной разницей в рыночной цене на песок мелкий и предусмотренной контрактом от 29.12.2018, а также отсутствием такого материала у поставщика согласно проекту Общество обратилось на основании положений статьи 743 ГК РФ к ГКУ НО «ГУАД» с предложением о замене материалов на аналогичные с соответствующими свойствами.

02.04.2019 состоялось совещание заказчика и подрядчика по вопросу возможности корректировки Проекта реконструкции в части замены конструктивных слоев дороги, а именно замены материала по дополнительному слою из песка и замены нижнего слоя на черный щебень.

ГКУ НО «ГУАД» приняло решение о подготовке технического задания на замену материалов по Проекту.

Письмом от 05.04.2019 ГКУ НО «ГУАД» предложило Учреждению непосредственно обратиться в ГАУ НО «Управление госэкспертизы» и получить положительное заключение по вопросу замены материала.

Письмом от 11.04.2019 подрядчик известил заказчика о приостановлении работ на объекте в связи с невозможностью их выполнения в соответствии с проектной документацией ввиду вышеобозначенных обстоятельств, а также в связи с тем, что часть подрядных работ попадает на земли лесного фонда (Борское районное лесничество Останкинского участкового лесничества), а 6,97 га не были переданы в постоянное бессрочное пользование ГКУ НО «ГУАД».

Письмом от 16.05.2019 ГКУ НО «ГУАД» обращается в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» о поручении ООО «Русский дом» подготовить корректировку проектной документации и прохождении от имени и в интересах ГКУ НО «ГУАД» государственной экспертизы документации.

Согласно техническому заданию на корректировку Проекта заказчик поручил проектной организации выполнить корректировку разделов проектной документации «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» и «Проект организации строительства» в части корректировки конструкции дорожной одежды: устройство земляного полотна; устройство дорожной одежды; устройство съездов.

06.06.2019 ООО «Русский дом» подготовило корректировку проектной документации и направило ее на государственную экспертизу в ГАУ НО «Управление госэкспертизы» от имени и в интересах ГКУ НО «ГУАД». Согласно проектной документации с соответствующим корректировками конструкция дороги стала состоять из слоя из песка очень мелкого толщиной 40 см; слоя из щебня М400 фр. 40-70 толщиной 22 см, основания из черного щебня М400 фр. 20-40 толщиной 8 см, асфальтобетон марки III типа В толщиной 6 см.

17.06.2019 ГКУ НО «ГУАД», Общество и проектная организация ООО «Русский дом» подписали Акт о возникновении непредвиденных работ и затрат № 1, согласно которому заказчик учитывает предполагаемые затраты Общества на транспортировку песка очень мелкого на объект реконструкции.

Согласно ведомости объемов на непредвиденные работы и затраты по объекту от 03.07.2019 (утверждена ГКУ НО «ГУАД» и согласована Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области) заказчик принимает во внимание непредвиденные расходы на транспортировку песка очень мелкого от карьера р. Ильинское Борского района на расстояние 60 км в количестве 36 226, 112 тонн.

05.07.2019 ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» утвердило положительное заключение экспертизы № 52-1-1-2-0170702019 по корректировке проектной документации на реконструкцию объекта, которое было направлено в адрес и заказчика, и подрядчика.

05.07.2019 ГКУ НО «ГУАД» выдало Обществу состав черного щебня, а также асфальтобетонных смесей для изготовления и укладки на объекте реконструкции. Составы утверждены лабораторией ГКУ НО «ГУАД» и генеральным директором Общества согласно Проекту с корректировкой.

Таким образом, ГКУ НО «ГУАД» приняло корректировку проектной документации в работу и выразило свою волю в отношении производства работ на объекте реконструкции с учетом корректировки проектной документации, в том числе замены конструктивных слоев дорожного полотна.

С 05.07.2019 ввиду устранения препятствий для выполнения работ на объекте Общество приступило к работам на объекте.

11.07.2019 ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» утвердило положительное заключение о проверке достоверности определенной сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, с учетом корректировок проектной документации.

19.06.2019 ГКУ НО «ГУАД» подписало сводный сметный расчет стоимости реконструкции по корректировке проектной документации со ссылками на соответствующие разделы корректировки проектной документации.

На всем протяжении выполнения строительных работ на объекте ГКУ НО «ГУАД» осуществляло функции строительного контроля и надзора за работами, выполняемыми Обществом, отбирало пробы на предмет качества данных работ, в том числе замененных материалов, что подтверждается документально.

По результатам мероприятий строительного контроля и надзора со стороны ГКУ НО «ГУАД» не выдало никаких предписаний Обществу, какие-либо замечания отсутствовали, в том числе по качеству работ и используемых материалов.

По состоянию на 31.08.2019 работы по реконструкции дороги на участке 6 км Общество выполнило на сумму 59 937 919 рублей 61 копейку и предъявило к сдаче ГКУ НО «ГУАД». С учетом ранее принятых ГКУ НО «ГУАД» работ общая сумма выполненных работ составила 84 905 303 рубля 61 копейка.

Письмом от 29.10.2019 Общество сообщило ГКУ НО «ГУАД» о необходимости согласования вопросов на объекте по установке автобусных павильонов, дорожных знаков, барьерных ограждений.

Письмом от 08.11.2019 Общество сообщило ГКУ НО «ГУАД» о завершении работ по установке автопавильонов, установке скамеек и урн, установке дорожных знаков, рекультивации полосы отвода.

Письмом от 11.11.2019 Общество повторно передало ГКУ НО «ГУАД» исполнительную и иную техническую документацию, необходимую для приемки работ, которую ГКУ НО «ГУАД» приняло в работу.

ГКУ НО «ГУАД» подписало и приняло 18.11.2019 исполнительную документацию по выполненным Обществом работам, в том числе и по работам, выполненным Обществом после принятия ГКУ НО «ГУАД» решения от 02.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.12.2018.

20.11.2019 ГКУ НО «ГУАД» направило в адрес Общества письмо о необходимости проведения в рамках контракта совместного комплексного обследования объекта 22.11.2019.

22.11.2019 совместно представители ГКУ НО «ГУАД» и Общества составили акт в рамках исполнения контракта о взятии вырубок конструкции дороги для анализа и установления толщины слоев дороги. Общество выполнило работы по закрытию вырубок на объекте с использованием холодного асфальта.

В этот же день Учреждение известило Общество о продолжении комплексного обследования объекта в рамках контракта 25.12.2018.

Таким образом, даже после принятия ГКУ НО «ГУАД» 02.10.2019 решения об одностороннем отказе от контракта 29.12.2018 заказчик и подрядчик продолжали совместную работу по Контракту.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что воля и действия Общества были направлены исключительно на исполнение заключенного Контракта от 29.12.2018. Фактические действия заказчика свидетельствуют о принятии частичного изменения условий заключенного Контракта и одобрении их, в связи с чем Общество не

может считаться уклонившимся от исполнения контракта, соответственно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков».

Общество представило экспертное заключение от 24.10.2022 № 448-22, подготовленное экспертами ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза» ФИО4, ФИО5, согласно которому стоимость выполненных работ составила 116 705 836 рублей, пригодность материалов, использованных при строительстве автодороги, подтверждена.

Примененные подрядчиком в ходе строительства технические решения соответствуют положительным заключениям ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 05.07.2019 № 52-1-1-2-017070-2019 и от 11.07.2019 № 3-1-3-0101-19.

Факт выполнения истцом спорных работ ответчик не опроверг.

Суд апелляционной инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости, качества работ назначил судебную экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно заключению эксперта стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту от 29.12.2018 № 1139301 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22 Н-0728) Долгово - Память Парижской Коммуны км 0+000 – км 9+022 без учета корректировки проектной документации составила 111 932 216 (86 964 832+24 967 384) рублей, 80 копеек, включая НДС 18%.

Объем качественно выполненных работ, без учета объема принятых сторонами работ, представлен в смете № 1.

Стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту от 29.12.2018 № 1139301 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22 Н-0728) Долгово - Память 11 Парижской Коммуны км 0+000 - км 9+022 с учетом корректировки проектной документации составляет 125 276 592,40 (100 309 208 + 24 967 384) рубля, 40 копеек, включая НДС 18%.

Объем качественно выполненных работ представлен в смете № 2.

Заключение эксперта апелляционный суд находит относимым и допустимым доказательством при ответе на вопрос об объемах и стоимости фактически выполненных Обществом работ.

Экспертное заключение отвечает предъявленным требованиям, содержит ответы на все поставленные вопросы, неясностей и противоречий не имеет. В суде апелляционной инстанции эксперты подтвердили свои выводы, ответили на все постановленные вопросы. Указали, что определили стоимость только качественно выполненных работ. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал доказанным факт качественного выполнения спорных работ в сумме 100 309 208 рублей с учетом корректировки проектной документации и взыскал с Учреждения в пользу Общества 100 309 208 рублей задолженности.

При этом с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу

№ А43-46967/2019 относительно принятия Учреждением корректировки проектной документации в работу и выражения своей воли в отношении производства работ на объекте реконструкции с учетом корректировки проектной документации, в том числе замены конструктивных слоев дорожного полотна, довод ответчика о том, что работы надлежало выполнить в соответствии с первоначальным проектом, без учета произведенной корректировки проекта, подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А43-25883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева