Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А79-8803/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-8803/2017

09 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителя

от ответчика: Шпака Р. (доверенность от 10.01.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Дент-А-Мед»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2017,

принятое судьей Кузьминой О.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А79-8803/2017


по иску открытого акционерного общества «Чувашметалл»

(ИНН: 2128001393, ОГРН: 1022101137684)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дент-А-Мед»

(ИНН: 2129050315, ОГРН: 1032129005886)

о взыскании ущерба


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Чувашметалл» (далее – ОАО «Чувашметалл») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дент-А-Мед» (далее – ООО «Дент-А-Мед») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 173 290 рублей, в том числе 168 990 рублей ущерба и 4300 рублей расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью осуществления восстановительного ремонта помещений, принятых от ответчика после расторжения договора аренды.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, удовлетворил иск в заявленном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Дент-А-Мед» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его ходатайства о назначении экспертизы для установления характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта; истец злоупотребляет предоставленными ему правами, поскольку передал в аренду помещение в «черновой» отделке, то есть непригодным для осуществления медицинской деятельности, а требует возместить стоимость ремонта, произведенного арендатором; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ОАО «Чавашметалл», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ОАО «Чувашметалл» (арендодатель) и ООО «Дент-А-Мед» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 09.12.2016 № 8, по которому арендодатель представляет арендатору за плату во временное пользование для размещения стоматологической клиники помещения общей площадью 136,5 квадратного метра по адресу: город Чебоксары, Московский проспект, 12, помещение № 8. Срок аренды установлен с 01.01.2017 по 30.11.2017 включительно.

В пункте 1.3 договора указано, что обязательство арендодателя по передаче вышеуказанного нежилого помещения и обязательство арендатора принять нежилое помещение считается исполненным без передаточного акта.

Договор аренды расторгнут сторонами досрочно 31.05.2017, объект передан арендодателю по акту приема-передачи от 01.06.2017.

Суды также установили, что ответчик арендовал спорные помещения по договорам аренды, начиная с 2003 года, никто другой этими помещениями до 01.06.2017 не пользовался.

Основанием для обращения ОАО «Чувашметалл» в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с настоящим иском явилось ненадлежащее состояние арендованных помещений в момент возврата, стоимость восстановительного ремонта которых предъявлена истцом ко взысканию.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе договор от 09.12.2016 № 8, акт от 01.06.2017 приема-передачи объекта недвижимости, экспертное заключение № Э-0183/2017 о стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки, утвержденное 09.096.2017, и установили, что арендатор принял помещения в аренду без каких-либо замечаний к его техническому состоянию, при этом в акте от 01.06.2017 зафиксированы перечень имеющихся на момент возврата повреждений, а также обязательство ответчика произвести текущий ремонт в помещениях (том 1 лист дела 9).

При условии отсутствия объективных доказательств, подтверждающих возврат спорных помещений от ответчика в состоянии, отличном от первоначально переданного, а также того, что помещения к моменту возврата арендатором ухудшились по сравнению с имеющимся на момент передачи арендатору состоянием, суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО «Чувашметалл» доказан факт причинения убытков в результате неправомерных действий ООО «Дент-А-Мед» и нарушение арендатором своих обязательств по передаче имущества в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Пи этом суды также учли условия договора аренды, содержащиеся в пункте 2.2, согласно которым арендатор за свой счет производит текущий и капитальный ремонт и все произведенные в помещении переделки и улучшения являются собственностью арендодателя.

Размер причиненного ущерба суды обоснованно установили на основании заключения от 09.06.2017 № Э-0183/2017 о стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилых помещений по состоянию на 01.06.2017. Ответчик какой-либо иной размер ущерба объективными доказательствами не подтвердил.

Перечисленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к законному выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований ОАО «Чувашметалл».

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении строительной экспертизы суд округа рассмотрел и отклонил.

Назначение экспертизы (статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил нецелесообразность проведения судебной экспертизы с учетом того перечня вопросов, которые ООО «Дент-А-Мед» обозначило для постановки перед экспертом. При этом суд установил, что ответчик фактически пользовался спорными помещениями по разным договорам аренды с 2003 года и исследование только периода пользования с 09.12.2016 до 01.06.2017 не может являться объективным доказательством доводов. Заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством в арбитражном процессе, других доказательств своей позиции ответчик не представил.

Все доводы ООО «Дент-А-Мед», приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора. Однако оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А79-8803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дент-А-Мед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов