Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А12-24406/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24406/2023
г. Саратов
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2024 года по делу № А12-24406/2023

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Волгоград, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.09.2019 по 25.04.2022 в размере 67 848, 48 руб., пени за период с 20.12.2018 по 31.07.2023 в размере 18 663, 56 руб., всего 86 512,04 руб.

Решением суда первой инстанции от 3 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу департамента сумму задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком за период с 02.09.2020 по 25.04.2022 в размере 38 695, 15 руб., пени за период с 11.09.2020 по 31.07.2023 в размере 6 318, 17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того,  с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 800,27 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме или изменить решение суда, взыскав в пользу Департамента задолженность по арендной плате за фактическое пользование земельным участком за период с 02.09.2020 по 25.04.2022 в размере не более 20 895,38 руб., а также пени с 11.09.2020 по 31.07.2023 в размере не более 3411,81 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП ФИО1 указал, что судом первой инстанции при расчёте задолженности неверно применена рыночная стоимость земельного участка, установленная в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 30.03.2017 № 52_1803зу. Предприниматель считает, что в данном случае необходимо применять в расчёте рыночную стоимость земельного участка, определённую в отчете от 26.04.2022 – 4776,47 руб. за м2, поскольку отчет 2017 года неприменим в силу прекращения отношений по договору 2011 года. Кроме того, ответчик считает, что поскольку земельный участок и торговый павильон им не использовался в спорный период, арендная плата взысканию не подлежит.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащем образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды № 10263 земельного участка с кадастровым № 34:34:050003:134, площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации торгового павильона.

Согласно выводам, сделанным в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года по делу № А12-25304/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2022 года, на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:050003:134 находится объект недвижимости – торговый павильон, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ФИО2

20 декабря 2018 года договор аренды расторгнут согласно одностороннему отказу арендодателя от договора от 13.12.2018 № 24444-ОМОД. Однако земельный участок не освобождён и не возвращен арендодателю.

26 апреля 2022 года между Департаментом и ФИО1 заключён новый договор аренды № 11966 земельного участка с кадастровым номером  34:34:050003:134.

23.11.2022г. Департаментом в адрес предпринимателя направлена претензия об уплате задолженности за пользование земельным участком, однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обращаясь в суд, Департамент ссылается на то, что ответчик с момента расторжения договора (20.12.2018) до заключения нового договора (25.04.2022) ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате за земельный участок, в связи с чем, образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость спорного земельного участка установлена в размере 746 215 руб. на основании отчёта от 30.03.2017 № 52_1803зу об оценке рыночной стоимости земельного участка, применение нового отчёта от 26.04.2022 № 2699/22 невозможно, поскольку новый отчёт составлен после прекращения договорных отношений по договору аренды 2011 года. С учётом применения срока исковой давности и действия моратория,  суд взыскал с предпринимателя в пользу Департамента задолженность по арендной плате за фактическое пользование земельным участком за период с 02.09.2020 по 25.04.2022 в размере 38 695, 15 руб., пени за период с 11.09.2020 по 31.07.2023 в размере 6 318, 17 руб.

Исследовав  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, независимо от прекращения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 № 25н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год», приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год», постановлением Администрации Волгограда от 11.06.2019 № 652 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград», приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04.02.2020 № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», постановлением Администрации Волгограда от 27.03.2020 № 282 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 18.02.2021 № 7н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 11.02.2022 № 5н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки».

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером  34:34:050003:134 после расторжения договора от 28.12.2011 № 10263 (20.12.2018) ИП ФИО1 не освобождён. На спорном земельном участке расположен торговый павильон.

В решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.07.2020 по делу №2-535/2020 сделан вывод о том, что объект (торговый павильон) отвечает признакам недвижимого имущества, за ФИО2, ФИО1 признано право собственности на объект.

Согласно ст. 622 ГК РФ,  пункту 4.10. договора от 28.12.2011 № 10263 при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Если арендатор  не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.

26 апреля 2022 года между департаментом и ФИО1 заключен новый договор аренды № 11966 земельного участка с кадастровым номером  34:34:050003:134.

Поскольку спорный земельный участок не был освобожден до 25.04.2022, Департамент в силу статьи 622 ГК РФ, а также пункта 38 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 имеет право начислять арендную плату за фактическое пользование в виде арендной платы за земельный участок.

В соответствии с пунктом 1.5.7 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 89-п) годовая арендная плата за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на которых расположены объекты недвижимости (за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, гаражи для хранения личного автотранспорта, объекты спорта, а также дачных, садовых и огородных земельных участков, земельных участков, предоставленных религиозным организациям, и за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта), определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка.

В силу пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 30.03.2017 № 52_1803зу рыночная стоимость спорного земельного участка установлена в размере 746 215 руб.

Исходя из указанной рыночной стоимости, Департаментом произведен расчет арендной платы за период с  01.09.20129г. по 25.04.2022г. в размере 67848,48 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.12 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендатору.

С учётом постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п и статьи 330 ГК РФ Департамент просил взыскать с предпринимателя задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.09.2019 по 25.04.2022 в размере 67 848, 48 руб., пени за период с 20.12.2018 по 31.07.2023 в размере 18 663, 56 руб., всего 86 512, 04 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 02.10.2023. Начало периода взыскания задолженности надлежит исчислять с 02.09.2020.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность по арендной плате за фактическое пользование земельным участком за период с 02.09.2020 по 25.04.2022 в размере 38 695, 15 руб.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Критерии подобного разделения содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Так, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из совокупности толкования вышеуказанных норм закона, следует вывод о том, что в отношении требований, возникших после введения моратория, по аналогии с текущими платежами, подлежат начислению пени, неустойки и финансовые санкции.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности относится к периоду как до, так и после введения моратория, то исчисление неустойки в период моратория (01.04.2022-01.10.2022) не производится.

С учётом применения судом срока исковой давности и действия моратория,  Департаментом по требованию суда первой инстанции представлен информативный расчет, согласно которому, задолженность по арендной плате за фактическое пользование земельным участком за период с 02.09.2020 по 25.04.2022 составляет 38 695, 15 руб., задолженность по  пени за период с 11.09.2020 по 31.07.2023 составляет 6 318,17 руб.

Судом апелляционной инстанции данный расчёт проверен и признан верным.

Правильность расчета размера задолженности  и пени ответчиком не опровергнута.

Предприниматель считает, что в данном случае необходимо применять в расчёте рыночную стоимость земельного участка, определённую в отчете от 26.04.2022 в размере 406 000 руб. за м2, поскольку отчет от 30.03.2017 № 52_1803зу неприменим в силу прекращения отношений по договору аренды 2011 года.

Однако согласно ст. 622 ГК РФ,  пункту 4.10. договора от 28.12.2011 № 10263  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Если арендатор  не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.

Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 30.03.2017 № 52_1803зу составлен по состоянию на 15.12.2016г. и соответственно с 15.12.2016г. и до составления нового отчета применяется рыночная стоимость земельного участка, определенная в Отчете от 30.03.2017 № 52_1803зу.

Довод предпринимателя о том, что  в 2022г. должна применяться стоимость в размере 406000 руб., а период взыскания с 02.09.2020 по 25.04.2022,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Отчет № 4661/22 от 30.06.2022г. составлен по состоянию на 26.04.2022г. и указанная в отчете рыночная стоимость объекта применяется с 26.04.2022г. и не может быть применена в расчетах, производимых до 26.04.2022г.

До 26.04.2022г. действовал отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 30.03.2017 № 52_1803зу, согласно которому, рыночная стоимость спорного земельного участка установлена в размере 746 215 руб.

Кроме того, с учётом протокола разногласий от 30.06.2022, арендная плата по отчету  от 26.04.2022 рассчитывается с 26 апреля 2022 года, соответственно к новому договору аренды земельного участка от 26.04.2022г. № 1196  правомерно применяется рыночная стоимость земельного участка, определённая в отчете от 26.04.2022 в размере 406 000 руб.

Таким образом, к рассматриваемому в деле периоду  правомерно применен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 30.03.2017 № 52_1803зу, согласно которому, рыночная стоимость спорного земельного участка установлена в размере 746 215 руб.

Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 30.03.2017 № 52_1803зу не оспорен, не признан недействительным.

Злоупотребления правом  со стороны истца апелляционным судом не установлено.

Доводы предпринимателя о том, что в заявленный период ответчик  не использовал спорный земельный участок и расположенный на нем павильон, соответственно отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности за фактическое использование земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 28.07.2020, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-25304/2022.

Неиспользование объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, не освобождает от обязательства по внесению платы за пользование земельным участком. Арендованное имущество не возвращено Департаменту.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2024 года по делу № А12-24406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина


Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова


                                                                                                                       Ю.А. Комнатная