Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А76-45759/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9462/2022
г. Челябинск
03 октября 2022 года
Дело № А76-45759/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу № А76-45759/2021

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ломанн Бридерс Рус» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 02.09.2021 сроком действия на три года, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Ломанн Бридерс Рус» (далее – истец, ООО «Ломанн Бридерс Рус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – ответчик, АО «Птицефабрика Синявинская») о взыскании 45 412,36 евро долга по договору от 01.07.2017 № 1-06/17 на поставку племенной продукции, 13 626,06 евро неустойки за период с 01.08.2019 по 22.12.2021, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены, с АО «Птицефабрика Синявинская» в пользу ООО «Ломанн Бридерс Рус» взыскана задолженность в размере 45 412,36 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, неустойка за период с 01.08.2019 по 22.12.2021 в размере 13 626,06 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 480 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Птицефабрика Синявинская» ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Ответчик представил контррасчет неустойки исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 522,66 евро.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не учтен размер взыскиваемой неустойки, который на дату вынесения решения суда не известен ни суду, ни сторонам, поскольку взыскиваемый размер неустойки в размере 13 626,06 евро определен судом в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно поставил в зависимость размер ответственности ответчика от колебаний курса иностранной валюты, приняв решение о взыскании неустойки «на дату исполнения обязательства».

Податель жалобы отмечает, что уточненные исковые требования ответчику не были направлены, в результате чего ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно уточненных исковых требований, которые, фактически, могут иметь потенциал для роста с учетом роста курса валюты, что нарушает права ответчика, предусмотренные статьями 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ООО «Ломанн Бридерс Рус» (поставщик) и АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (покупатель) заключен договор от 01.06.2017 № 1-06/17 (л.д. 11-17), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить суточных племенных цыплят родительских форм ЛСЛ/ЛБ/ЛС, на условиях, установленных договором и соответствующими спецификациями.

Согласно §1 договора ассортимент (наименование), количество, качественные показатели, место и сроки поставки, цена и стоимость племенной продукции, а также иные сопутствующие необходимые условия заказа согласовываются сторонами путем оформления и подписания спецификации и приложения.

В §11 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты племенной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации / приложению за каждый день просрочки, но не более 15%.

В спецификациях № 1, действительной с 01.06.2017 по 31.12.2017, и № 2, действительной с 01.01.2018 по 31.12.2018 поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, а также срок оплаты (л.д. 18, 19).

По условиям спецификации № 1 оплата производится в 100% размере в течение 30 календарных дней до даты поставки. Согласно спецификации № 2 оплата производится в размере 50% в течение 15 календарных дней до даты поставки, 50% в течение 30 календарных дней после поставки.

Оплата производится в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа банковским переводом.

Исполняя условия договора, согласно товарной накладной от 04.01.2019 № 1 (л.д. 21), ООО «Ломанн Бридерс Рус» поставило, а АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» приняло товар на общую сумму 11 240 069 руб. 13 коп. Представленная товарная накладная содержит подпись уполномоченного представителя ответчика о получении товара.

Согласно платежным поручениям от 10.01.2019 № 18767 на сумму 2 088 188 руб. 77 коп., от 29.05.2019 № 26324 на сумму 360 840 руб., от 23.07.2019 № 29313 на сумму 353 273 руб. и от 27.05.2022 № 9106 на сумму 346 089 руб. 40 коп. ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар (л.д. 33, 35-36, 76).

Согласно акту от 30.04.2019 № 5 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 972 000 руб. (л.д. 34).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.01.2022, в котором отражена сумма задолженности общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» перед обществом «Ломанн Бридерс Рус» в размере 90 840,37 евро (л.д. 40). Указанный акт подписан и скреплен печатями сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2021№ 361/2021 с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате поставленной продукции (л.д. 8, 9).

Платежными поручениями от 24.03.2022 № 4934 на сумму 500 000 руб., от 25.02.2022 № 3177 на сумму 740 109 руб. 82 коп., от 31.01.2022 № 1339 на сумму 655 879 руб. 18 коп., от 12.04.2022 № 6066 на сумму 278 299 руб. 76 коп., от 19.04.2022 № 6568 на сумму 280 300 руб. 55 коп., от 26.04.2022 № 6959 на сумму 273 049 руб. 83 коп., от 28.04.2022 № 7139 на сумму 237 116 руб. 43 коп., от 05.05.2022 № 7549 на сумму 309 426 руб. 89 коп., от 21.04.2022 № 6769 на сумму 260 047 руб. 45 коп. ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар (л.д. 41-43, 65-69, 71).

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком за поставленный по вышеуказанной товарной накладной товар, ООО «Ломанн Бридерс Рус» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара и о наличии основания для начисления договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 7 Информационного письма от 04.11.2002 № 70 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ» (далее - Информационное письмо от 04.11.2002 № 70), при применении пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса (пункт 12 Информационного письма от 04.11.2002 № 70).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 Информационного письма от 04.11.2002 № 70).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции по договору от 01.06.2017 № 1-06/17 и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Обстоятельства заключенности и действительности договора от 01.06.2017 № 1-06/17 подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает факт исполнения истцом надлежащим образом обязательств по поставке товара.

Установив обоснованность исковых требований о взыскании основного долга в иностранной валюте - евро (в соответствии с условиями договора), суд первой инстанции правомерно взыскал 45 412,36 евро с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

Исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара с нарушением срока явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 01.08.2019 по 22.12.2021 в размере 13 626,06 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Параграфом 11 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты племенной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации/приложению за каждый день просрочки, но не более 15%.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено несвоевременно истец вправе требовать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 13 626, 06 евро.

Расчет неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие в настоящем случае нарушения баланса интересов сторон условиями договора поставки о неустойке и недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой пени.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно поставлен размер ответственность ответчика в зависимости от разности курса валют на дату фактического исполнения обязательства, отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае взысканная неустойка не превышает 15 % от стоимости полученного, но не неоплаченного товара на момент обращения истца в суд.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора № 53-02/3215 от 01.11.2016 не имелось.

При заключении договора, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленной продукции, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя об уменьшении неустойки исходя из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в своих собственных интересах вступил в правоотношения возникающие из договора поставки, добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе в части обязанности уплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты. Учитывая, что в данном случае имеет место не законная, а договорная неустойка, произвольное снижение установленного в договоре размера ответственности недопустимо. Иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Довод апеллянта о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось уточненное исковое заявление, не принимается апелляционной коллегией, поскольку сам по себе факт ненаправления в адрес ответчика копии уточненного искового заявления в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу № А76-45759/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: О.Е. Бабина


В.В. Баканов