Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-51979/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 октября 2020 года

Дело № А40-51979/20-144-412

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Россети Московский регион»

к ответчику: УФАС по г. Москве

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», ООО «Эссет менеджмент», ООО «Сварго Групп»

о признании недействительным решения и предписания от 26.02.2020 по делу № 077/01/10-14025/2019

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. б/н от 20.09.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.12.2019 № 77 А Г 3313296, диплом)

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 14.07.2020 № 03-32, диплом)

от ООО "Сварго Групп": ФИО5 (паспорт, диплом, дов. №СВГ/648 от 28.01.2020), ФИО6 (паспорт, диплом, дов. № СВГ/649 от 29.01.2020)

от АО "Мосэнергосбыт", ООО "Эссет менеджмент": не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания УФАС по г. Москве от 26.02.2020 по делу № 077/01/10-14025/2019.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик представил материалы антимонопольного дела, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему.

Представитель ООО "Сварго Групп" поддержал позицию ответчика по доводам изложенным в письменном отзыве.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением не пропущен.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило заявление ООО «Сварго групп» по вопросу обоснованности составления ПАО «МОЭСК» акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.09.2018 № 623/ЭА-ю при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в отношении упомянутого абонента.

Решением от 05.06.2019 по делу № 077/01/10-14025/2019 антимонопольный орган признал в действиях заявителя нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью), путем нарушения порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии ООО «Сварго групп».

Для устранения выявленных нарушений ПАО «МОЭСК» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС России по Москве, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, ПАО «МОЭСК» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

ПАО «МОЭСК» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утверждённого общим собранием акционеров ПАО «МОЭСК» (протокол от 29.06.2015 № 17).

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ПАО «МОЭСК» оказывает услуги по передаче и распределению электрической энергии и по присоединению к электрическим сетям.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии.

Таким образом, ПАО «МОЭСК» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью).

Как установлено на заседании комиссии антимонопольного органа, на основании дополнительного соглашения от 27.09.2016 к договору аренды земельного участка для целей капитального строительства от 27.05.2014 № И-01-00588, заключенного между ООО «Эссет менеджмент» и Департаментом городского имущества города Москвы, земельный участок, расположенный по адресу: <...> (далее — Объект), передан в аренду ООО «Эссет менеджмент».

Технологическое присоединение Объекта осуществлено в соответствии с актом об осуществлении временного технологического присоединения от 09.02.2018 № 1/МС-17-382-453(955012) к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 13.07.2017 № МС-17-382-453(955012), заключенного между ООО «Эссет менеджмент» и ПАО «МОЭСК».

При этом, согласно материалам дела, ООО «Эссет менеджмент» является застройщиком Объекта (строящаяся гостиница в составе многофункционального центра).

Между ООО «Сварго групп» и ООО «Эссет менеджмент» заключен договор от 29.12.2017 № 005_17_ЭМ, согласно которому ООО «Сварго групп» является подрядчиком при строительстве гостиницы в составе многофункционального центра.

Кроме того, согласно заявленным позициям ПАО «МОЭСК» и ООО «Сварго групп», у ООО «Эссет менеджмент» имеются договорные отношения с иными хозяйствующими субъектами, предметом которых является проведения подрядных работ при строительстве Объекта.

В рамках осуществления технологического присоединения Объекта 24.01.2018 в отношении Объекта между ПАО «МОЭСК» и ООО «Эссет менеджмент» составлен акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 24.01.2018 № МКС/140.3/2047 (начальные показания прибора учета № 32315554 - 0 кВт).

ООО «Эссет менеджмент» обратилось в адрес АО «Мосэнегосбыт» с заявкой от 12.02.2018 (вх. АО «Мосэнегосбыт» от 12.02.2018 № СК/29-1227/18) на заключение в отношении Объекта договора энергоснабжения.

По результатам рассмотрения заявки от 12.02.2018 № СК/29-1227/18 между ООО «Эссет менеджмент» и АО «Мосэнегосбыт» в отношении Объекта заключен договор энергоснабжения от 01.03.2018 № 93079762 (далее - Договор), а также составлен Реестр источников питания, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии от 12.03.2018 № б/н, являющийся приложением № 2 к Договору, и согласно которому прибор учета № 32315554 принят сторонами в качестве расчетного при потреблении Объектом электрической энергии.

Таким образом, заявителем не учтено, что завершив процедуру технологического присоединения Объекта к электрическим сетям, ООО «Эссет менеджмент» в феврале 2018 года вступило в преддоговорные отношения по энергоснабжению Объекта с АО «Мосэнергосбыт», заключив Договор с 01.03.2018.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с указанным пунктом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В свою очередь, ПАО «МОЭСК» в рассматриваемый период времени 31.01.2018 в рамках проведения соответствующей проверки был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, зафиксированный в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 31.01.2018 № б/н. При этом, заявителем был составлен акт от 24.09.2018 № 623/ЭА-ю о неучтенном потреблении (далее — Акт) по факту бездоговорного потребления.

В соответствии с указанным актом ПАО «МОЭСК» зафиксирован факт потребления Объектом электрической энергии, а субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, установлено не ООО «Эссет менеджмент», а ООО «Сварго групп», являющееся согласно письменным пояснениям и документам ПАО «МОЭСК» генеральным подрядчиком при строительстве Объекта.

Согласно пункту 2 Основных положений «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с положениями пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В свою очередь, Актом период бездоговорного потребления электрической энергии определен с 25.01.2018 (день, следующий за датой допуска прибора учета № 32315554 в эксплуатацию) до 11.03.2018 (день, предшествующий дате установления прибора учета № 32315554 в качестве расчетного при потреблении Объектом электрической энергии), объем бездоговорного потребления электрической энергии — 2 839 592 кВт/ч.

Также ПАО «МОЭСК» выставило ООО «Сварго групп» счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии от 17.10.2018 № 623/ЭА-ю по Акту на сумму 16 087 000,85 рублей.

При этом следует отметить, что согласно пункту 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 Основных положений, иные документы, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа), а также документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, либо протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который подтверждает, что заявитель является победителем такого конкурса.

В соответствии с пунктом 39 Основных положений в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 Основных положений, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 Основных положений основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 Основных положений.

Кроме того, в силу пункта 39 Основных положений при несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

Как указано ранее, документы о технологическом присоединении Объекта оформлены на ООО «Эссет менеджмент» 09.02.2018 (пятница), при этом, заявка на заключение договора энергоснабжения в отношении Объекта подана ООО «Эссет менеджмент» 12.02.2018 (понедельник).

Таким образом, указанная заявка ООО «Эссет менеджмент» подана в адрес АО «Мосэнергосбыт» на следующий рабочий день после осуществления технологического присоединения Объекта, что подтверждает своевременность действий общества по урегулированию отношений по энергоснабжению Объекта после получения документов о технологическом присоединении Объекта.

Более того, учитывая, что Договор заключен 01.03.2018, срок между осуществлением технологического присоединения Объекта к электрическим сетям, а также обращением ООО «Эссет менеджмент» в адрес АО «Мосэнергосбыт» с соответствующей заявкой и заключением Договора по результатам ее рассмотрения составил менее 30 дней.

Исходя из изложенного, ООО «Эссет менеджмент» предприняло необходимые и установленные действующим законодательством в сфере электроэнергетики действия, направленные на заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Кроме того, необходимо отметить, что ПАО «МОЭСК» 12.02.2018 была проведена проверка узла учета Объекта, по результатам которой сетевой организацией был составлен акт проверки узла учета от 12.02.2018, согласно которому ПАО «МОЭСК» зафиксированы контрольные показания узла учета Объекта — 314 кВт/ч.

Согласно приложению № 2 к Договору прибор учета Объекта принят сторонами в качестве расчетного с начальными показаниями 314 кВт/ч, из чего следует что расчет между ООО «Эссет менеджмент» и АО «Мосэнергосбыт» фактически ведется с 12.02.2018, то есть с момента обращения ООО «Эссет менеджмент» в адрес гарантирующего поставщика с заявкой на заключение Договора.

Исходя из изложенного, не смотря на то, что фактический учет и оплата потребленной Объектом электрической энергии ведется с 12.02.2018, период бездоговорного потребления электрической энергии по Акту определен ПАО «МОЭСК» с 25.01.2018 по 11.03.2018.

Вместе с тем из материалов дела Комиссией не установлено, что ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» уведомляли ООО «Эссет менеджмент» о необходимости оплаты потребленного Объектом объема электрической энергии в размере 314 кВт/ч в период с осуществления технологического присоединения Объекта к электрическим сетям 09.02.2018 до момента начала расчета по Договору 12.02.2018. Также Комиссией не установлено, что ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» обращались в адрес ООО «Эссет менеджмент» с предложением о включении данного объема потребленной электрической энергии в Договор с целью его оплаты.

Возможность урегулирования оплаты потребленной Объектом электрической энергии в объеме 314 кВт/ч была именно у сторон Договора - ООО «Эссет менеджмент» и АО «Мосэнергосбыт».

При этом, контрольным органом установлено, что ПАО «МОЭСК» необоснованно составлен Акт в отношении ООО «Сварго групп», являющегося подрядчиком на Объекте.

Заявителем не учтено, что ООО «Эссет менеджмент» самостоятельно вступило в договорные отношения по энергоснабжению Объекта с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Вместе с тем ООО «Эссет менеджмент», являющееся собственником Объекта, самостоятельно осуществляло все юридически значимые действия в части осуществления технологического присоединения и энергоснабжения Объекта.

Таким образом, документы, подтверждающие технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям, а также правоустанавливающие документы на Объект, оформлены на ООО «Эссет менеджмент», что лишает в соответствии с требованиями основных положений ООО «Сварго групп» возможности для обращения в адрес гарантирующего поставщика с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении Объекта.

Кроме того, ПАО «МОЭСК» письмом от 05.07.2018 № ЭУ/55/1412 запросило у АО «Мосэнергосбыт» информацию о наличии либо отсутствии договора энергоснабжения, заключенного с ООО «Сварго групп» в отношении Объекта.

В ответ на указанный запрос информации АО «Мосэнергосбыт» письмом от 31.07.2018 № ИП/29-2532/18 уведомило ПАО «МОЭСК» о наличии договорных отношений с ООО «Эссет менеджмент», предметом которых является энергоснабжение Объекта.

Таким образом, с учетом самостоятельного осуществления ООО «Эссет менеджмент» вопреки согласованным сторонами положениям Договора подряда юридически значимых действий по заключению договорных отношений с целью энергоснабжения Объекта в рассматриваемом случае у ООО «Сварго групп» отсутствовала возможность, а также правовые и иные основания для заключения в отношения Объекта договора энергоснабжения в период выявленного ПАО «МОЭСК» бездоговорного потребления Объектом электрической энергии.

Учитывая изложенное, с учетом наличия у ООО «Эссет менеджмент» в рассматриваемый период договорных отношений с ПАО «МОЭСК» в части технологического присоединения Объекта, а также преддоговорных отношений с АО «Мосэнергосбыт» в части заключения Договора, у ПАО «МОЭСК» отсутствовали основания для составления Акта в отношении ООО «Сварго групп».

Таким образом, ПАО «МОЭСК» необоснованно установило в отношении ООО «Сварго групп» факт бездоговорного потребления электрической энергии Объектом, и, как следствие, неправомерно составило Акт.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Таким образом, действия ПАО «МОЭСК» по безосновательному составлению Акта и выставлению в адрес ООО «Сварго групп» счета от 17.10.2018 № 623/ЭА-ю направлены на получение коммерческой выгоды, а также оказывают негативное влияние на финансовое состояние ООО «Сварго групп».

Вышеописанные действия ПАО «МОЭСК» привели к ущемлению интересов ООО «Сварго групп».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На основании изложенного антимонопольным органом был обоснованно сделан вывод о нарушении ПАО «МОЭСК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью ПАО «МОЭСК»), путем составления Акта в отсутствие на то оснований и направления в адрес ООО «Сварго групп» счета на оплату бездоговорного потребления электрической энергии от 17.10.2018 № 623/ЭА-ю, что привело к ущемлению интересов ООО «Сварго групп».

Кроме того следует отметить, что Наличие решения суда по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не может свидетельствовать о предрешенности спора, возникшего из публичных правоотношений в сфере антимонопольного законодательства.

При этом, гражданско-правовой спор и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности (об оспаривании ненормативного правового акта) являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга.

В то же время, по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В частноправовых спорах, основанных на принципе диспозитивности (в отличие от настоящего спора, а равно и от рассмотрения дела в антимонопольном органе), абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам.

Таким образом, рассмотрение антимонопольного дела имеет существенные (юрисдикционные, процессуальные, субъектные и прочие, включая вопросы оценки) отличия от гражданско-правового спора о взыскании задолженности. Таким образом, наличие состоявшихся по гражданским делам судебных актов не влияет на законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Такой вывод согласуется с правовой позицией арбитражных судов о недопустимости отмены актов антимонопольного органа на основании судебных решений по гражданско-правовым спорам между доминантами и абонентами.

Кроме того, Московское УФАС России не участвовало в деле № А40-95971/19, в связи с чем, применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы судов преюдициальными не являются.

Следует также учитывать наличие в арбитражном процессуальном законодательстве института пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено два способа защиты нарушенных (оспариваемых) прав - судебная защита и защита в административном порядке (юрисдикционная форма защиты гражданских прав).

Согласно пункту 14 Постановления № 30, антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Поскольку выбор конкретного способа защиты в рамках юрисдикционной формы защиты в силу осуществления прав в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит абоненту, последний вправе избрать любую законную форму защиты своих прав, то есть обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти.

Избранный заявителем правовой подход в принципе исключает право абонента добиваться восстановления нарушенного (оспариваемого) права каким-либо иным, помимо судебного, юрисдикционным способом защиты, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и нивелирует полномочия антимонопольного органа, предусмотренные специальным законодательством.

Учитывая в рассматриваемых правоотношениях публично-правовые элементы, в том числе принимая во внимание статус и положение сторон в правоотношениях, их государственное регулирование, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства с применением соответствующих мер государственно-правового принуждения к нарушителю не является разрешением гражданско-правового спора.

При рассмотрении такого дела не только выявляется факт нарушения, но принимаются меры к прекращению злоупотребления доминирующим положением на рынке и такое пресечение напрямую связано с необходимостью восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

В этой связи в любом случае рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства сопряжено с необходимостью применения норм гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 Постановления № 30, требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме (пункт 14 Постановления № 30).

Таким, образом, доводы сетевой организации относительно разрешения антимонопольным органом гражданского-правового спора являются необоснованными.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана Заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в удовлетворении заявления ПАО «Россети Московский регион» о признании недействительным решения и предписания УФАС по г. Москве от 26.02.2020 по делу № 077/01/10-14025/2019 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили