Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А60-629/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7503/2017-ГК
г. Пермь
03 июля 2017 года
Дело № А60-629/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О. Г.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии

представителя ответчика Андруши А.М. по доверенности от 12.06.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 28 марта 2017 года,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.

по делу № А60-629/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ОГРН 1054500007506, ИНН 4501113274)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (ОГРН 1077203055698, ИНН 7203204524)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней,

установил:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ОАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (далее – ответчик, ООО «УралКомплексСтрой») о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения № 3567 от 09.12.2014, потребленную в период с 01.11.2015 по 30.04.2016 в сумме 634 087,59 руб., неустойки за период с 11.12.2015 по 10.05.2016 в сумме 46 661,67 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2016 произведена замена истца ПАО «КГК» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – истец или ООО «Кургантехэнерго»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

До рассмотрения дела по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому ООО «Кургантехэнерго» просит взыскать с ООО «УралКомплексСтрой» задолженность за поставленную в период с 13.11.2015 по 31.03.2016 тепловую энергию на объект теплоснабжения - строящийся «Детский сад-ясли на 240 мест» в г. Кургане, п. Рябково, район школы № 17 в сумме 634 087,59 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017, судья О.А. Пономарева) исковые требования ООО «Кургантехэнерго» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность фактического потребления тепловой энергии, объемов потребленной энергии. Полагает, что факт подключения тепловых установок к сетям ПАО «КГК» сам по себе не может служить доказательством энергопотребления. Указывает на наличие у него тепловых пушек, которыми он обогревал возводимый объект, а также на наличие в материалах дела доказательств приобретения им дизельного топлива для обеспечения работы тепловых пушек. Ссылается на отсутствие доказательств того, что энергопринимающие установки принадлежали ему на каком-либо праве.

В апелляционной жалобе ООО «УралКомплексСтрой» просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Кургантехэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3567, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловые нагрузки указаны в Приложении № 1 к договору - Детский сад-ясли на 240 мест ул. Московская, д.0 (л.д. 17 том 1).

Тепловая энергия определена в отопительный период/межотопительный период с тепловой нагрузкой 0,3004/0,0187 Гкал/ч, из них: максимальная на отопление 0,196 Гкал/ч, максимальная на просушку – 0,0588 Гкал/ч, среднечасовая на горячее водоснабжение с использованием индивидуального водоводяного подогревателя (отопительный период/межотопительный период) – 0,0286/0,0187 Гкал/час; максимальная на вентиляцию – 0,013 Гкал/ч, среднегодовые тепловые потери в трубопроводах потребителя – 0,0004 Гкал/час (пункт 1.7 договора) в соответствии с месячным графиком нагрузки (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному теплоснабжающей организацией счету-фактуре.

Указанный договор заключен на срок до 30 апреля 2014 года и сторонами исполнялся.

В отсутствие заключенного договора в период с 13.11.2015 по 31.03.2016 на названный объект теплоснабжения - строящийся «Детский сад-ясли на 240 мест» - поставлена тепловая энергия на сумму 634 087,59 руб.

На указанную сумму в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 26155/205 от 30.11.2015 , № 29188/205 от 31.12.2015, № 2423/205 от 31.01.2016 , № 4225/205 от 29.02.2016 г., № 8035/205 от 31.03.2016 , № 12185/205 от 30.04.2016 (перерасчет за март 2016 года), направлены акты объемов потребленной тепловой энергии.

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 634 087,59 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, ПАО «КГК» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования ООО «Кургантехэнерго» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не представил.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Из материалов дела следует, что ПАО «КГК» поставило ООО «УралКомплексСтрой» тепловую энергию на общую сумму 634 087,59 руб., что подтверждается актами объема потребления и счетами-фактурами за спорный период и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнены частично.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 634 087,59 руб.

Ответчиком доказательств оплаты данной задолженности не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 634 087,59 руб. либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Утверждение заявителя жалобы о том, что отопление строящегося объекта им осуществлялось при помощи автономных приборов (тепловых пушек) судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен как недоказанный надлежащими доказательствами. Само по себе наличие в собственности у ответчика тепловых пушек не опровергает факта энергопотребления от сетей ПАО «КГК» и не свидетельствует об использовании дизельного генератора и тепловой пушки в спорный период на объекте строящийся «Детский сад-ясли на 240 мест».

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что на факт поставки в спорный период тепловой энергии подтвержден подписанными представителями ответчика актом включения теплопотребляющих установок от 13.11.2015, актом отключения теплопотребляющих установок от 16.03.2016 , заявкой ответчика на заключение договора теплоснабжения, заявкой ответчика от 26.10.2015 на временное теплоснабжение, актом осмотра № 5692А от 03.12.2014, составленным Курганским отделом Уральского управления Ростехнадзора, о соответствии тепловых установок и тепловых сетей вышеназванного объекта теплоснабжения установленным техническим требованиям (л.д.83, 84 т.1, л.д.90, 92 т.2).

Довод ответчика о том, что теплоснабжение рассматриваемого объекта не могло осуществляться без проведения мероприятий, указанных в акте от 22.02.2015 № 450 (л.д.99 т.1), подлежит отклонению как необоснованный.

В связи с отсутствием у ООО «УралКомплексСтрой» прибора учета, объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен истцом с применением расчетного метода по среднемесячным температурам наружного воздуха для г. Кургана, приведенным в СНиПе 23-01-99 «Строительная климатология» и методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроем РФ от 17.03.2014 г. № 99/пр. Расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контрасчета ответчиком не представлено.

Ссылка ООО «УралКомплексСтрой» на отсутствие у него на каком-либо праве энергопринимающих устройств на рассматриваемом объекте судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе контракту № 27 от 10.09.2013 (л.д.50 т.1), указанным выше заявке и актам включения и отключения теплопотребляющих установок.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «УралКомплексСтрой».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу № А60-629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.Г. Масальская



В.Ю. Назарова