Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А41-97316/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5119/2024

Дело № А41-97316/23
06 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 –ФИО3, доверенность от 25.01.2022;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 22.02.2023;

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 11.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года по делу №А41-97316/23 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части утверждения финансового управляющего должника и принять новый судебный акт об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО8

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представители должника, финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Суд первой инстанции указал, что в качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность финансового управляющего должника выбрана кандидатура члена Союза арбитражных управляющих «Эгида».

Данной  саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения кредитора относительно заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего и необходимости выбора арбитражных управляющих путем случайной выборки в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него реализации имущества должника. Кроме того, должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации СРО «Эгида».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на Ассоциацию СРО «Эгида» возложена обязанность представить в материалы дела № А41-97316/23 комплект документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Ассоциация СРО «Эгида» в соответствии с законодательством о банкротстве и положениями внутренней документации проведены мероприятия по избранию и представлению кандидатуры финансового управляющего ФИО2, в результате чего в материалы дела представлено согласие ФИО8 на назначение в процедуре банкротства для назначения в качестве финансового управляющего ФИО2

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу с части 1 статьи 9 Закон о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в статье.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»: аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу указанной нормы права, отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

То есть, при решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего суд должен учитывать характер и последствия выявленной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и/или его кредиторам.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве ФИО8 не является заинтересованным лицом.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды для себя в рамках иной профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

При этом, то обстоятельство, что финансовый управляющий юридически не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, не лишает суд возможности констатировать наличие конфликта интересов с должником ввиду ранее сложившихся отношений.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Между тем, каких-либо доказательств наличия конфликта интересов между ФИО8, должником, кредиторами, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции признает доводы ФИО9 несостоятельными.

Поскольку в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры ФИО8 избранной саморегулируемой организации, исходя из критериев, выработанных судебной практикой, не установлены, выводы суда об отсутствии оснований для применения случайного выбора, являются обоснованными.

Аналогичная позиция по данному спору изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 по делу № А41-14838/23.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 45 и 20.6 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об утверждении ФИО8 финансовым управляющим должника.

Поскольку судом первой инстанции в части утверждения ФИО8 финансовым управляющим должника установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года по делу №А41-97316/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин