Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А08-1114/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1114/2016
г. Воронеж
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017г. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016;

от ООО «ЦАНТ»: ФИО4, представитель по доверенности № 140 от 12.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (01.10.1977 г. р., СНИЛС <***>, ИНН <***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 по делу № А08-1114/2016 (судья Орехова Т.И.)

по рассмотрению заявления ООО «ЦАНТ» (ИНН <***>) о включении требований в размере 887 753 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (01.10.1977 г. р., СНИЛС <***>, ИНН <***>), третье лицо – ИП ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ООО «ЦАНТ» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 887 753 руб.

Определением суда от 02.03.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 требования ООО «ЦАНТ» в размере 887 753 руб. признаны обоснованными и подлежащими учету отдельно, за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЦАНТ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на наличие у Храмова А. С. задолженности перед ООО «ЦАНТ» в размере 887 753 руб. неосновательного обогащения, кредитор 10.11.2016 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 указанного Закона предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пп. 3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого

пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае, в обоснование требований о наличии у должника неосновательного обогащения в размере 887 753 руб. кредитор сослался на то, что им на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства платежными поручениями № 136 от 17.03.2015 на сумму 180 167 руб., № 137 от 17.03.2015 на сумму 205 342 руб., № 138 от 17.03.2015 на сумму 163 280 руб., № 139 от 17.03.2015 на сумму 188 143 руб., № 140 от 17.03.2015 на сумму 150 821 руб.

Как указал кредитор, договорные отношения между ООО «ЦАНТ» и ИП ФИО2 отсутствуют, произведенные платежи являются ошибочными.

Претензия ООО «ЦАНТ» № 176 к ИП ФИО2 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств осталась без удовлетворения.

Факт перечисления кредитором на основании платежных поручений должнику денежных средств подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что должник, возражая относительно наличия задолженности перед кредитором, представил договор на оказание автоуслуг от 12.01.2015 с приложением акта № 4 от 26.03.2015 на выполнение автоуслуг на сумму 400 000 руб., счета-фактуры № 4 от 26.03.2015, акта № 5 от 27.03.2015 на выполнение автоуслуг на сумму 352 333 руб., счета-фактуры № 5 от 27.03.2015.

ООО «ЦАНТ», в свою очередь, заявило о фальсификации указанных документов и ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи на договоре на оказание автоуслуг от 12.01.2015, акте № 4 от 26.03.2015, акте № 5 от 27.03.2015 директору ООО «ЦАНТ» ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2017 назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: Поплавским А.Г. или другим лицом выполнена рукописная подпись в договоре на выполнение автоуслуг от 12.01.2015, акте № 4 от 26.03.2015, акте № 5 от 27.03.2015?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 3258/4-3 от 06.04.2017, подписи от имени ФИО6 в договоре на оказание автоуслуг от 12.01.2015 между ФИО2 и ООО «ЦАНТ» ниже слова «Заказчик»; в акте № 4 от 26.03.2015, в акте № 5 от 27.03.2015 ниже слова «Заказчик», выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На предложение суда первой инстанции представить доказательства фактического выполнения работ, указанных в актах; наличие автотранспорта, которым оказаны услуги, должником представлен договор № 7 на оказание автоуслуг от 17.03.2015, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, акт № 22 от 20.05.2015 на сумму 719 320 руб.

От третьего лица на предложение суда представить сведения о наличии транспортных средств, которыми были оказаны услуги по договору от 17.03.2015, наличие автотранспорта, которым оказаны услуги и документы, подтверждающие перевозку каких-либо товаров в адрес ООО «ЦАНТ» или от ООО «ЦАНТ», поступили договор аренды автотранспортного средства у физического лица от 01.01.2014, копии паспортов транспортных средств, акты оказания транспортных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое выполнение автоуслуг, указанных в акте № 4 от 26.03.2015, акте № 5 от 27.03.2015; наличие автотранспортных средств в собственности должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исходя из буквального толкования договора на оказание автоуслуг от 12.01.2015, оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 10 банковских дней при наличии оформленного и подписанного сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.2).

Между тем, перечисление денежных средств произведено ООО «ЦАНТ» на счет ФИО2 17.03.2015, в то время как акты №№ 4,5 датированы 26.03.2015, 27.03.2015 соответственно.

Счета, указанные в платежных поручениях и выписке по счету должника, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также учтено, что акты № 4 от 26.03.2015, № 5 от 27.03.2015 носят общий характер, и в них отсутствует информация, позволяющая идентифицировать проведенные работы, определить фактический объем оказанных услуг. Кроме того, оказание перечисленных в акте услуг не подтверждено какими-либо документами, позволяющими достоверно установить вид и объем оказанных услуг.

При этом суд первой инстанции верно указал, что наличие печати ООО «ЦАНТ» на документах не свидетельствует о правомерности удержания ФИО2 денежных средств ООО «ЦАНТ».

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующие акты удостоверены оттисками печати ООО «ЦАНТ», которое, допустив использование своей печати, подтвердило, что лицо, подписывающее акты, договор, вправе действовать от его имени, а также о том, что одобрение сделки директором ООО «ЦАНТ» подтверждены действиями по перечислению денежных средств ИП ФИО2 в размере 887 753 руб., подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку сам по себе факт проставления печати в отсутствие подписи надлежащего лица на договоре и актах оказания услуг не подтверждает заключение договора и фактическое исполнение договорных обязательств.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 3258/4-3 от 06.04.2017, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что указанные акты № 4 от 26.03.2015, № 5 от 27.03.2015 не могут являться доказательством оплаты в обоснование спорных платежей.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись счета, выставленные должником кредитору, а оплата соответствующих счетов является доказательством принятия их кредитором, несостоятельны и необоснованны.

Сами по себе ссылки в назначении платежей в платежных поручениях в графе назначений платежей на счета, не могут свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений и оказании услуг. В материалы дела не представлены доказательства того, что договор на выполнение автоуслуг от 12.01.2015 был заключен, а услуги фактически оказаны. Данное обстоятельство также подтверждено экспертным заключением № 3258/4-3 от 06.04.2017 и заявителем жалобы документально не опровергнуто.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями и денежные средства были перечислены ошибочно, о

неоднократности платежей, а также о том, что с момента перечисления денежных средств и до момента обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве гражданина Храмова А.С. заявитель с какими-либо исковыми требования в суд не обращался, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Следовательно, перечисление заявленных денежных средств должнику установлено представленными в дело доказательствами. В то же время, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства оказания кредитору услуг на указанную сумму, равно как и возврата денежных средств.

При этом должником, либо иными лицами ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия оснований для перечисления ООО «ЦАНТ» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 887 753 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств должнику, а доказательства встречного исполнения не представлены, перечисленные ООО «ЦАНТ» денежные средства составляют сумму неосновательного обогащения должника.

Таким образом, факт получения должником денежных средств (без встречного исполнения или их возврата) в размере 887 753 руб. подтверждается материалами дела и документально не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у ФИО2 перед ООО «ЦАНТ» в заявленном кредитором размере в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9,65 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на

предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В данном случае, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.05.2016, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

С настоящим заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 10.11.2016, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра не заявил.

В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования кредитора ООО «ЦАНТ» в сумме 887 753 руб. учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 по делу № А08-1114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова