Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А66-9959/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9959/2021
г. Вологда
17 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года по делу № А66-9959/2021,

установил:

администрация Конаковского района Тверской области (адрес: 171250, Тверская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (адрес: 170006, <...>, VI; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 573 853 руб. 51 коп., в том числе 564 093 коп. 92 коп. штрафных санкций за просрочку обязательств по муниципальному контракту от 12.08.2019 № 112-АКР, 9 759 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 20.07.2021 с последующим начислением по дату исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 28.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском к Администрации об изменении соглашения о расторжении муниципального контракта от 12.08.2019 № 112-АКР, исключив из него пункты 3 и 7.

Определением от 07.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 28.12.2021 (с учетом определения от 28.12.2021 об исправлении опечатки) суд взыскал с Общества в пользу Администрации 564 093 руб. 92 коп. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 14 231 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спорные пункты соглашения о расторжении контракта явно обременительны для Общества, нарушают баланс интересов сторон и принципы справедливости и равенства участников гражданского оборота. В отсутствие вины Общества в нарушении сроков контракта, включение Администрацией в соглашение условия о наложении штрафных санкций привело к необоснованному возложению на Общество денежных обязательств с целью неосновательного обогащения другой стороны соглашения. Нарушение конечного срока окончания производства работ обусловлено неисполнением Администрацией своих обязательств по контракту. В процессе исполнения контракта выявлена ошибка в проектной документации, в сметах и спецификации отсутствовали работы по прокладке 18 лотков от Н56 до Н57. Новый проект по прокладке тепловых сетей предоставлен лишь 13.12.2019. Поскольку сметная документация предоставлена в июле 2020 года (сопроводительное письмо от 23.07.2020 № 2801), привлечение подрядчика к ответственности противоречит части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Применение к Обществу мер ответственности во внесудебном порядке, а также констатация отсутствия у сторон соглашения взаимных претензий, исходя из обстоятельств, послуживших причиной нарушения сроков производства работ по контракту, нарушает право Общества на судебную защиту. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2020 года и платежным поручениям № 316, 317, 318 Администрация в течение пяти месяцев, в период с октября 2020 года по март 2021года не перечисляла Обществу 11 383 817 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы. Поскольку для Общества данная сумма являлась существенной, скорейшее получение денежных средств позволило восстановить финансовую стабильность организации. Деятельность по строительству котельных носит сезонный характер и в зимнее и весеннее время строительство не ведется. Общество вынуждено согласится на подписание 25.02.2021 соглашения на невыгодных для себя условиях, чтобы получить денежные средства за выполненные работы, расплатиться с работниками и поставщиками, а также продолжить ведение производственной деятельности. Общество направляло претензии заказчику, обращалось к губернатору Тверской области, Министру энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, а также председателю Собрания депутатов Конаковского района с просьбой посодействовать в вопросе получения задолженности по контракту со ссылкой на крайне затруднительное финансовое положение и несение убытков, в связи с неоплатой Администрацией задолженности в столь существенном размере. Заказчик оплату не производил. В претензии № 2 Общество указало, что приложенный к письму расчет штрафов и пеней по контракту не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, а также положениям заключенного контракта.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12.08.2019 № 112-АКР.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства – системы теплоснабжения в селе Селихово Селиховского с/п Конаковского района Тверской области.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3.2 контракта объем и содержание работ определены проектно-сметной документацией объекта (приложение 1) и контрактом; срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных строительно-монтажных работ в случае досрочного прекращения контракта)-графиком оплаты выполненных работ (приложение 3). Внесения заказчиком изменений в проектную документацию, которые влекут изменение сроков начала и окончания реконструкции объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных графиком выполнения работ. В этом случае изменение графика выполнения работ осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 12.7 контракта.

Пунктами 3.1, 3.5 установлена цена контракта 77 217 307 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% в размере 12 869 551 руб. 17 коп. Финансирование реконструкции объекта осуществляется за счет средств: областной бюджет (КБК 601 0502 1010210110 414) 61 773 845 руб. 60 коп.; бюджет Конаковского района (КБК 601 0502 10102S0110 414) 15 443 461 руб. 40 коп.

В силу пунктов 10.11, 12.1 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств , в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (но не более цены контракта), за допущенные нарушения, в том числе конечного срока реконструкции объекта, определенного графиком выполнения работ. Контракта вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 25.12.2019.

Соглашением о расторжении от 25.02.2021 № 112-АКР стороны изменили пункт 3.5 контракта, изложив его в следующей редакции: финансирование реконструкции объекта осуществляется за счет средств: областной бюджет (КБК 601 0502 1010210110 414) 50 319 745 руб. 92 коп.; бюджет Конаковского района (КБК 601 0502 10102S0110 414) 26 809 721 руб. 28 коп. Работы выполнены в объеме на 77 129 467 руб. 20 коп., обязательства в оставшейся части на 87 839 руб. 80 коп. стороны прекращают. Денежные средства в размере 65 745 639 руб. 36 коп. оплачены, в том числе: 2019 год: за счет областного бюджета- 50 319 745 руб. 92 коп., за счет бюджета Конаковского района – 12 579 936 руб. 48 коп., 2020 год: за счет бюджета Конаковского района – 2 845 956 руб. 96 коп. Оставшаяся часть – 11 383 827 руб. 84 коп. подлежит оплате за счет средств бюджета Конаковского района в срок до 04.03.2021. Подрядчик перечисляет заказчику сумму штрафных санкций за просрочку обязательств по данному контракту в размере 564 093 руб. 92 коп. в срок до 15.03.2021 при условии исполнения заказчиком пункта 2.2 соглашения. Взаимных претензий относительно обязательств по контакту стороны друг к другу не имеют.

Обязанность по перечислению денежных средств, предусмотренную пунктом 2.2 соглашения о расторжении муниципального контракта Администрация выполнила платежными поручениями от 02.03.2021 № 316, 317, 318.

Администрация направила Обществу претензию с требованием погасить штрафные санкции, предусмотренные в пункте 3 соглашения о расторжении муниципального контракта

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 564 093 коп. 92 коп. штрафных санкции за просрочку обязательств по муниципальному контракту от 12.08.2019 № 112-АКР, 9 759 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 20.07.2021 с последующим начислением по дату исполнения денежного обязательства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском к Администрации об изменении соглашения о расторжении муниципального контракта от 12.08.2019 № 112-АКР, исключив из него пункты 3 и 7, поскольку указанные пункты являются явно обременительными для Общества, ставят его в худшее по сравнению с Администрацией положение, нарушают баланс интересов сторон.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования в части взыскания с Общества в пользу Администрации 564 093 руб. 92 коп. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения п подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 43 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела видно, что стороны 25.02.2021 заключили соглашение о расторжении муниципального контракта с условием оплаты подрядчиком штрафных санкций за просрочку обязательств по контракту в размере 564 093 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Рассмотрев условия соглашения о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции не установил факта злоупотребления Администрацией своим правом. Фактически обязательства по муниципальному контракту выполнены Обществом 27.11.2020, что подтверждено заключением № 68 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации), то есть с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом, после окончания срока действия муниципального контракта. Соглашение о расторжении муниципального контракта заключено на взаимовыгодных для сторон условиях, в частности, изменено условие об источниках финансирования (увеличено финансирование за счет бюджета Конаковского района на 11 383 827 руб. 84 коп.), что позволило ускорить получение денежных средств Обществом. Подписывая данное соглашение о расторжении муниципального контракта с целью скорейшего получения денежных средств (в срок до 04.03.2021), Общество согласилось на условие об уплате штрафных санкций за просрочку обязательств по контракту в размере 564 093 руб. 92 коп. и отказа от взаимных претензий относительно обязательств по контракту. Нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту подтверждено материалами дела и Обществом не оспорено, изменения в график выполнения строительно-монтажных работ в установленном муниципальном контракте порядке сторонами не вносились. Представленный истцом размер штрафных санкций согласован сторонами в пункте 3 соглашении о расторжении муниципального контракта, не превышает размер неустойки, предусмотренный пунктом 10.11 муниципального контракта.

Поскольку доказательств того, что спорные условия соглашения о расторжении муниципального контракта навязаны Обществу, а также того, что оно лишено возможности заключения данного соглашения на иных условиях, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для изменения соглашения о расторжении муниципального контракта и исключения из него пунктов 3 и 7 на основании пункта 3 статьи 428 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с этим в удовлетворении встречного иска суд отказал правомерно. Доводы жалобы в этой части признаются апелляционным судом необоснованными.

Расчет заявленных Администрацией в первоначальном иске штрафных санкций в размере 564 093 руб. 92 коп. суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Оснований для отказа в иске в этой части у суда первой инстанции не имелось, требование удовлетворено обоснованно. Доводы подателя жалобы в этой части не принимаются во внимание как недоказанные, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с Общества 9 759 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 20.07.2021 с последующим начислением по дату исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае штрафные санкции, взыскиваемые с Общества, по своей правовой природе являются договорной неустойкой, одновременное взыскание с Общества договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено ни условиями муниципального контракта, ни условиями соглашения о его расторжении, в этой части требования Администрации удовлетворению не подлежат. Возражений по этой части судебного акта в жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска полностью у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно. Во встречном иске отказано также правомерно и обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года по делу № А66-9959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Н.А. Колтакова


А.Н. Шадрина