Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А55-10044/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 февраля 2024 года

Дело №

А55-10044/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский завод медицинских изделий"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медпром"

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 30.05.2023, ФИО3, доверенность от 30.05.2023,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медпром" задолженность в размере 7 470 000 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 747 000 руб., пени за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% в день до фактического погашения основного долга, почтовые расходы в размере 493 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Медпром" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

05.07.2023г. от Общества с ограниченной ответственностью "Медпром" поступило встречное исковое заявление, в котором просит Обязать ответчика в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу вывезти со склада истца, расположенного по адресу: <...> товар ненадлежащего качества, а именно: Перчатки медицинские диагностические нитриловые неанатомические н/ст н/опудр разм. синие, размер S, M, L, XL. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2021/14641 от 11.08.2022г. ТУ № 22.19.60- 005-03222899-2021 в следующем количестве: Партия S20220013, дата производства 29.03.22 - 3 500 пар, Партия S20220028, дата производства 11.07.22 - 98 800 пар, Партия S20220025, дата производства 20.06.22 - 10 500 пар, Партия S20220024, дата производства 16.06.22 - 2 000 пар, Партия M20220028, дата производства 15.07.22 - 28 250 пар, Партия L20220028, дата производства 16.07.22 - 150 пар, Партия L20220025, дата производства 23.06.22 - 35 500 пар, Партия XL20220023, дата производства 10.06.22 - 400 пар, Партия XL20220024, дата производства 18.06.22 - 48 500 пар, Партия XS20220029, дата производства 22.07.22 - 8 900 пар Общее количество товара: 236 350 пар.

Определением от 06 февраля 2024 года суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Медпром" для рассмотрения с первоначальным заявлением.

Определением от 27 декабря 2023 года суд выделил в отдельное производство требование ООО "Медпром" по встречному иску - обязать ответчика в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу вывезти со склада истца, расположенного по адресу: <...> товар ненадлежащего качества, а именно: Перчатки медицинские диагностические нитриловые неанатомические н/ст н/опудр разм. синие, размер S, M, L, XL. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2021/14641 от 11.08.2022г. ТУ № 22.19.60-005-03222899-2021 в следующем количестве: Партия S20220013, дата производства 29.03.22 - 3 500 пар, Партия S20220028, дата производства 11.07.22 - 98 800 пар, Партия S20220025, дата производства 20.06.22 - 10 500 пар, Партия S20220024, дата производства 16.06.22 - 2 000 пар, Партия M20220028, дата производства 15.07.22 - 28 250 пар, Партия L20220028, дата производства 16.07.22 - 150 пар, Партия L20220025, дата производства 23.06.22 - 35 500 пар, Партия XL20220023, дата производства 10.06.22 - 400 пар, Партия XL20220024, дата производства 18.06.22 - 48 500 пар, Партия XS20220029, дата производства 22.07.22 - 8 900 пар Общее количество товара: 236 350 пар.

Определением от 10 января 2024 года указанное встречное исковое заявление ООО "Медпром" принято, возбуждено производство по делу № А55-42552/2023.

В рамках арбитражного дела № А55-10044/2023 судом рассмотрены первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий".

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» (ООО «ТД «СЗМИ», ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медпром» (ИНН <***>) заключен Договор № 2022-0036 от 20.09.2022 г. (далее – «Договор»).

Согласно пункту 1.1. Договора Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» (Поставщик) обязуется передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Медпром» (Покупатель) товар. Наименование товара, качество, количество, ассортимент, срок, условия передачи товара, цена и условия оплаты, грузополучатель Товара определяются в Спецификациях к Договору. Все Спецификации к Договору являются его неотъемлемой частью.

Истец (Поставщик) исполнил свои обязательства по договору № 2022-0036 от 20.09.2022 г. своевременно и в полном объёме, что подтверждается актами сверки:

-№ЦБ-120 от 21.10.2022 г.

-№ ЦБ-11 от 16.02.2023 г.

Согласно условиям договора поставленная продукция должна была быть оплачена в порядке 100% предоплаты, однако до настоящего момента поставленная продукция Ответчиком (ООО «Медпром») оплачена частично.

Общая стоимость переданного товара (включая НДС 10 %) составляет 13 910 800,00 рублей, что подтверждается: актом сверки № ЦБ-11 от 16.03.2023 г. Из них оплачено 6 440 800,00 руб. На дату подачи иска задолженность ООО «Медпром» составляет 7 470 000,00 руб.

По настоящее время товар, поставленный в адрес ООО «Медпром» не оплачен. Отсутствие оплаты Поставщику за поставленный товар также подтверждается актом сверки № ЦБ-11 от 16.02.2023 г.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % от стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, но не более 10%.

Истцом произведен следующий расчет неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 31.03.2023 г. в размере 747 000,00 руб.:

- с 11.10.2022 по 31.03.2023 - 979 400,00 ? 172 ? 0.1%=168 456,80 руб., с учетом 10% ограничения размера неустойки - 97 940 руб.;

- с 24.10.2022 по 31.03.2023 - 4 349 200,00 ? 159 ? 0.1%=691 522,80 руб., с учетом 10% ограничения размера неустойки - 434 920,00 руб.;

- с 16.11.2022 по 31.03.2023 - 2 141 400,00 ? 136 ? 0.1%=291 230,40 руб., с учетом 10% ограничения размера неустойки - 214 140,00 руб.

16 февраля 2023 г. Истец обратился к Ответчику с требованием о погашении задолженности (номер почтового идентификатора 44308279035988), 22.02.2023 г. претензия была получена Ответчиком, но претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 7.4. Договора споры, возникшие при исполнении договора, урегулируются путем предъявления претензий, которые должны быть рассмотрены в течение 10 календарных дней со дня получения. В случае, если стороны не сумеют достигнуть согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление, а также дополнительных пояснениях.

Как указывает ответчик, при поставке товара конечным потребителям (государственным заказчикам) выявлялось ненадлежащее качество товара (Приложения № 59-68, 71-72 к Протоколу осмотра доказательств ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, зарегистрирован в реестре за № 77/834-н/77-2023-7-3123).

В связи с чем ответчиком были заявлены соответствующие требования (исх. № 11/05 от 11 мая 2023 г., исх. № 19 01/05 от 19 мая 2023 г.) о возврате товара ненадлежащего качества истцу, которые последним проигнорированы.

Начиная с октября-ноября 2022 г. поставленный истцом товар был изъят как по местонахождению государственных заказчиков, так и на складах транспортных компаний в Калининградской области (Приложения № 52 - 54 к Протоколу осмотра доказательств ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, зарегистрирован в реестре за№ 77/834-н/77-2023-7-3123).

Учитывая сложившуюся ситуацию, некоторые государственные заказчики направили письма о возврате уплаченных денежных средств, а заказчики, которые товар не оплатили, уведомили об отсутствии правовых оснований для его оплаты. Большинство государственных заказчиков инициировали расторжение заключенных контрактов.

По мнению ответчика, при изложенных обстоятельствах отгруженный ответчику товар не имеет потребительской ценности и в отсутствии оплаты со стороны государственных заказчиков не может быть оплачен истцу.

ООО «Медпром» считает, что доказательством ненадлежащего качества в целом продукции производства ООО «Самарский завод медицинских изделий» также служат следующие обстоятельства.

В отношении продукции производства ООО «Самарский завод медицинских изделий» Росздравнадзором изданы и продолжаются издаваться письма о выявлении недоброкачественного медицинского изделия, что установлено на основании экспертного заключения ФГБУ «ВНИИИМТ».

На сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (roszdravnadzor.gov.ru)) размещены соответствующие письма по предотвращению обращения на территории Российской Федерации недоброкачественного медицинского изделия производства ООО «СЗМИ» (№ 01и-252/23 от 14.04.2023 г. (Пермский край); № 01и-380/23 от 15.05.2023 г. (Пермский край); № 01и-381/23 от 15.05.2023 г. (Пермский край); № 01и-382/23 от 15.05.2023 г. (Пермский край); № 01 и-383/23 от 15.05.2023 г. (Пермский край); № 01и-1156/23 от 19.12.2023 г. (Тамбовская область); № 01и-1177/23 от 22.12.2023 г. (Пермский край): № 01и-1215/23 от 28.12.2023 г. (Хабаровский край и Еврейская автономная область); О приостановлении применения медицинского изделия № 01 и- 1086/23 от 06.12.2023 г.)

Как указано в письмах Росздравнадзора товар представляет угрозу причинения вреда здоровью граждан. В письмах предложено субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации медицинского изделия и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Учитывая информацию Росздравнадзора, а также отказ истца в возврате товара ненадлежащего качества, ответчик инициировал проведение независимой экспертизы товара, оставшегося на складе ответчика.

Письмом исх. № 09/06 от 09 июня 2023 г. ответчик уведомил истца о проведении экспертизы товара и предложил обеспечить явку представителя для участия в отборе образцов для проведения экспертизы.

Истец отказался от участия в отборе образцов, от осмотра товара и проведения экспертизы (исх. № 10 от 13.06.23).

По результатам проведенной независимой экспертизы установлено, что представленные образцы перчаток медицинских, диагностических нитриловых, текстурированных на пальцах, неопудренных, одноразовых, нестерильных, неанатомических; цвет: синий; размеры XS, S, М, L, XL, производитель ООО «СЗМИ» не соответствуют нормативным техническим требованиям ТУ 22.19.60-005-03222899-2021, а также функциональным, техническим, эксплуатационным и качественным характеристикам.

ООО «Медпром» считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства ненадлежащего качества поставленного товара. Действующее гражданское законодательство не обязывает покупателя принимать и оплачивать товар ненадлежащего качества, в связи с чем, считаем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

ООО «Медпром» ссылается на обстоятельства недобросовестного поведения ООО «Торговый Дом «Самарский завод медицинских изделий».

В судебном заседании по делу, состоявшемся 29.06.2023 г., по ходатайству представителя ООО «ТД «СЗМИ» к материалам дела приобщено доказательство - Протокол осмотра доказательств (удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7, зарегистрирован в реестре № 63/191-н/63-2023-3-656). Данный протокол содержит переписку в мессенджере WhatsApp между уполномоченным представителем ООО «Медпром» ФИО8 и уполномоченным представителем ООО «ТД «СЗМИ» ФИО9

При этом представленный ООО «ТД «СЗМИ» Протокол осмотра доказательств содержит не всю переписку, которая велась между представителями. В протоколе представлены выборочные сообщения, что искажает полноценную картину взаимодействия сторон при исполнении договора.

Из представленного Протокола исключены сообщения, подтверждающие доводы ООО «Медпром», которые ООО «ТД «СЗМИ» оспариваются. Такие как: обсуждение завышенности цены поставляемого товара; согласование поставки товара, превышающего согласованный в спецификации № 1 к Договору, по другой цене; выявление в ходе осуществления поставок товара в учреждения Калининградской области некачественного товара, незамедлительное информирование об этом, а также незамедлительная замена некачественного товара ООО «ТД «СЗМИ».

Указанное подтверждается, по мнению ответчика, доказательством, представленным ООО «Медпром» - Протокол осмотра доказательств ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, зарегистрирован в реестре за № 77/834-н/77-2023-7-3123 (оригинал которого представлен в материалы дела в заседании 29.08.2023 г.).

ООО «Медпром» считает, что, отказываясь от участия в проведении досудебной экспертизы, ООО «ТД «СЗМИ» безосновательно предполагает возможную подмену товара, но при этом указывает, что «при условии оплаты в полном объеме поставленной ранее продукции и пеней за просрочку оплаты, в случае обнаружения претензий по качеству - продукция может быть заменена производителем по заявке покупателя». То есть, при получении оплаты за товар, вопрос о его подмене исключается.

При рассмотрении дела ООО «ТД «СЗМИ» заявляло суду о том, что ООО «Медпром» изначально не планировало поставку продукции ООО «СЗМИ», а также сообщило суду о том, что диспенсеры с фасовкой 100 пар в упаковке в принципе не производилась на дату подачи заявок заводом-изготовителем. При этом при ООО «СЗМИ» направляло ответ на запрос руководителя Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр обеспечения и организации и проведения торгов», в котором подтверждало возможность поставки товара и фасовку в диспенсере не мнее 100 пар.

Кроме того, ООО «СЗМИ» направляло ответ на запрос в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, в котором, подтверждая соответствие товара, производимого ООО «СЗМИ», требованиям технического задания по государственной закупке по извещению № 0335200014922001486, подтвердило, что имеет возможность производить фасовку изделий в диспенсеры по 100 пар. И что такая фасовка является экономически обоснованным решением в свете мировой экономической ситуации, а также, что такое решение принято в качестве антикризисных мер. То есть, по мнению ответчика, ООО «ТД «СЗМИ» приводило суду заведомо ложные доводы.

В заседании по делу 29.08.2023 г. ООО «ТД «СЗМИ», ссылаясь на подмену товара и невозможность его идентифицировать, настаивало на отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

29.09.2023 в 16 ч 07 мин ООО «ТД «СЗМИ» направило на электронную почту ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине «ожидания официальных ответов от альтернативных аккредитованных организаций, готовых провести судебную экспертизу».

Из полученного от ООО «ТД «СЗМИ» ходатайства об отложении, по мнению ответчика, видно, что запросы в адрес экспертных организаций направлены лишь 29.09.2023 г., то есть ровно через один календарный месяц после состоявшегося 29.08.2023 г. судебного заседания и за один рабочий день до даты назначенного судебного заседания (03.10.2023 г.).

При этом в процессе рассмотрения дела ООО «ТД «СЗМИ» неоднократно заявляло, что «ответчик умышленно затягивает процесс», заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Далее, в заседании 03.10.2023 г. полностью меняет ранее обозначенную позицию и непосредственно в заседании заявляет ходатайство - обязать ООО «Медпром» обеспечить доступ представителям и грузовой технике ООО «ТД «СЗМИ» к месту хранения (нахождения товара) с целью его визуального осмотра и установления возможных признаков его производства ООО «ТД «СЗМИ»; обязать ООО «Медпром» не чинить препятствия при визуальном осмотре, погрузке и выезду транспорта ООО «ТД «СЗМИ» с территории объекта (места хранения) спорного товара; обязать ООО «Медпром» обеспечить погрузочную технику в дату и время проведения визуального осмотра, погрузки и выезда транспорта ООО «ТД «СЗМИ».

При этом заявляя данное ходатайство ООО «ТД «СЗМИ» достоверно знало, что 03.10.2023 г. вся продукция производства ООО «СЗМИ», находившаяся на складе ООО «Медпром», изъята правоохранительными органами, т.к. при изъятии товара присутствовал и активно участвовал представитель ООО «СЗМИ».

Учитывая изложенное, ООО «Медпром» полагает, что на протяжении всего судебного разбирательства по делу ООО «ТД «СЗМИ» действует недобросовестно.

Возражая против указанных доводов ответчика, ООО «ТД «СЗМИ» указывает следующее.

По мнению истца, отсутствуют основания для признания поставленного в рамках договора поставки № 2022-0036 от 20.09.2022 г. товара некачественным.

Ответчик, являясь участником электронного аукциона № 0335200014922001486 на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий (Идентификационный код закупки: 222390602984739060100101090012219244), предложил к поставке товар производства ООО «Самарский завод медицинских изделий», не имея договора или коммерческого предложения о стоимости продукции от официального дистрибьютора завода производителя. Ответчик действовал в своем интересе и предпринимательском риске, не имея необходимого товарного запаса товара производства ООО «СЗМИ».

Согласно данным информационной системы https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/supplier-results.html?regNumber=0335200014922001486.

Общая стоимость контрактов в рамках указанной закупки составила 42 827 020,00 руб. Стоимость медицинских изделий (перчаток смотровых, процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных) по контрактам, заключенным в рамках электронного аукциона № 0335200014922001486 (Идентификационный код закупки: 222390602984739060100101090012219244), указанная в контрактах, составляет максимально 9,15 руб. за пару, минимально 8,3 руб. за пару.

В рамках указанной закупки Ответчиком предлагались к поставке продукция с регистрационными документами ООО «СЗМИ».

Ответчик начал исполнение контрактов до заключения договора поставки с официальным дистрибьютором завода и осуществлял поставку продукции неустановленного производителя. Более того, Ответчик не планировал поставку продукции ООО «СЗМИ», поскольку п.2 Технического задания к контракту предусматривал к поставке диспенсеры с фасовкой 100 пар в упаковке, которая в принципе не производилась на дату подачи заявок заводом-изготовителем. Часть продукции неустановленного производителя, была изъята правоохранительными органами, что подтверждается в том числе письмом УМВД России по Калининградской области №5/1545 от 05.04.2023 г.

После заключения договора поставки №2022-0036 от 20.09.2022 г. Ответчик поставлял Заказчику продукцию ООО «СЗМИ», претензий к которой от ЛПУ Калининградской области не зафиксировано.

Эта информация, по мнению истца, позволяет утверждать, что изначально ООО «Медпром» предполагало осуществлять отгрузку продукции неустановленного производителя под видом продукции ООО «СЗМИ» и только факт обращения производителя в правоохранительные органы стал причиной для взаимодействия с официальным дистрибьютором завода.

Всего ответчиком было отгружено:

- до заключения договора с ООО «ТД «СЗМИ» 504 600 пар (получена оплата в размере 3 301 003 руб.);

- после заключения договора с ООО «ТД «СЗМИ» 1 079 824 пар (получена оплата в размере 7 402 837 руб.).

Предоставленный в материалы дела счет и накладная от ООО «Экострой ТЗПИ» от 27.04.2022 г. выставлен на 120 000 пар, что не покрывает объёма поставленной ООО «Медпром» продукции до заключения договора с официальным дистрибьютором и также отсутствует гарантия, что поставленная продукция является продукцией завода – изготовителя ООО «СЗМИ».

При этом согласованная Сторонами Спецификация № 1 на 1 008 000 пар на сумму 8 366 400,00 руб. не оплачена Ответчиком в полном объёме, что подтверждается актами сверки от 21.10.2022 г., от 16.02.2023 г.

ООО «ТД «СЗМИ» возражает против заявления ответчика в части претензий по качеству по следующим основаниям:

- в соответствии с п. 1.2 Договора Истцом ответчику был поставлен товар надлежащего качества, что подтверждается отсутствием претензий по качеству от конечных пользователей продукции – ЛПУ Калининградской области в рамках государственных контрактов по итогам электронного аукциона № 0335200014922001486.

Ответчик умалчивает, что поставки по указанным контрактам в ЛПУ Калининградской области осуществлялась им, в том числе, до заключения договора с официальным дистрибьютором завода-изготовителя. В результате указанных действий Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области, в рамках проверки сведений о признаках совершенного противоправного деяния, были осуществлены изъятия исключительно продукции, не принадлежащей заводу-изготовителю. Эта информация подтверждается письмами УМВД России по Калининградской области №5/1545 от 05.04.2023 г., №3/237805809 от 13.06.2023г.

В результате проведенных мероприятий установлено, что медицинские изделия ООО «ТД «СЗМИ», поставленные ООО «Медпром» 11.10.2022 г. (после заключения договора поставки №2022-0036 от 20.09.2022 г. и получения первых отгрузок по нему) не являются фальсифицированными, соответствуют регистрационному удостоверению № РЗН 2021/14651 от 29.06.2021 г., требованиям технических и иных регламентов.

Из представленных ответчиком документов следует, что:

Согласно письму УМВД России по Калининградской области № 5/1545 от 05.04.2023 г. 16.11.2022 г. в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» были изъяты следующие партии продукции из которых, - партия, поставленная ООО «Медпром» 10.08.2022 г., и не являющаяся продукцией завода-изготовителя, была отправлена на дальнейшее исследование;

- партия, поставленная ООО «Медпром» 11.10.2022 г., и являющаяся продукцией завода-изготовителя, возвращена ЛПУ.

Согласно протоколу о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.03.2023 г. по адресу <...> в присутствии директора ООО «Винэйр Карго» были изъяты 189 коробок перчаток:

LOT М20210001 от 01.07.2021 г (размер М) -77 коробок

LOT L20210035 от 03.09.2021 г (размер L) -112 коробок»

Однако, по данным бухгалтерского учета, продукция с указанными в протоколе изъятия номерами партий в адрес ООО «Медпром» не отгружались.

Ссылка ответчика на письма Росздравнадзора не имеет отношения к предмету спора. Значительное количество фальсифицированной продукции выявляется как самим изготовителем ООО «СЗМИ», так и уполномоченными органами.

По части указанных писем в адрес заводом-изготовителем в Росздравнадзор направлены возражения о том, что исследуемая продукция не является продукцией ООО «СЗМИ». Номера партий отзываемой из обращения продукции, указанной в письмах Росздравнадзора, также не соответствуют номерам партий, отгруженных в адрес ООО «Медпром».

Приводимая ответчиком ссылка на открытые источники не имеет отношения к предмету настоящего спора, приведенные в статье по ссылке данные не соответствуют действительности, заявленные в статье сведения опровергаются актом проверки Росздравнадзора от 09.03.2023 г., по итогам которой нарушений в деятельности ООО «СЗМИ» не выявлено.

Ссылка на положения ст. 475 ГК РФ неприменима к настоящему спору, поскольку, продукция ООО «СЗМИ», поставленная в ЛПУ Калининградской области после заключения с официальным дистрибьютором завода-изготовителя, начиная с 01.10.2022 г. в объёме 1 079 864 пар была принята и оплачена Заказчиком.

Замечания по качеству от ООО «Медпром» в адрес истца не поступали до момента передачи дела по взысканию задолженности в арбитражный суд.

Уведомление о проведении независимой экспертизы направлено 09.06.2023 г., в ситуации, когда факт наличия продукции производства ООО «СЗМИ» на складе ООО «Медпром» вызывает большие сомнения, поскольку помимо контрактов в рамках электронного аукциона № 0335200014922001486, ООО «Медпром» осуществлял отгрузки продукции ООО «СЗМИ» в рамках иных закупок.

Указанное поведение, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчика и его нежелании исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ.

Ссылка ООО «Медпром» на то, что зафиксированное в переписке Whatsapp с уполномоченным представителем ООО «Медпром» обращение ООО «Медпром» о замене части продукции в размере 10 600 пар якобы по просьбе «Детской стоматологии», подтверждает некачественность продукции ООО «СЗМИ», является несостоятельной по следующим основаниям: отсутствует претензия со стороны ЛПУ, отсутствует акт выявления недостатков, отсутствует возврат некачественной продукции со стороны ЛПУ.

Таким образом, ООО «ТД «СЗМИ» полагает, что ООО «Медпром» умышленно злоупотребило доверием истца, желая завладеть продукцией в количестве 10 600 пар.

Продукция в указанном количестве была направлена в адрес ООО «Медпром» 20.12.2022 г., что подтверждается экспедиторской распиской №639937281696.

Оплата произведена не была, возврат продукции предположительно ненадлежащего качества не осуществлялся ни со стороны ЛПУ, ни со стороны ООО «Медпром».

Представленное ООО «Медпром» экспертное заключение №-45628 от 27.06.2023 г. не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документам, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ, однако ООО «ТД «СЗМИ» возражает со своей стороны против такого допущения, поскольку представленное заключение:

-не является относимым, так как с его помощью невозможно установить или опровергнуть значимые обстоятельства, в том числе входящие в предмет доказывания факты, а именно, является ли продукция, предоставленная на исследование продукцией ООО «СЗМИ»;

- заключение не может быть признано обоснованным, так как виды и объем произведенных исследований явно недостаточны для объективного вывода;

- заключение не является полным, так не имеется возможности определения обоснованности и достоверности выводов.

Позиция истца подтверждается следующими данными:

- представленное ответчиком экспертное заключение подготовлено экспертами, не уведомленными об ответственности в соответствии с ч.5 ст.55 АПК РФ;

- страницы экспертного заключения не пронумерованы;

- невозможно установить организацию, оказавшую услуги по проведению экспертизы: нижний коллонтитул содержит на разных страницах информацию о разных экспертных учреждениях: страница 1- ООО «Бюро судебных экспертиз», страница 2 – ООО «Спецэксперт»;

- Последний абзац страницы 2 содержит информацию, что «для отбора проб предоставлены медицинские перчатки различных партий, размеров XS S M L XL упакованные в однотипные транспортировочные коробки, содержащие по 10 однотипных упаковок (гигиенических диспенсеров, размерами 310х120х57 мм) по 20 пар перчаток в каждом диспансере». Однако ООО «СЗМИ» не производит и не отгружает продукцию в коробках по 20 пар, из чего можно сделать вывод, что на экспертизу была предоставлена продукция неустановленного производителя в упаковке схожей с упаковкой ООО «СЗМИ».

В экспертном заключении от 27.06.2023, составленном по истечении восьми месяцев после приобретения продукции, не содержатся данные, где именно произведен осмотр, в каких условиях на протяжении указанного периода хранились медицинские изделия, какое количество упаковок, часть испытаний содержит не подкрепленные исследованиями выводы, часть характеристик не исследовалась вовсе.

ООО «ТД «СЗМИ» полагает, что указанный документы нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающими обоснованность возражений против исковых требований истца.

Ходатайство ООО «Медпром» от 17.08.2023 г. о назначение дополнительной экспертизы ООО «ТД «СЗМИ» полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

- отсутствует необходимый предмет исследования, а именно, учитывая наличие поставок фальсифицированной продукции со стороны ответчика в ЛПУ Калининградской области, есть основания предполагать, что предоставляемые ответчиком для исследования образцы продукции не являются продукцией завода – изготовителя ООО «СЗМИ»

- вопросы по качеству поставленной продукции не возникали у ЛПУ Калининградской области, что подтверждается размещенными в ЕГИСЗ актами приемки и в том числе соглашениями о расторжении госконтрактов с формулировкой, что стороны друг к другу претензий не имеют,

- претензии по качеству и намерение осуществить экспертизу возникли у ответчика только после предъявления исковых требований о погашении существующей задолженности,

- в ходатайстве о назначении экспертизы отсутствует принципиальный для разрешения спора вопрос: является ли предоставленная на экспертизу продукция продукцией производства ООО «СЗМИ» и отсутствует информация, способно ли выбранное экспертное учреждение дать ответ на этот вопрос.

Кроме того, ООО «ТД «СЗМИ» обращает внимание на то, что по данным ЕГИСЗ по результатам электронного аукциона на поставку медицинских изделий (Идентификационный код закупки: 222390602984739060100101090012219244),) государственный контракт:

-был изначально заключен на сумму 42 826 820,00 руб.

-оплачен в части на сумму 10 703 840,00 руб.

-расторгнут в части на сумму 32 122 980,00 руб.

Оплаченные ЛПУ денежные средства были получены Ответчиком.

Ответчик постоянно выдвигает различные обоснования своей неоплаты поставленной продукции (отсутствие счетов на оплату, наличие которых подтверждается перепиской в вотсап, высокую стоимость продукции, при наличии оплаченного счета от ООО «Экострой ТЗПИ» по цене, превышающей стоимость отгрузки от ООО «ТД «СЗМИ», ненадлежащее качество продукции, жалоб на которую не поступало ни от одного ЛПУ ни в период отгрузки, ни по его завершению, необходимость проведения дорогостоящей и продолжительной экспертизы). Исходя из этого ООО «ТД «СЗМИ» сделало вывод, что ответчик умышленно затягивает процесс, чтобы любыми способами не осуществлять оплату по договору поставки № 2022-0036 от 20.09.2022 г.

В отношении ссылок ответчика на информационные письма Росздравнадзора: №01и-252/23 от 14.04.2023 г.; №01 и-380/23 от 15.05.2023 г.; №01и-381/23 от 15.05.2023 г.; №01и-382/23 от 15.05.2023 г.; №01и-383/23 от 15.05.2023 г. истец отметил, что указанные письма Росздравнадзора являются информационными. В информационных письмах Росздравнадзор информировал субъектов обращения медицинских изделий, руководителей территориальных органов Росздравнадзора, медицинские организации, органы управления здравоохранением субъектов Российской Федерации о выявлении в обращении медицинских изделий, потенциально опасных в применении.

В указанных информационных письмах Росздравнадзор предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении медицинских изделий, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации медицинских изделий, а также напоминает о наличии административной и уголовной ответственности за нарушения в сфере обращения медицинских изделий.

Согласно п. 6.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2044 № 323 Росздравнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных гребований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации

Мониторинг безопасности медицинских изделий направлен на сбор, обработку, регистрацию и анализ информации о побочных действиях, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, нежелательных реакций при его применении, особенностей взаимодействия медицинских изделий между собой, фактов и обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации зарегистрированных медицинских изделий.

Информационными письмами №01и-252/23 от 14.04.2023 г.; №01 и-380/23 от 15.05.2023 г.; №01и-381/23 от 15.05.2023 г.; №01и-382/23 от 15.05.2023 г.; №01и-383/23 от 15.05.2023 г. не принимались решения об изъятии из обращения указанных в них медицинских изделий.

Соответственно, действия по изданию Росздравнадзором информационных писем не являются действиями по изъятию из обращения медицинских изделий и каким-либо документом, характеризующим качество медицинских изделий с иной датой выпуска и номером партии.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой дело № А40- 182593/2020, Определением Верховного Суда РФ от 17.05.2022 г. № 305- ЭС22-841 по делу № 40-46962/2021).

В настоящий момент на сайте Росздравнадзора существует одно информационное письмо 01И-1086/23 от 06.12.2023 о приостановлении применения медицинского изделия перчатки медицинские диагностические нитриловые, текстурированные на пальцах, неопудренные, одноразовые, нестерильные, неанатомические, цвет: синий, размеры : XS S М L XL по ТУ 22.19.60-005-03222899-2021, номер партии М20220025, дата выпуска 20.06.2022 г., срок годности 20.06.2025 г., производство ООО «СЗМИ», регистрационное удостоверение № РЗН 2021/14641 от 11.08,2022 г., указанной партии в числе отгруженных в адрес ООО «Медпром» не было.

При таких обстоятельствах, ООО «Медпром» не доказало обстоятельства, на которые ссылается в своем отзыве и пояснениях.

Доводы истца суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время, доводы ответчика суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам по следующим мотивам.

Как предусмотрено статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-4826 по делу NA40-215710/2014).

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обязанность истца поставить товар надлежащего качества закреплена и в п. 1.2. договора поставки № 2022-0036 от 20.09.2022.

Согласно п.1.3, договора поставки № 2022-0036 от 20.09.2022 качество поставляемого товара должно полностью соответствовать ТУ и иным документам, действующим на территории РФ.

Согласно п. 3.1. договора поставки № 2022-0036 от 20.09.2022 качество товара должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям на данный вид товара.

В пункте 5.3. договора поставки № 2022-0036 от 20.09.2022 поставщик дал гарантии, что качество поставляемого товара соответствует требованиям нормативно-технической документации, утвержденной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В п. 1.4. договора поставки № 2022-0036 от 20.09.2022 стороны закрепили, что качество товара является существенным условием Договора, так как товар приобретается для последующей поставки товара покупателем (ответчиком) в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных на основании электронного аукциона (извещение № 0335200014922001486).

Ответчик утверждает, что при поставке товара конечным потребителям (государственным заказчикам) выявлялось ненадлежащее качество товара.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, представленные ООО «Медпром» суд не может рассматривать в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Ответчик существенное значение придает переписке, приложенной к Протоколу осмотра доказательств ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, зарегистрирован в реестре за № 77/834-н/77-2023-7-3123, обсуждение завышенности цены поставляемого товара; согласование поставки товара, превышающего согласованный в спецификации № 1 к Договору, по другой цене; выявление в ходе осуществления поставок товара в учреждения Калининградской области некачественного товара, незамедлительное информирование об этом, а также незамедлительная замена некачественного товара ООО «ТД «СЗМИ».

Между тем, проанализировав содержание указанной переписки, суд пришел к выводу, что она носит оперативно-информационный характер. Основания считать, что в результате такого обмена сообщениями стороны достигли каких-либо гражданско-правовых соглашений или изменили условия Договора № 2022-0036 от 20.09.2022 г., у суда отсутствуют.

ООО «Медпром» ссылается на отказы от сделок заказчиков по госконтрактам и письма Росздравнадзора о выявлении недоброкачественного медицинского изделия.

Между тем, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности за конкретный товар, поставленный по Спецификации № 1. к Договору №2022-0036 от 20.09.2022 г., товарным накладным №№ ЦБ-092801 от 28.09.2022 г., ЦБ -100402 от 04.10.2022, ЦБ -101001 от 10.10.2022, ЦБ -102101 от 21.10.2022, ЦБ -111501 от 15.11.2022.

Ответчик не представил доказательства, с достоверностью определяющие, что претензии заказчиков по госконтрактам и Росздравнадзора имеют прямое отношение к товару, поставленному на основании вышеперечисленных товарных накладных.

ООО «Медпром» считает, что основания для доводов ООО «ТД «СЗМИ» о возможной подмене товара и невозможности его идентифицировать, отсутствуют.

Арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Так, ООО «ТД «СЗМИ» представило в материалы дела Акт экспертизы товара № 6 от 19.09.2022г., составленный заводом-изготовителем ООО «СЗМИ» (т.2 л.д. 24-32).

Объектом экспертизы являлись Перчатки медицинские диагностические нитриловые, текстурированные на пальцах, неопудренные, одноразовые поставленные от ООО «МЕДПРОМ» и изъятые в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», <...>, размер «L», партия № 120210035 от 03.09.2021.

На основании перечисленных в Акте признаков эксперт пришел к выводу, что представленные на экспертизу образцы перчаток не являются продукцией ООО «СЗМИ», а ООО «МЕДПРОМ» нарушило права на использование зарегистрированного товарного знака ООО «СЗМИ». Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 697198.

Ссылка ООО «Медпром» на экспертное заключение №-45628 от 27.06.2023 г. судом отклоняется, поскольку суд принимает обоснование истцом доводов о несоответствии заключения требованиям относимости и допустимости доказательств.

Также суд учитывает, что у ответчика отсутствуют доказательства передачи заводом-изготовителем ООО «СЗМИ» образцов для сравнительного исследования в адрес экспертной организации: ООО «Бюро судебных экспертиз»/ООО «Спецэксперт».

При таких обстоятельствах результаты экспертизы не могут подтверждать, что исследованию подвергалась продукция ООО «СЗМИ».

Также суд считает обоснованными и иные доводы истца в отношении заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела ООО "Медпром" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы медицинских изделий производства Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский Завод Медицинских Изделий" Перчатки медицинские диагностические нитриловые неанатомические н/ст н/опудр разм. синие, размер S, M, L, XL. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2021/14641 от 11.08.2022г. ТУ № 22.19.60-005-03222899-2021 находящиеся на складе Общества с ограниченной ответственностью "Медпром".

09.11.2023г. в судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Медпром" сослался на изъятие товара в ходе следственных мероприятий, имеющих отношение к расследованию уголовного дела № 12301270013000241, возбужденного 21.09.2023г. в отношении неустановленных лиц.

В ходе следственного мероприятия был составлен протокол обыска (выемки) от 03.10.2023г., согласно которому были изъяты в полном объеме перчатки медицинские, поставленные Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский Завод Медицинских Изделий".

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Медпром" ФИО10 обращалась в адрес Заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области старшему лейтенанту юстиции ФИО11 с ходатайством о возвращении предметов, изъятых в ходе проведения обыска, на что был получен отказ в удовлетворении ходатайства от 29.10.2023г.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, арбитражный суд направил Заместителю начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области старшему лейтенанту юстиции ФИО11 запрос от 10.11.2023 №А55-10044/2023, в котором просил подтвердить был ли изъят спорный товар перчатки медицинские диагностические нитриловые неанатомические н/ст н/опудр разм. синие, размер S, M, L, XL. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2021/14641 от 11.08.2022г. ТУ № 22.19.60- 005-03222899-2021 в следующем количестве: Партия S20220013, дата производства 29.03.22 - 3 500 пар, Партия S20220028, дата производства 11.07.22 - 98 800 пар, Партия S20220025, дата производства 20.06.22 - 10 500 пар, Партия S20220024, дата производства 16.06.22 - 2 000 пар, Партия M20220028, дата производства 15.07.22 - 28 250 пар, Партия L20220028, дата производства 16.07.22 - 150 пар, Партия L20220025, дата производства 23.06.22 - 35 500 пар, Партия XL20220023, дата производства 10.06.22 - 400 пар, Партия XL20220024, дата производства 18.06.22 - 48 500 пар, Партия XS20220029, дата производства 22.07.22 - 8 900 пар Общее количество товара: 236 350 пар в ходе обыска на основании протокола обыска (выемки) от 03.10.2023г.

Как указывается в ответе Руководителя следственной группы - заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области старшего лейтенанта юстиции ФИО11 от 29.11.2023г. № 27/6164, в производстве СЧ по РОНД СУ УМВД России по Калининградской области находится уголовное дело №12301270013000241. возбужденное 21.09.2023 в отношении неустановленных лип по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.10.2023 в ходе производства обыска в помещениях, занимаемых и используемых -ООО "Медпром" по адресу: <...>. стр. 3, эт. 7, изъяты медицинские изделия (перчатки) производства ООО «СЗМИ» в общем количестве 471 000 пар перчаток.

04.10.2023 указанные медицинские изделия осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Предоставить сведения более детально с разграничением изъятой продукции ООО «СЗМИ» по партиям в настоящее время не представляется возможным, ввиду запланированного детального осмотра изъятой продукции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Истец считает, что в заседании от 09 ноября 2023 г. ООО «Медпром» были представлены документы, подтверждающие:

- отсутствие склада по адресу <...> стр 2 (стр. 1 протокола обыска (выемки) от 03.10.2023 г. в помещениях, занимаемых ООО «Медпром» по адресу <...>, эт.7);

-об изъятии медицинских изделий неустановленного производителя, на которых имеются наклейка белого цвета с текстом, содержащим наименование товара «Перчатки медицинские (диагностические) смотровые, нитриловые, одноразовые» и «SHinAZHUANGHONGRAYGROUPCO.LTD» (стр. 2 протокола обыска (выемки) от 03.10.2023 г. в помещениях, занимаемых ООО «Медпром» по адресу г. Москва , ул. Бумажньш проезд, д. 12, стр. 3, эт.7);

-об изъятии палет с пустыми картонными коробками в разобранном виде, содержащих индивидуальные упаковки для перчаток марки «Перчатки Самарский завод медицинских изделий» (стр. 14 протокола обыска (выемки) от 03.10.2023 г. в помещениях, занимаемых ООО «Медпром» по адресу <...>, эт.7);

-14 картонных коробок, внутри которых находятся наклейки белого цвета с описанием изделия, об изъятии печатей и штампов, печатной машинки «NSNTE200» S/NTEA 21272629 с комплектующими проводами, позволяющих печатать номера партий на индивидуальной упаковке (стр. 15 протокола обыска (выемки) от 03.10.2023 г. в помещениях, занимаемых ООО «Медпром» по адресу <...>, эт. 7).

Истец считает, что ООО «Медпром» осуществляло упаковку перчаток неустановленного производителя в самостоятельно произведенные картонные коробки с надписью «Перчатки Самарский завод медицинских изделий».

Арбитражный суд учитывал следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями статей 81, 213 и 309 УПК РФ.

В связи с невозможностью обеспечить экспертной организации доступ к объекту экспертизы, а также в связи с отсутствием возможности достоверно идентифицировать товар в качестве предмета спорной поставки и продукции завода-изготовителя ООО «СЗМИ», у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 7 470 000 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 747 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % от стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, но не более 10%.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом произведен следующий расчет неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 31.03.2023 г. в размере 747 000,00 руб.:

- с 11.10.2022 по 31.03.2023 - 979 400,00 ? 172 ? 0.1%=168 456,80 руб., с учетом 10% ограничения размера неустойки - 97 940 руб.;

- с 24.10.2022 по 31.03.2023 - 4 349 200,00 ? 159 ? 0.1%=691 522,80 руб., с учетом 10% ограничения размера неустойки - 434 920,00 руб.;

- с 16.11.2022 по 31.03.2023 - 2 141 400,00 ? 136 ? 0.1%=291 230,40 руб., с учетом 10% ограничения размера неустойки - 214 140,00 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 11.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 747 000 руб.

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Между тем, суд установил, что предусмотренное п. 7.2. Договора 10% ограничения размера неустойки достигнуто и для дальнейшего начисления неустойки основания отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 64 085 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский завод медицинских изделий" основной долг в размере 7 470 000 руб., сумму пени за просрочку оплаты в размере 747 000 руб., почтовые расходы в размере 493 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 64 085 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1