Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А78-14368/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-14368/2023
город Чита
19 июня 2024
2024 года    


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков  Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее также ФГАУ «Росжилкомплекс») и Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2024 года по  иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица:

-  общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пятая» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, 



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в общежития, расположенные по адресам: <...> за период с 01.03.2023 по 30.09.2023 в размере 2825541,61 руб.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Помощь» и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пятая».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2024 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

ФГАУ «Росжилкомплекс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать. Указывает на незаконность принятого судом решения со ссылками на то, что  судом не дана оценка отсутствию между сторонами договора по поставке ресурса; спорные объекты имеют статус «общежитие»; общежитие по адресу: <...> находится в доме, управляющей компанией которого является ООО УК «Пятая»; комнаты указанного общежития частично заселены. Расходы по уплате государственной пошлины распределены неправильно, поскольку ответчик от ее уплаты освобожден.

Минобороны России в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагает, что обязанность по оплате образовавшейся задолженности возложена на нанимателей помещений, право оперативного управления зарегистрировано только на одно помещение (<...>), остальные помещения находятся в частной собственности, доля составляет 50%, управляющей компанией является ООО УК «Пятая». Привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности неправомерно.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу, с учетом ходатайства ФГАУ «Росжилкомплекс» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобах доводов ( п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приказам директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ №2844 от 04.12.2020 и № 902 от 30.03.2021 ФГАУ «Росжилкомплекс» приняты для обслуживания следующие объекты: общежития, расположенные по адресам: ул. Чкалова 1в, ул. Трактовая 51, ул. Смоленская 39 корп. 1,2,3, ул. Полковой проезд 6 корп. Б, ул. Ленинградская 51, ул. Красной Звезды 18, ул. Е. Гаюсана, 36, ул. Е. Гаюсана 50, корп. 1, ул. Бабушкина 111, ул. Автогенная 4, ул. Е. Гаюсана, 32.

10.01.2023 между ПАО «ТГК-14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» с протоколом разногласий подписан договор  на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02012430 на указанные объекты.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является поставка тепловой энергии на объекты потребителя, расположенные в г. Чита по адресам: ул. Чкалова, 1 Б, ул. Трактовая, 51, ул. Смоленская, 39 корпус 1,2,3, ул. Полковой проезд 6 корпус Б, ул. Ленинградская, 51, ул. Красной Звезды 18, ул. Е.Гаюсана 36, 50 корпус 1, 32А, ул. Бабушкина 111, ул. Автогенная 4.

Дата начала поставки тепловой энергии установлена с 01.01.2023.

На оплату теплоснабжения по объектам специализированного жилищного фонда за март - сентябрь 2023 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2825541,61 руб.

Соответствующая претензия оставлена без удовлетворения.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ФГАУ «Росжилкомплекс» оплатить спорную задолженность, а при недостаточности денежных средств в ссылается на необходимость привлечения к  субсидиарной ответственности Минобороны России.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей  8, 210, 296, 299, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 92, 94, 100, 123.21, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и того, что передача спорных объектов в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» подтверждена представленными суду доказательствами, ответчиками не оспорена. Факт поставки ресурса подтвержден надлежащими доказательствами, объем энергии произведен расчетным способом исходя из площади помещений, нормативов потребления коммунальных ресурсов и утвержденного тарифа, ответчиками не оспорен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Факт передачи спорных объектов недвижимости в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» подтвержден приказами Департамента военного имущества Минобороны России и не оспорен ответчиками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации также и моментом передачи такого объекта Учреждению.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются также требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 Объекты недвижимости, являющиеся объектами теплоснабжения по №02012410, являются общежитиями и предназначены для проживания военнослужащих, то есть, являются специализированным жилищным фондом.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело доказательств следует, что объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом, исходя из площади помещений, нормативов потребления коммунальных ресурсов и утвержденного тарифа.

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс», как управляющая организация, обязано приобретать коммунальные ресурсы у поставщика для целей оказания нанимателям специализированных жилых помещений в общежитии коммунальной услуги по теплоснабжению.

Ресурсоснабжающая организация с третьими лицами по настоящему делу, как с управляющими организациями, договор на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (за исключением ОДН) не заключала,  счета за потребленную тепловую энергию не выставляла, третьими лицами истцу оплата стоимости тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения по специализированным помещениям не осуществлялась.

Исходя из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, а также объема поставленного ресурса, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с учреждения, являющегося управляющей организацией в отношении жилищного фонда, переданного ему на праве оперативного управления.

Доводы апелляционных жалоб относительно наличия   статуса «общежития» в указанных домах в том числе по адресу: <...> фактически повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела произведенной судом, однако по существу их не опровергают, о чем указано выше.

Довод апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» об отсутствии договорных отношений не может повлиять на существо принятого по делу верного решения, поскольку опровергается материалами дела  и более того, согласно  разъяснениям  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (п.3) отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.  А фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»)

Доказательств поставки истцом ресурса в меньшем объеме или ненадлежащего качества за спорный  период не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного энергоресурса, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Минобороны России  о необоснованности  привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности  подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, в частности подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Кодекса).

Суд, взыскивая с ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс»  уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку основана на неправильном трактовании норм материального и процессуального права, так как  действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Оплаченная истцом пошлина является его судебными расходами и подлежит возмещению проигравшей стороной в полном объеме (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с указанного  ответчика в пользу истца.

  Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2024 года по делу №А78-14368/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова



Судьи:

Е.В.Горбаткова



А.Е.Мацибора