Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А23-1338/2022

48/2023-73630(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от должника – общества с ограниченной ответственностью «Клиника семейной Медицины+» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.02.2023), в отсутствие взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Центрострой» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Аваллон» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Невада (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрострой» на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2023 по делу № А23-1338/2022 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрострой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника семейной Медицины+» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.01.2016 № 1-8 за период с 01.12.2019 по 31.12.2021 в размере 708 544 рублей.

Определением суда от 24.02.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих


лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Аваллон» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Невада (г. Калуга,

ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 18.04.2022 (мотивированное решение от 30.05.2022), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036510425, на основании которого 09.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 131285/22/40023-ИП.

23.03.2023 ООО «Клиника семейной Медицины+» обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем принятия к зачету в счет погашения долга по договору аренды от 28.01.2016 № 1-8, на основании которого были заявлены требования, платежей на сумму 409 920 рублей (арендная плата за период сентября-ноября 2021 года).

Определением суда от 27.03.2023 к участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Определением суда от 10.05.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Центрострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на невозможность проведения зачета в отсутствие встречных исполнительных производств в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Ссылаясь на статью 88.1 названного Закона отмечает, что судебный пристав-исполнитель производит зачет лишь встречных однородных требований, которые подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств. Заявляет, что согласно уведомлению истца от 29.09.2022 спорная сумма зачтена в счет погашения задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

В возражениях должник просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает об отказе судебного пристава-исполнителя в осуществлении зачета на стадии исполнительного производства по причине отсутствия встречных исполнительных производств сторон, что не препятствует


обращению в суд за изменением порядка и способа исполнения судебного акта. Выражает несогласие с доводом взыскателя о принятии спорных платежей в оплату пользования за период января-марта 2022, отмечая, что в направленном им заявлении на это не указывалось; в назначениях платежей спорных платежных поручений отражены конкретные периоды, в счет которых перечислены денежные средства.

В судебном заседании представитель должника поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ООО «Клиника семейной Медицины+» судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя


суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Применительно к Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения (в данном случае – изменении порядка и способа исполнения) решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

По смыслу вышеизложенного, изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. В этом случае один способ исполнения заменяется на другой.

Изменение порядка исполнения исполнительного документа означает изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или


изменение их содержания (условий). Необходимость в изменении последовательности совершения действий по исполнению исполнительного документа, предусмотренной решением суда, может быть вызвана трудностями в его исполнении в предусмотренной последовательности или на условиях, установленных судом.

Изменение порядка исполнения судебного акта может быть необходимо и в случае, когда исполнительный документ содержит условия исполнения исполнительного документа, а их соблюдение затруднительно или невозможно.

В настоящем случае судом установлено, что до вынесения решения суда, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должником была погашена часть предъявленной ко взысканию задолженности на сумму 409 920 рублей, что взыскателем не отрицается. При этом в представленных платежных поручениях указаны конкретные периоды, за которые вносились денежные средства (сентябрь – ноябрь 2021, вошедшие в предъявленный ко взысканию в иске период с 01.12.2019 по 31.12.2021).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем принятия данных сумм к зачету на стадии исполнения, что соответствует балансу интересов сторон и не нарушает права взыскателя. На возможность принятия спорных платежей на стадии исполнительного производства указано в постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу, которое в установленном процессуальном порядке не оспорено.

Довод заявителя о том, что спорная сумма на основании направленного должнику заявления от 29.09.2022 уже принята в зачет иных периодов (января – марта 2022 года) отклоняется, поскольку из содержания данного заявления этого не следует; произвольное изменение назначения платежей противоречит части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Кроме того, содержание заявления взыскателя от 29.09.2022 не позволяет установить ни период, за который заявлено требование, ни его бесспорность, ни размер, ввиду чего не отвечает требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и по этим основаниям.

Ссылка заявителя на отсутствие встречных исполнительных производств и невозможности ввиду этого осуществления зачета спорных сумм отклоняется, поскольку


судом путем принятия спорных платежей к зачету изменен способ и порядок исполнения судебного акта, а не осуществлен зачет встречных исполнительных производств.

Иной подход повлечет возникновение на стороне взыскателя необоснованной выгоды, что нарушит баланс отношений сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Уплаченная заявителем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату, поскольку ее уплата за обжалование определения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2023 по делу № А231338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центрострой» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.А. Капустина