Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А03-20314/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-20314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтер» ( № 07АП-5958/2018) на решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20314/2017, по иску Федерального казенного учреждения Исправительной колонии-11 Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (656083, <...> д 30, ИНН <***>) к об- ществу с ограниченной ответственностью «Шахтер» (658084, <...> ИНН <***>), о допоставке товара – каменного угля марки ДР (длиннопламенный рядовой) фракции 0-300 мм. (угля, такого же качества, как был поставлен по заключенному гос. контракту № 91 от 05.09.2017 года с низшей теплотой сгорания 4919 Ккал/кг) в количестве 6 тонн 33 килограмма по цене 2 400 руб. за одну тонну на общую сум- му 14 479 руб. 20 коп. и взыскании штрафа в размере 40 800 руб.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель- ных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656040, Алтайский край, г. Барнаул, пос. Борзовая заим- ка, ул. Радужная, 67)

при участие в судебном заседании от истца - не явился, извещен от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония-11 Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, 656083, <...>, (ИНН <***>), (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтер», 658084, <...> (ИНН <***>), (далее – ответчик) о допоставке товара в количестве 6, 0333 тонн, взыскании штрафа в размере 40 800 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 394, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда области в части удовлетворения иска, ответчик об- ратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его и в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как проведенная истцом экспертиза, не имела проводить данные исследования, документов подтверждающих это, а так же дока- зазельств акредитации указанной организации в материалы дела так же не представлено, следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 94 Закона о контрактной системе не могут быть по- ложены в основу судебного акта. Так же суд неправильно применил нормы материального права о взыскание штрафа за ненадлежащие исполнение контракта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы не подлежащим удовлетворению, так как всем доводам ответчика была дана надлежащая оценка.

Представители сторон, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной, отзыва на не- есуд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю (далее - Гос. заказчик) и ООО «Шахтер» (далее - Поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22 августа 2017

года заключен государственный контракт № 91 от 05.09.2017 года на поставку угля каменного марки ДР длинопламенный рядовой фракции 0- 300 мм в количестве 170 тонн по цене 2 400 рублей 00 копеек за одну тонну.

Аукцион проведен согласно Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункта 1.1 заключенного контракта ООО «Шахтер» был поставлен уголь каменный в количестве 170 тонн по цене 2 400 рублей за одну тонну на общую сумму 408 000 рублей.

Весь поставленный товар оплачен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и сторонами не оспаривается.

Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно результатов проведенной экспертизы от 15.09.2017 гола № 1821 установлено, что низшая теплота сгорания составляет 4919 Ккал/кг, вместо заявленной в аукционной документации, которая составлять должна не менее 5100 Ккал/кг соответственно: 5100-100%, что соответствует 170 тоннам каменного угля.

Согласно пункта 6.3. заключенного контракта за ненадлежащие исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств гос. заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 в размере 10 % цены настоящего контракта, что составляет 40 800 рублей.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма и претензии, с просьбой разо- браться в сложившейся ситуации и до поставить товар. Однако, каких либо действий со стороны ответчика не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком перед истцом принятых обязательств по контракту (в предоставлении угля не соответствующего заявленной в аукционе документации)

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, откло- няя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполне- ние работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках указанного контракта поставщик (ис- полнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязует- ся обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 ука- занной статьи).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязует- ся передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары по-

купателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не свя- занных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соот- ветствовать этим требованиям.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона № 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого яв- ляется регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, ис- полнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высше- го Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о дого- воре поставки" при разрешении споров о качестве товара следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий данного контракта истцом была проведена независимая экспертиза на основании договора на проведение НИР по оцен- ке качества и потребительской ценности угля № 013/17/95 от 11.09.2017 года.

договора от 04.08.2017 на поставку продуктов питания (мяса и мясной продукции) № Ф.2017.326011 поставщик поставил заказчику товар 18.08.2017 в количестве 355 кг. мяса говядины согласно установленного графика поставок. При разрубке мяса на части были об- наружены включения неизвестного характера в связи с чем, ответчик обратился в краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветери- нарной службы Алтайского края по Тальменскому району» с целью проведения исследования на пригодность употребления в пищу поставленной партии мяса.

Согласно представленных в материалы дела данных экспертизы, проведенных в ООО «Научно - производственным предприятием «Алтайский углеисследовательский центр» от 15.09.2017 гола № 1821 установлено, что низшая теплота сгорания составляет 4919 Ккал/кг, вместо заявленной в аукционной документации, которая составлять должна не менее 5100 Ккал/кг соответственно: 5100-100%, что соответствует 170 тоннам каменного угля.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что стороны согласовали изменения характеристик поставляемого товара не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что указанная экспертная организация не имела проводить данные исследования не имеет аккредитации, следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 94 Закона о контрактной системе не могут быть положены в основу отказа от исполнения договора, коллегия судей так же не может согласиться исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, поскольку в материалы дела представлены свидетельство № 82 о состоянии измерений в лаборатории, выдано 28.10.2015 года и действительно до 27.10.2018 года, дипломы ФИО3 по специальности геология и разведка месторождений полезных ископаемых; ФИО4 по специаль- ности химия; письмо, подтверждающие у ООО «НПП АУИЦ» полномочий на проведение советующих работ и исследований.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела приложения к аттестату аккредитации (область аккредитации) в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не опровергает указанных в заключениях результатов исследования.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией применение норм Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", касающихся обязательной аккредитации лабораторий и экспертных организаций (тех- нических экспертов), для указанных в обращении организаций не относится к сфере регули- рования Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут при- влекаться эксперты, экспертные организации.

При этом норм, требующих, чтобы при проведении экспертизы присутствовал пред- ставитель поставщика или ему направлялись результаты экспертизы, данный закон не со- держит.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному дого- вору подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказатель- ствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фаль- сификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

В рамках Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Результаты экспертизы проведенные в ООО «Научно - производственным предприятием «Алтайский углеисследовательский центр», ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты экспертизы проведенные в в ООО «Научно - производственным предприятием «Алтайский углеисследовательский центр» не могут считаться надлежащим доказательством в смысле положений главы 7 АПК РФ и не могут служить доказательством существенного нарушения ответчиком договора, не заслу- живают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Следует отметить, что указанная экспертиза не рассматривались судом как един- ственное доказательство. Суд первой инстанции наряду с ними рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности.

Так в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела было допрошено лицо, про- водившее экспертизу - ФИО3, который пояснил, что при отборе проб угля при- сутствовал. Для дачи оценки отбирается проба и проводится комплекс мероприятий, связ- ванный с определением качества угля. Если проводить оценку в настоящее время, то с уче- том времени, качество угля будет хуже.

Исчерпывающих доказательств соответствия предполагаемого к поставке товара условиям данного договора ответчикам не представлено.

Доводы о злоупотреблении правом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны

истца, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исследовав обстоятельства исполнения сторонами указанного контракта, руковод- ствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, влекущей в силу контракта применение ответственности в виде штрафа.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 в размере 10 % цены настоящего контракта, что согласно расчта составляет 40 800 рублей.

Таким образом, взыскание штрафа соответствует контракту и обстоятельствам его исполнения.

По общему правилу, установленному в п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предприниматель- ской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение ока- залось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвра- тимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств неза- висимо от наличия вины.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не исследовании доказательств, имеющихся в деле, в не рассмотрении всех заявленных истцом доводов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены, соответствующих наруше- ний апелляционным судом не установлено.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не может служить основанием для его отмены или изменения. Доказа- тельства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1