Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-255579/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 255579/23-3-1964
г. Москва
18 сентября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 22 августа 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2021) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕННЕ ГРУПП" 117279, <...>, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: <***>), Третье лицо: ФИО2, о взыскании 1 446 560 руб. 36 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3, по дов. от 07.10.2023 г.,

От ответчика: ФИО4 дов. от 24.04.2023 г., диплом,

От третьего лица - ФИО4, по дов. от 14.12.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕННЕ ГРУПП" о взыскании убытков в размере 1 446 560 руб. 36 коп.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения данного заявления.

Согласно абзацам 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей для которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что правовых оснований для вызова эксперта не имеется.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возразил против отложения судебного разбирательства.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представиателя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица пояснил позицию по спору.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2023 г. в 12 час. 55 мин. на 46 км автомобильной дороги Липецк - Данков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5490- S5 с государственным регистрационным знаком E 464 OT 750 RUS, под управлением ФИО5, и транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS XXL 06X Euro 5 с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом ШМИТЦ SKO 24, регистрационный знак BX 813134, под управлением ФИО6.

Транспортное средство MAN TGX 18.400 4x2 BLS XXL 06X Euro 5 принадлежит на праве собственности истцу - ИП ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС <...> от 10.03.2016 г.

Полуприцеп фургон ШМИТЦ SKO 24, регистрационный знак BX 813134 принадлежит на праве собственности истцу - ИП ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС <...> от 09.01.2016 г.

Транспортное средство КАМАЗ 5490- S5, рег. знак E 464 OT 750 RUS, принадлежит на праве собственности ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который при управлении транспортным средством КАМАЗ 5490- S5 нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 9.10 ППД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 г. УИН 18810048220000538085. Постановление вступило в законную силу 03.07.2023 г.

В результате ДТП транспортному средству МАН 1932 TGX и полуприцепу марки Шмитц причинены значительные механические повреждения.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 30.06.2023 г. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику своей гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.07.2023 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, установленного ФЗ «Об ОСАГО», 400 000 руб., что подтверждается выпиской со счета ИП ФИО1 за период с 20.07.2023 по 20.07.2023 гг.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта тягача MAN TGX и полуприцепа марки ШМИТЦ SKO 24 истец обратился в независимую автоэкспертизу.

Согласно Экспертного заключения независимой технической экспертизы № 594-75-4774145/23, подготовленного ООО «ЭКСАССИСТ» 11.07.2023 г., стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства МАН 1932 TGX без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 78 100 руб. 00 коп.

Согласно Экспертного заключения независимой технической экспертизы № 594-75-4774145/23, подготовленного ООО «ЭКСАССИСТ» 11.07.2023 г., стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства ШМИТЦ SKO 24 без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 2 075 900 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным транспортному средству ИП ФИО1, составляет 1 754 000 рублей, из следующего расчета (2 075 900 + 78 100) – 400 000 = 1 754 000 руб.

Как указывает истец, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Ренне Групп» ввиду совокупности следующих обстоятельств.

Причинитель вреда является работник ООО «Ренне Групп».

Так, Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем КАМАЗ 5490- S5 ФИО5 правил дорожного движения.

Постановление вступило в законную силу 03.07.2023 г.

В момент ДТП виновный исполнял свои трудовые обязанности, управлял транспортным средством находясь в трудовых отношениях с ООО «Ренне Групп», что также отражено во вступившем в силу Постановлении.

ООО «Ренне Групп» фактически признало свою ответственность за вред, причинённый имуществу истца в результате ДТП.

Так, 13.09.2023 г. Истец обратился с досудебной претензией на предмет возмещения вреда к: ФИО7 (собственнику ТС КАМАЗ 5490- S5), что подтверждается почтовой квитанцией и описью с РПО № 14100285005622; ООО «Ренне Групп» (работник которого был признан виновным в произошедшем ДТП), что подтверждается почтовой квитанцией и описью с РПО № 14100285005660.

27.10.2023 г. ООО «Ренне Групп» частично удовлетворило досудебное требование ИП ФИО1, произвело в пользу последнего возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.06.2023 г., в размере 307 439 руб. 64 коп., что подтверждается Платежным поручением № 3502 от 2023-10-27.

Дополнительно, ООО «Ренне Групп» направило уведомление о частичном исполнении претензии о возмещении ущерба.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство КАМАЗ 5490- S5 было передано в пользование ООО «Ренне Групп», которое согласно данным ЕГРЮЛ, в том числе осуществляет грузоперевозки, ООО «Ренне Групп» признало свою ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по иску.

Истец полагает, что поскольку в момент ДТП причинитель вреда ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял ТС, переданным Ответчику в пользование, то ответственность за вред, причиненный работником, за пределами лимита ответственности страховщика по ОСАГО должен нести ответчик ООО «Ренне Групп».

С учетом произведённой ООО «Ренне Групп» в пользу истца выплаты в размере 307 439 руб. 64 коп., размер невозмещенного истцу ущерба составляет 1 446 560 руб. 36 коп., из расчета 1 754 000 – 307439, 64.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, истец учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Согласно приведенных норм права, выплата страхового возмещения может быть осуществлена как страхователю, так и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Возражая по доводам иска, ответчик ссылается, что объем заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Действительный размер ущерба составляет 707 438,64 руб., который полностью возмещен, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно экспертных заключений ООО «ЭКСАССИСТ», представленных истцом в обоснование заявленных требований, при расчете стоимости восстановительного ремонта, были учтены повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.06.2023г. и не могли быть образованы при контакте с ТС КАМАЗ 5490- S5 с государственным регистрационным знаком <***> (ответчик, третье лицо и/или виновник ДТП не извещались о дате, времени и месте осмотра).

В частности, согласно Приложения №2 к экспертному заключению ООО «ЭКСАССИСТ» № 594-75-4774145/23 от 11.07.2023г., при калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС MAN TGX 18.400 4x2 BLS XXL 06Х Eufo\5 регистрационный знак <***>), упоминаются запасные части (элементы), которые фактически не были повреждены и не требуют замены, а именно: стекло двери Л; крышка зеркала нар Л; колпачок в Л; колпачок н Л; реш вент отдушины; мелкие детали.

При этом, согласно документам ГИБДД, фото и видеоматериалов по фиксации повреждений, в ТС MAN TGX 18.400 4x2 BLS XXL 06X Euro 5 (регистрационный знак B172ET178) в действительности повреждено только левое зеркало заднего вида.

Аналогичным образом, согласно Приложения №2 к экспертному заключению ООО «ЭКСАССИСТ» № 594-75-4774145/23 от 11.07.2023г., при калькуляции стоимости восстановительного ремонта прицепа ШМИТЦ SKO 24 (регистрационный знак <***>), упоминаются запасные части (элементы), которые фактически не были повреждены и не требуют замены, а именно: стенка передняя; профиль облицовочный задний л; профиль соединительный (Зшт.); ящик для поддонов; диск колеса (вместо 1шт., указано 3 шт.); фонарь габаритный (вместо 1 шт., указано 2 шт.).

При этом, согласно документам ГИБДД, фото и видеоматериалов по фиксации повреждений, в прицепе ШМИТЦ SKO 24 (регистрационный знак <***>) в действительности повреждены только следующие элементы: декоративный облицовочный уголок нижний продольный левый (деформация); шина колеса средняя левая (разрыв); диск колеса средний левый (деформация); крышка инструментального ящика (деформация); крыло переднее левое (разрыв); сэндвич-панель боковая левая задняя 7 шт.; фонарь габаритный левый (разрушен).

В этой связи, принимая во внимание некорректность представленных истцом расчетов по определению действительной стоимости восстановительного ремонта, ООО «РЕННЕ Групп» предложило ИП ФИО1 за свой счет, провести независимую оценочную экспертизу и установить действительный размер восстановительного ремонта ТС MAN TGX 18.400 4x2 BLS XXL 06Х Euro 5 (регистрационный знак <***>) и прицепа ШМИТЦ SKO 24 (регистрационный знак <***>), с учетом реальных обстоятельств ДТП от 22.06.2023г.

Одновременно с этим, истцу было предложено подтвердить готовность представить независимому эксперту для осмотра поврежденное транспортное средство и прицеп. Однако, какого-либо ответа на указанное предложение от истца не последовало, в этой связи ООО «РЕННЕ Групп» обратилось в ООО «Европейский Центр Оценки» для проведения независимой технической экспертизы по имеющимся материалам.

В соответствии с выводами независимого эксперта ООО «Европейский Центр оценки»:

1) Стоимость восстановительного ремонта прицепа ШМИТЦ SKO 24 без учета износа - 680 970,06 руб.

2) Стоимость восстановительного ремонта ТС MAN TGX 18.400 4x2 BLS XXL 06Х Euro 5 без учета износа - 26 469,58 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным транспортным средствам ИП ФИО1, составляет 307 439,64 руб.

В связи с чем, ООО «РЕННЕ Групп» 27.10.2023г. добровольно возместило ИП ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 307 439,64 руб.

Ввиду изложенного, стоимость восстановительного ремонта по выводам истца опровергается заключением №6329-1023-1 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BES XXL 06Х Euro 5 (регистрационный знак <***>), ООО «Европейский Центр Оценки»; заключением №6329-1023-2 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ШМИТЦ SKO 24 (регистрационный знак <***>), ООО «Европейский Центр Оценки».

В частности, согласно экспертных заключений, представленных истцом в обоснование заявленных требований, необоснованно учитываются дорогостоящие элементы, которые фактически не были повреждены:

1) ШМИТЦ SKO 24 (регистрационный знак <***>): стенка передняя - 843 821,60 руб. + 6915 руб. стоимость работ по замене; стенка задняя ящика - 45 336,80 руб. + 1 575 руб. стоимость работ по замене; профиль облицовочный задний л - 9 143,20 руб.;

2) ТС MAN TGX 18.400 4x2 BLS XXL 06X Euro 5 (регистрационный знак <***>): стекло двери Л - 8 384,00 руб. + 850,00 руб. стоимость работ по замене; реш вент отдушины - 6 395,00 руб. + 850,00 руб. стоимость работ по замене. Отсутствие указанных повреждений подтверждается документами ГИБДД, а также фото и видеоматериалами по фиксации повреждений:

Ввиду изложенного ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по следующим вопросам: Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS XXL 06X Euro 5 (регистрационный знак B172ET178) и прицепа ШМИТЦ SKO 24 (регистрационный знак <***>) обстоятельствам ДТП от 22.06.2023г. и могли ли быть образованы при контакте с транспортным средством КАМАЗ 5490- S5 с государственным регистрационным знаком <***>? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS XXL 06X Euro 5 (регистрационный знак B172ET178) с учетом средних цен, на дату ДТП 22.06.2023г.? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта прицепа ШМИТЦ SKO 24 (регистрационный знак <***>) с учетом средних цен, на дату ДТП 22.06.2023г.?

Ввиду наличия противоречий в представленных сторонами заключений, принимая заявленное ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, определением суда от 15 марта 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» (127474, <...>)

Перед экспертом (экспертами) были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS XXL 06Х Euro 5 (регистрационный знак <***>) и прицепа ШМИТЦ SKO 24 (регистрационный знак <***>) обстоятельствам ДТП от 22.06.2023г. и могли ли быть образованы при контакте с транспортным средством КАМАЗ 5490- S5 с государственным регистрационным знаком <***>?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS XXL 06Х Euro 5 (регистрационный знак <***>) с учетом средних цен, на дату ДТП 22.06.2023г.?

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта прицепа ШМИТЦ SKO 24 (регистрационный знак <***>) с учетом средних цен, на дату ДТП 22.06.2023г.?

14.06.2024 г. экспертной организацией представлено заключение эксперта № 04-06-С/2024, согласно выводам которого Повреждения наружного левого зеркала заднего вида транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS XXL 06X Euro 5 (регистрационный знак B172ET178) и 4-ой, 5-ой 6-ой, 7-ой, 8-ой, 9-ой, 10-ой и 11 -ой левых панелей боковины кузова, продольного нижнего левого уголка, среднего левого диска колеса с шиной, переднего левого крыла, левого габаритного фонаря и крышки инструментального ящика прицепа ШМИТЦ SKO 24 (регистрационный знак <***>) соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.06.2023г. и могли быть образованы при контакте с транспортным средством КАМАЗ 5490-S5 с государственным регистрационным знаком <***>. Иных повреждений на транспортном средстве MAN TGX 18.400 4x2 BLS XXL 06X Euro 5 (регистрационный знак B172ET178) и прицепа ШМИТЦ SKO 24 (регистрационный знак <***>), не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS XXL 06X Euro 5 (регистрационный знак B172ET178) с учетом средних цен, на дату ДТП 22.06.2023 г. составляет: без учета износа 137 500,00 руб., с учетом износа 27 800,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа ШМИТЦ SKO 24 (регистрационный знак <***>) с учетом средних цен, на дату ДТП 22.06.2023 г., составляет: без учета износа 644 900,00 руб., с учетом износа 227 900,00 руб.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком, в частности, были произведены оплаты в счет суммы ущерба по платежному поручению № 3502 от 27.10.2023 г. на сумму 307 439,64 руб., по платежному поручению № 1614 от 01.07.2024 г. в размере 74 960,36 руб.

Ввиду изложенного, поскольку сумма убытков, установленная экспертным заключением составила 782 400 руб., указанная сумма ввиду представленных платежных поручений погашена (выпиской по счету истца за период с 20.07.2023 г. по 20.07.2023 г., согласно которой 20.07.2023 г. СПАО «ИНЕОССТРАХ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.; платежным поручением №3502 от 27.10.2023 г., в соответствии с которым ООО «РЕННЕ Ерупп» осуществлена выплата возмещения ущерба в размере 307 439,64 руб.; платежным поручением №1614 от 01.07.2024 г., в соответствии с которым ООО «РЕННЕ Ерупп» осуществлена выплата возмещения ущерба в размере 74 960,36 руб.).

Исходя из вышеизложенного, суд учитывает, что сумма убытков погашена ответчиком в полном объеме, стоимость ремонта которого установлена экспертным заключением.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку со стороны ответчика сумма ущерба, усыновлённая судебной экспертизой, возмещена в полном объёме, исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 1 446 560,36 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

19.08.2024 г. ответчиком произведен платеж в части расходов на оплату госпошлины в пользу истца в размере 1 424 руб. по платежному поручению.

Согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч. 2 этой же статьи).

Также, в соответствие с п. 20,22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, суд считает обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально расходы на проведение экспертизы в размере 56 890,82 руб. в части взыскания суммы ущерба после проведения судебной экспертизы, размер которого был установлен экспертом по результатам исследования.

На основании ст. ст. 8-12, 15, 309, 408 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2021) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕННЕ ГРУПП" 117279, <...>, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 890 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин