Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А40-24944/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32726/2017

Дело № А40-24944/17
г. Москва
18 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу № А40-24944/2017-137-222, принятое судьей Скворцовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СалдаВторМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.03.2015, 620130, <...>) к ответчику публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.07.2002, 109052, <...>) об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.10.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.03.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании возобновить предоставление истцу доступа к распоряжению денежными средствами на банковском счете <***> по системе «PSB On-Line» путем формирования, подачи и принятия к исполнению платежных поручений в электронном виде; исполнить платежное поручение № 23 от 26.12.2016 на сумму 289 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поданного ООО «СалдаВторМет» заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 01.09.2016 ПАО «Промсвязьбанк» открыт счет № <***>, кроме того Клиент присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, утвержденным Приказом ПАО «Промсвязьбанк» № 128/1 от 15.07.2016.

20.12.2016 Банк в одностороннем порядке прекратил оказание услуг в части предоставления истцу дистанционного доступа к распоряжению денежными средствами, находящимися на счете по системе «PSB On-Line».

В рамках осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности 26.12.2016 истец на бумаге оформил платежное поручение № 23 о перечислении денежных средств в адрес ООО «Регионтехпром» в размере 289 600 руб. с назначением платежа «оплата по договору 36/2016 от 21.12.2016 за демонтаж». Данное платежное поручение со стороны Банка не исполнено со ссылкой на нарушение ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истец направил ответчику претензию с требованием возобновить он-лайн доступ к счету, а также исполнить платежное поручение № 23 от 26.12.2016, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что Банк направлял в адрес истца запрос с перечнем конкретных документов, которые являлись бы для Банка документами, подтверждающими основания для совершения операций по счету, и позволяющих Банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций, не имеется. Уведомление Банка от 20.12.2016 имеет отметку о получении его истцом на руки только 27.12.2016, так же не содержит требования о предоставлении конкретного перечня документов.

Истцом в судебное заседание представлен Договор № 39/2016 от 21.12.2016, заключенный с ООО «Регионтехпром» на выполнение демонтажа товарно-материальных ценностей (ТМЦ), утративших эксплуатационные свойства, которые в последующем могут использоваться ООО «СалдаВторМет» как металлолом. Комплекс работ по демонтажу включает в себя отсоединение крепежных элементов, снятие внутренних поверхностей ТМЦ с целью получения доступа к металлическим поверхностям для последующей разборки, отделение от ТМЦ неметаллических отходов, разборка ТМЦ на материалы вторичного использования по металлолом и неметаллические отходы, сортировка, резка негабаритных частей. Работы по демонтажу должны были производиться на объекте незавершенного строительства площадью 2 299,7 кв.м инвентарный номер 6750 литер В по адресу: <...>. Общая стоимость работ по договору указан в размере 413 714 руб., оплата в размере 289 600 - аванс в размере 70% от цены договора, который истец должен был по условиям договора оплатить в течение 5 банковских дней с даты заключения договора.

Кроме того, истцом представлены документы бухгалтерского учета по каждому этапу движения денежных средств, снятых со счета в наличной форме, за декабрь 2016 года. Оснований сомневаться в представленных истцом документах у суда не имеется.

Таким образом, истцом был представлен полный пакет документов, подтверждающий законность платежа по оформленному платежному поручению № 23 от 26.12.2016.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств того, что истец включен в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, или решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств истца.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, попадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям также иной необходимой информации, позволяющей банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями ЦБ РФ, изложенными в письме от 03.09.2008 г. № 111-Т.

Вместе с тем, Банк не воспользовался своим правом и никакие документы у ООО «СалдаВторМет» не запросил, иное не доказано, поскольку в соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона № 115 -ФЗ, банк обязан документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, а в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении операций, направлении материалов в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу № А40-24944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов

Б.В. Стешан