Определение от 17 декабря 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №

А33-28782/2023к13
г. Красноярск
18 декабря 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» октября 2025 года по делу № А33-28782/2023к13,

установил:

Акционерное общество «Точинвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Определением от 10.06.2024 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 11.03.2025 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

21.04.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего (далее по тексту – заявитель), согласно которому заявитель просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 23.05.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: Красноярск, ул. Взлетная, д. 24А, кв. 1, площадью 96,6 кв. м., с кадастровым номером 24:50:0400417:3484 в конкурсную массу ФИО2.

Определением от 19.09.2025 заявление принято к производству суда. Судебное заседание назначено на 30.10.2025.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2025 судебное разбирательство отложено на 16.12.2025.

В ходе судебного заседания 30.10.2025 финансовым управляющим было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в том числе у ППК «Роскадастр»:

- выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за период с 02.07.2012 г. по 30.10.2025г. на ФИО4, 13.10.1985, гор. Ачинск, Красноярского края, СНИЛС <***>;

- истребовать у Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Красноярскому краю регистрационное дело по зданию, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0500213:48.

Суд, посовещавшись на месте, определил, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств у ППК «Роскадастр», поскольку доказательства об истребовании которых заявлено, не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ППК «Роскадастр», финансовый управляющий ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлены основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалуемое определение об отказе в истребовании доказательств вынесено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам процессуального законодательства в рамках разрешения конкретного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку обжалование определения об отказе в истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, равно как и определение об отложении судебного заседания, вынесенное согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 30.10.2025 не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу. Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 307-ЭС22-16849(3).

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

В.В. Радзиховская