Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-227996/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-227996/23-108-3278
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества "ТУПОЛЕВ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (ГБУ «МКМЦН») (107078, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: <***>),  Департамент экономической политики и развития города Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, выразившиеся в отнесении здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41755, расположенного по адресу: <...>,  для целей налогообложения к объекту, который фактически используется для размещения офисов, фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта от 05.06.2023  № 91233261/20ФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения в части определения 50,9 % от общей площади указанного здания как площади, используемой для размещения офисов; об обязании Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 паспорт, дов.№Д-95 от 22.03.2023, ФИО2 по дов. 26.03.2024, ФИО3 по дов. 29.12.2023;

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 27.12.2023;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости": ФИО5 по дов. от 11.01.2024;

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: ФИО6 по доверенности от 19.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТУПОЛЕВ»  (далее – Заявитель, Общество, АО «Туполев») обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Инспекция, Госинспекция по недвижимости) выразившиеся в отнесении здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41755, расположенного по адресу: <...>, для целей налогообложения к объекту, который фактически используется для размещения офисов, фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта от 05.06.2023 № 91233261/20ФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения в части определения 50,9 % от общей площади указанного здания как площади, используемой для размещения офисов, а также об обязании Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Определением от 22.01.2024 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" и Департамент экономической политики и развития города Москвы  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях. Госинспекция против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Третьи лица против удовлетворения требований возражали по доводам отзыва и письменных пояснений поддержав позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Заявитель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41755, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 5 576, 3 кв. м, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.09.2023 (далее также нежилое здание, здание)

Госинспекцией по недвижимости с привлечением подведомственного ГБУ «МКМЦН» проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения принадлежащего заявителю на праве собственности для целей налогообложения.

Согласно письму от 23.05.2023 № МКМЦН-Исх-3126/23 ГБУ «МКМЦН» был проведен осмотр нежилого по адресу: набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 22А (кадастровый номер 77:00:0000000:41755, далее - Здание), по результатам проведения которого составлен акт от 05.06.2023 № 91233261/20ФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения (далее - Акт).

Указанное мероприятие регламентируется постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП «О порядке определения фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее - Порядок).

Общество обратилось в ГБУ «МКМЦН» с просьбой предоставить копию Акта по результатам осмотра нежилого здания.

В ответ на письмо от 30.06.2023 № Исх-16974-25 о предоставлении копии Акта по результатам осмотра нежилого здания ГБУ «МКМЦН» письмом от 06.07.2023 № МКМЦН-ИСХ-43 77/23 направило в адрес Заявителя копию Акта (копия Акта получена АО «Туполев» 07.07.2023 вх. № 17355-22). В соответствии с Актом  нежилое здание для целей налогообложения в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) используется 50,9 % от общей площади нежилого здания (для размещения офисов и объектов общественного питания) и для иных целей используется 49,1 % от общей площади нежилого здания (пункт 6.4 Акта).

В соответствии с пунктом 6.5 Акта нежилое здание (строение, сооружение) фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Полагая данные выводы Акта несостоятельными, Заявитель обратился 05.09.2023 №. Исх-22674-01 в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве с просьбой о проведении повторного обследования, в котором согласно письму от 22.09.2023 № Вх-24116-22 было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Госинспекция указала, что Обществом на земельном участке были размещены некапитальные строения без разрешительной документации с нарушением разрешенного использования земельного участка.

Доводы Госинпекции суд находит неправомерными исходя  из следующего.

Согласно п. 1.2 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Госинспекцией по недвижимости, которая в течение календарного года формирует перечень объектов нежилого фонда, в отношении которых проведены мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, с указанием информации о каждом объекте нежилого фонда, в том числе и результатов последнего по времени мероприятия по определению вида фактического использования, проведенного в соответствии с Порядком.

В соответствии с п. 3.11 Порядка Госинспекция по недвижимости в срок не позднее 1 ноября каждого календарного года направляет указанную в пункте 3.10(1) настоящего Порядка информацию, содержащуюся в перечне объектов нежилого фонда, предусмотренном пунктом 3.10 настоящего Порядка, об объектах нежилого фонда, в отношении которых проведены мероприятия по определению вида фактического использования, в том числе мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения, предусмотренные пунктами 3.9 - 3.9(3) настоящего Порядка, в Департамент экономической политики и развития города Москвы для использования указанной информации в целях формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на очередной налоговый период.

Здания (строения, сооружения) и нежилые помещения, подлежащие включению в вышеуказанный перечень, должны обладать определенными характеристиками, предусмотренными ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 64), а также ст. 378.2 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 1.1 Закона № 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при вынесении Акта от 05.06.2023 № 91233261/ОФИ была нарушена процедура осмотра нежилого здания сотрудниками ГБУ «МКМЦН» согласно разделам 2 и 3 Порядка, что выражается в нижеследующем.

В соответствии с п. 2.3 Порядка к участию в проведении мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения привлекаются не менее двух специалистов ГБУ «МКМЦН».

Так, подведомственным Госинспекции учреждением ГБУ «МКМЦН» письмом от 23.05.2023 № МКМЦН-ИСХ-3126/23 был запрошен доступ для сотрудников Управления мониторинга территорий ГБУ «МКМЦН» на территорию АО «Туполев», а именно ведущего специалиста ФИО7 и главного специалиста ФИО8.

Вместе с тем, согласно разделу 1.4 Акта мероприятие проведено с доступом в нежилое здание, препятствий доступу работников не отмечено.

Однако, спорный Акт от 05.06.2023 составлялся по результатам осмотра здания 02.06.2023 специалистом ГБУ «МКМЦН» ФИО7, второй специалист ФИО8 отсутствовал, что подтверждается служебной запиской от 15.02.2024 №СЗ-6109-13, подписанной заместителем начальника управления-начальником отдела управления безопасности АО «Туполев» с приложением копии из журнала посещений на 02.06.2023.

Таким образом, осмотр здания проводил один специалист ГБУ «МКНЦН», в связи чем ГБУ "МКМЦН" нарушены требования порядка определения фактического использования по определению вида фактического использования нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, что в свою очередь является основанием для признания Акта осмотра от 05.06.2023 незаконным.

Разделом 3 Порядка дана правовая регламентация проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения.

Положениями раздела 3 Порядка установлено, что осмотр здания проводится сотрудниками ГБУ «МКМЦН» по установленной методике с применением фото- и видеосъемки в целях фиксации: фактического использования здания; информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании; указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях, в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Вместе с тем, положений, допускающих частичный осмотр здания или составление фототаблицы в отношении отдельных помещений здания, Порядок не содержит.

Акт от 05.06.2023 содержит описание нежилого здания (раздел 2), поэтажный план и экспликацию (разделы 3 и 4), фототаблицу (раздел 5), в разделе 6 дано заключение, согласно которому в качестве офисов используется 50, 9 % площади нежилого здания (п.6.3).

Специалистом ГБУ «МКМЦН» подготовлена фототаблица, которая в соответствии с пунктом 3.5. Порядка должна фиксировать фактическое использование здания.

Однако, специалистом выполнено 14 фотографий в отношении здания с общей площадью 5576,3 кв.м., из которых только на 1 фотографии изображен офис, то есть 1 фотография соответствует 2 838,9 кв.м. обозначенных инспектором как офисы, что ставит под вопрос достаточность и достоверность такого фотоматериала для составления и подготовки акта Государственной инспекции по недвижимости, ввиду только частичного осмотра здания специалистом.

Также, из указанной фототаблицы невозможно установить каким образом была определена площадь 2 838,59 кв.м в качестве офисных помещений, так как на фотографиях изображены:


№ Фото, согласно расположению в акте

Пояснения

Фото 1

Фотография фасада здания, по которой невозможно определить площадь и назначение помещений

Фото 2, 3

Фотографии одного и того же кабинета, из которых невозможно установить площадь, назначение, расположение помещения.

Фото 4

По фотографии входных дверей невозможно определить площадь и наличие офисов.

Фото 5

Фото коридора не доказывает назначение и площадь помещения

Фото 6

Фото коридора не доказывает назначение и площадь помещения

Фото 7

По фотографии входной двери невозможно определить площадь и назначение помещения

Фото 8

Фото входной двери не подтверждает наличие офисов.

Фото 9, 10, 11, 12

На фотографиях изображены склады, помещений офисного назначения не имеется.

Фото 13

Фотография фасада здания по которой невозможно определить площадь и назначение помещений.

Фото 14

Фотография фасада здания по которой невозможно определить площадь и назначение помещений.


При таких обстоятельствах установить факт обследования всех помещений здания не представляется возможным, а выводы сотрудника ГБУ «МКМЦН» не подтверждаются какими-либо доказательствами, в том числе, имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Учитывая изложенное, в нарушение требований Порядка фотографии в акте не носят информативного характера, не позволяют с достоверностью установить, какое именно помещение в здании на них изображено, кем оно используется, в какую группу оно отнесено инспектором, какова его площадь и пр.

Таким образом, суд находит обоснованным довод Заявителя о том, что осмотр здания проведен специалистом ГБУ «МКМЦН» с нарушением требований Порядка определения фактического использования зданий для целей налогообложения. При этом результаты такого осмотра послужили основанием для подготовки расчетной части заключения и легли в основу выводов Акта от 05.06.2023, что в свою очередь является основанием для признания Акта осмотра от 05.06.2023 незаконным. (аналогичная правовая позиция поддерживается правоприменительной практикой, см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 по делу №А40-2769/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 по делу А40-243894/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 по делу А40-166878/21).

Таким образом, довод Госинспекции, в соответствии с которым фототаблица подтверждает факт использования значительного количества помещений в здании под офисы не обоснован и подлежит отклонению.

Кроме того, выводы специалиста ГБУ «МКМЦН» в разделе 6 Акта от 05.06.2023 противоречат описательной части Акта и фактическим обстоятельствам.

Заявитель в ходе рассмотрения дела обосновал, что в здании располагаются специалисты, работа которых непосредственно связана с уставной деятельностью организации.

Так, согласно п. 1.6.2 Акта от 05.06.2023 расчет показателей площадей, указанных в Акте от 05.06.2021, проводился на основании документов технического учета (инвентаризации) и (или) сведений о таком учете, что подтверждается экспликацией представленной в материалы дела.

В соответствии с описанием нежилого здания (раздел 2 Акта) к офисам отнесены помещения на 2-4 этажах площадью 2746,1 кв.м. с комментарием «Заводоуправление».

Специалистом ГБУ «МКМЦН» как упоминалось выше выполнено 2 фотографии 1 помещения (фото 2-3), которое определено специалистом как офис, однако, фотоматериалы сделаны без указания на нумерацию этажей, помещений и комнат, также в Акте отсутствуют какие-либо пояснения специалиста ГБУ «МКМЦН», при этом сами фотографии не позволяют с достоверностью установить, какое именно помещение в здании на них изображено, кем оно используется, в какую группу оно отнесено инспектором, какова его площадь.

Согласно пп. 4 пункта 1.4 Порядка, офис - это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

В соответствии с п. 5 ст. 378.2 НК РФ, фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из толкования поди. 4 п. 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3, 5 ст. 378.2 НК РФ, п. 2 ст. 1.1 Закона № 64 следует, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 14.11.2019 № 03-05-04-01/87681 и определении Верховного Суда Российской Федерации (Апелляционное определение от 16.02.201.7 № 5-АПГ16-116, Определения от 26.01.2017 № 5-АПГ16-107, от 19,01.2017 № 59-АПГ16-14, Апелляционное определение от 21.07.2016 №@ 5-АПГ16-42), согласно которым факт осуществления в здании ...(помещении) определенного вида деятельности не является исчерпывающим основанием для отнесения соответствующих зданий (помещений) к объектам административно-делового, торгового, бытового назначения в целях налога на имущество организаций, а также включение таких зданий в перечень недвижимости, облагаемой по кадастровой стоимости: использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Таким образом, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества Госинспекции по недвижимости необходимо установить не только факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка, раскрывающим понятие "офис", но также и выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением.

Согласно п. 3.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Так, из приложенной к Акту Фототаблицы усматривается, что на фасаде здания имеется только одна табличка - АО "Туполев", иных табличек или обозначений, которые бы указывали на размещение в Здании каких-либо иных лиц не имеется. объявлений о сдаче в аренду помещений в Здании в Фототаблице также не имеется.

Вместе с тем, специалистом ГБУ «МКМЦН» сфотографированы помещения/двери помещений со следующим назначением:


№ Фото из акта

№ помещения/комнаты

Площадь

Назначение

Фото 2 Фото 3

этаж 2, пом. V, ком. 15

192,9 кв.м

Располагается подразделение СП 63

Фото 4

Этаж 3,пом. IV, ком. 12, 13

90,2 кв.м (67.2 + 23)

Располагается СП 63

Фото 5

Этаж 3,пом. IV, ком. 1

335,9 кв. м

Помещение не используется

Фото 7

Этаж 3,пом. IV, ком.11

66,4 кв.м

Располагается подразделение СП 66


Общая площадь: 685,4 кв. м.


Согласно разделу 2 Положения структурного подразделения СП 63 «Отдел международных связей и сбора ИНТИ» основными целями и задачами отдела являются: обеспечение потребностей структурных подразделений АО «Туполев» в материалах иностранной научно-технической информации (ИНТИ) в целях создания конкурентных отечественных образцов дальней и специальной авиации в рамках государственного оборонного заказа, а также грузопассажирских самолетов и перспективных авиационных проектов;       обеспечение международных связей в целях развития научно-технического сотрудничества с фирмами и организациями зарубежных стран.

В соответствии с п.3.5 Положения структурного подразделения СП 66 «Управление сопровождения пользователей и учета оборудования» в функции Управления входит управление процессами жизненного цикла продукции и услуг.

Учитывая изложенное, помещения, занимаемые данными структурными подразделениями, не могут относиться к термину «офис» по смыслу ст. 378.2 НК РФ, так как работники указанных СП обеспечивают функционирование процесса оказания услуг в области научных исследований и разработки в области естественных и технических наук, самолетостроении, а также прочих специализированных работ в полном соответствии со своей уставной деятельностью.

Дверные проемы, изображенные на фото № 5, являются входом в помещения площадью 335,9 кв.м (этаж 3,пом. IV, ком. 1), которые не используются АО «Туполев», что подтверждается фотографиями помещений к описи здания (Рис. 3).

При этом, даже если следовать логике специалиста, и отнести выделенные помещения в Фототаблице из Акта к офисам, то их общая площадь составляет 12 % ( 685,4 кв.м) от общей площади здания (5576,3 кв.м), что в свою очередь допустимо нормами действующего законодательства.

Описание размещения структурных подразделений АО «Туполев» в здании, расположенном по адресу: <...>,  кадастровый номер 77:00:0000000:41755, подтверждает, что Здание эксплуатируется для целей размещения работников АО «Туполев», непосредственно обеспечивающих производственный цикл и не подпадает под цели эксплуатации предусмотренные ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона №64.

Так, фактически помещения в здании заняты следующими подразделениями:


№ СП

Общая площадь, занимаемая СП

Наименование/ Функции в соответствии с положением СП

41.01

768,8 кв. м.

2 этаж пом. П ком. 1 пом. ГУ ком.1 пом. V ком.4 пом. V ком.6 пом. V ком. 8 пом. V ком. 13 пом. V ком. 15 пом. V ком. 16 пом. V ком. 17 пом. V ком. 18

41.01 ПКЦ «Технические проекты»

- разработка геометрии внешних обводов самолета, теоретических чертежей, математических моделей поверхностей агрегатов, организация и участие в разработке мастер-геометрии самолета на этапе разработки воздушных судов гражданского (включая самолеты Ту-204/214 и их модификации), специального и военного назначения

- сопровождение работ по разработке рабочей конструкторской документации в части проверки ее соответствия ранее принятым техническим решениям по размещению оборудования и систем на борту самолета

66

119,9 кв.м.

3 этаж пом. IV ком.3 пом. IV ком.4 пом. IV ком. 9

«Управление сопровождения пользователей и учета оборудования»

- управление процессами жизненного цикла продукции и услуг

63

361,1 кв.м.

3 этаж пом. ГУ ком. 7 пом. ГУ ком. 8 пом. ГУ ком. 14 пом. ГУ ком. 11 пом. ГУ ком. 12 пом. ГУ ком. 13 пом. ГУ ком. 10

«Отдел международных связей и сбора ИНТИ»

- обеспечение потребностей структурных подразделений АО «Туполев» в материалах иностранной научно-технической информации (ИНТИ) в целях создания конкурентных отечественных образцов дальней и специальной авиации в рамках государственного оборонного заказа, а также грузопассажирских самолетов и перспективных авиационных проектов.

- обеспечение международных связей в целях развития научно-технического сотрудничества с фирмами и организациями зарубежных стран.

41.21

204,3 кв.м

4 этаж пом. I ком. 1

Отдел «электромагнитного обеспечения зашиты»

- разработка мероприятий, направленных на выполнение требований технического задания в части обеспечения электромагнитной совместимости комплекса бортового оборудования (ЭМС КБО), специальных характеристик и требуемых диаграмм направленности антенно-фидерных устройств на всех этапах проектирования летательного аппарата

- анализ и проведение научно-исследовательских работ по обеспечению ЭМС КБО

- проведение электродинамических расчетов

28

203,2 кв. м

3 этаж пом. I ком. 1

«Управление противодействия иностранным техническим разведками технической защиты информации»

- планирование работ по противодействию иностранным техническим разведками (ПД ИТР и ТЗИ) по вопросам создания системы защиты информации от несанкционированного доступа для разрабатываемых и модернизируемых авиационных комплексов

- организация проведения работ по выявлению угроз безопасностиинформации, оценке условий ведения разведки, видов и средств иностранной технической разведки , технических каналов утечки информации

- участие в организации проектирования, разработки и испытания средств (систем) защиты информации авиационных систем



Общая площадь : 1657,3 кв.м


Указанные в таблице процессы является этапами производственной деятельности, предусмотренной уставом Общества.

Понятие «производственная деятельность» в соответствии со ст. 209 Трудового Кодекса РФ определяется как совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг. То есть производственная деятельность включает в себя деятельность, связанную не только с производством продукции, но и с оказанием различных услуг. «Совокупность действий» означает включение в производственный процесс не только производство продукции или оказание услуга, но и позволяющие произвести конечный продукт (оказать услугу) обеспечивающие действия, в том числе административно-управленческие. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу №А40-168116/23.

Фактически в Здании отсутствуют помещения, относящиеся к офисам, в связи со следующим расчетом Заявителя, не опровергнутого заинтересованным лицом:  структурными подразделениями АО «Туполев», работники которых непосредственно обеспечивают производственный цикл, занято 1657,3 кв.м., что составляет 29, 8 % от общей площади: складские помещения занимают 2709,4 кв.м., что составляет 48,6 % от общей площади; помещения общего назначения занимают 793,5 кв.м., что составляет 14,2 % от общей площади; пустые помещения занимают 416,1 кв.м, что составляет 7,4 % от общей площади.

Таким образом, помещения, подпадающие под понятие «офис» предусмотренное ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона №64, в Здании отсутствуют.

Кроме того, суд признает обоснованными аргументы Заявителя о том, что Акт содержит в себе общие выводы и не детализируется.

Так, в описательной части (Раздел 2) Акта указываются площади помещений в Здании, отнесенные к тому или иному виду фактического использования, однако, отсутствуют указания на то, какие именно помещения в них включены, где именно они расположены на поэтажном плане, каким номерам на экспликации они соответствуют для соотнесения их с поэтажными планами, использованными при проведении мероприятий по определению вида фактического использования Здания, что делает невозможным установление состава площадей, отнесенных по недвижимости к числу используемых для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ. Согласно экспликации часть помещений Здания имеет складское назначение.

Содержащиеся в акте фотографии Здания не позволяют достоверно определить фактическое использование более 20% площади Здания для размещения офисов.

В Акте отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие соответствие Здания условиям, установленным пунктами 3 - 4.1 ст. 378.2 НК РФ, и необходимые для включения Здания в Перечень, а сам Акт не является документом, достоверно определяющим вид фактического использования Здания, принадлежащего АО «Туполев».

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что более 20 % нежилых помещений в Здании имеют самостоятельное офисное назначение и используются для осуществления самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности, что согласовалось бы со ст. 378.2 НК РФ, а также не предназначены для обслуживания производственной и научной деятельности АО «Туполев», Акт не содержит, а потому не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего законность действий Госинспекции по недвижимости по определению 50,9% от общей площади Здания как площади, используемой для размещения офисов, что нарушает права и законные интересы АО «Туполев», поскольку возлагает на него дополнительные налоговые обременения.

Здание с кадастровым номером 77:00:0000000:41755 не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, фактически используемого в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания по смыслу ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона № 64.

Следовательно, включение в качестве офисов помещений площадью 2 838,59 кв. м (согласно п. 6.3. Акта), занимаемых работниками АО «Туполев», необоснованно, поскольку использование АО «Туполев» части площади собственного объекта недвижимости в целях осуществления своей уставной деятельности не противоречит нормам действующего законодательства.

Описательная часть акта (раздел 2) и выводы (раздел 6), подготовленные специалистом ГБУ «МКМЦН», основаны на недостоверной информации и математически не проверяемы, так как невозможно проверить данные, указанные в разделах 2 и 6 Акта, соотнести их с фотографическим материалом и техническим описанием здания, проверить на наличие математических ошибок и описок.

Суд приходит к выводу, что Здание по адресу: набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 22А, используется АО «Туполев» для осуществления основной деятельности, что подтверждается присвоением зданию статуса Промышленного комплекса, а также имеющимся у АО «Туполев» лицензиями.

АО «Туполев» - ведущее российское предприятие в области проектирования, производства и послепродажного сопровождения ракетоносцев и самолётов специального назначения и является головным предприятием дивизиона стратегической и специальной авиации Объединенной авиастроительной корпорации (ПАО «ОАК» под управлением ГК «Ростех»). Самолеты, разработанные АО «Туполев», являются непревзойдёнными образцами военной техники. Авиационные комплексы Ту-160, Ту-22МЗ и Ту-95МС составляют основу Дальней авиации Воздушно-космических сил Российской Федерации.

На сегодняшний день АО «Туполев» является стратегическим предприятием, способным обеспечивать все стадии жизненного цикла авиационной техники: от разработки до серийного производства, модернизации, ремонта, послепродажного обслуживания и поддержки эксплуатации, в том числе и в рамках государственного оборонного заказа.

Кроме того, в связи с тем, что АО «Туполев» занимает Здание и осуществляет в нем свою производственную деятельность согласно Уставу, с учетом специфики деятельности Общества, спорное здание входит в промышленный комплекс, статус которого присвоен Распоряжением Правительством Москвы от 20.06.2019 № 304-РП «О присвоении статуса промышленного комплекса» (прилагается).

Подтверждением использования помещений АО «Туполев» в целях именно производственной деятельности является наличие бессрочных лицензий, а именно:



N
Кем выдано

№ Лицензии, приложения

Дата выдачи,

срок действия

Вид деятельности

1
Министерство промышленности и торговли

№ М 002647 ВВТ-ОПР

26.05.2015 бессрочно

на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники

2
Министерство промышленности и торговли

№13418-АТ

28.05.2015 бессрочно

на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники

3
Департамент образования г. Москвы

№036442

17.08.2015 бессрочно

осуществление образовательной деятельности

4
Государственная корпорация по атомной энергии "РОСАТОМ"

№ГК-1-16-0244Я

14.07.2021 14.07.2026

осуществление деятельности по использованию ядерных материалов и радиоктивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях

5
Государственная корпорация по атомной энергии "РОСАТОМ"

№ГК-1-16-0362Я

08.09.2023 14.07.2026

осуществление деятельности по использованию ядерных материалов и радиоктивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях АО "Туполев"


Таким образом, принадлежащее АО «Туполев» Здание используется для целей обеспечения собственной деятельности. Наличие у АО «Туполев»  помещений (кабинетов сотрудников) не может определять цели фактического использования объекта в целом как офисного здания. Данные помещения не могут быть признаны используемыми для ведения самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности АО «Туполев».

Следовательно, помещения в Здании, отнесенные к офисам, функционально неотделимы от него и используются не в целях самостоятельного извлечения прибыли, а для размещения рабочих и производственных помещений для обслуживания исключительно трудового коллектива АО «Туполев», обеспечения их потребностей и улучшения условий их труда, доступ в указанное Здание ограничен.

Наличие у спорного Здания статуса промышленного комплекса и имеющиеся у АО «Туполев» лицензии подтверждают использование спорного Здания в соответствии со своей основной деятельностью. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-106445/21, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 по делу № А40-192200/21.

При рассмотрении настоящего дела судом была учтена актуальная судебная практика, в частности, нижеследующая.

В рамках дела № А40-210280/22 (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023, Постановление Девятого ААС от 17.04.2023, Постановление АС Московского округа от 13.09.2023) суды трех инстанций пришли к следующим выводам:

«АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» является особорежимным предприятием, входящим в реестр стратегических организаций РФ в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р (под № 867), головным разработчиком полевой, танковой и морской артиллерии, осуществляющим свою деятельность в выполнении ГОЗ и ВТС.

По мнению заявителя, выводы Госинспекции по недвижимости, указанные в акте не отражают действительного, реального использования зданий, так как не учитывались действительные фактические виды использования здания, которые имели место быть.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеперечисленных требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к числу помещений, используемых в качестве офисов, были отнесены: кабинеты, без указания конкретных помещений. Вместе с тем, как следует из материалов дела, самостоятельного офисного назначения указанные помещения не имеют, в аренду третьим лицам не сдаются, по своему фактическому использованию являются рабочими кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников истца, осуществляющих текущую деятельность общества (административными помещениями).

В соответствии с разъяснениями Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 29.01.2019 № ДИП-Э-739/19-1 офисные помещения, относящиеся к заводоуправлению, должны быть признаны производственными помещениями. Из представленных материалов следует, что в строении № 1 размещены службы административного истца заводоуправление, что подтверждено самой Госинспекцией по недвижимости в п. 2 акта № 1, а именно: расположены отдел кадров, отдел социального развития и протокольных мероприятий, отдел труда и заработной платы, служба режима - караульные помещения вневедомственной охраны ГК «Ростех», а также убежище ГО, то есть, подразделения, непосредственно занятые в основной деятельности АО «НИМИ им. В.В. Бахирева.

В соответствии с разъяснениями Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 29.01.2019 № ДИП-Э-739/19-1 офисные помещения, относящиеся к заводоуправлению, должны быть признаны производственными помещениями. Из представленных материалов следует, что в строении № 1 размещены службы административного истца заводоуправление, что подтверждено самой Госинспекцией по недвижимости в п. 2 акта № 1, а именно: расположены отдел кадров, отдел социального развития и протокольных мероприятий, отдел труда и заработной платы, служба режима - караульные помещения вневедомственной охраны ГК «Ростех», а также убежище ГО, то есть, подразделения, непосредственно занятые в основной деятельности АО «НИМИ им. В.В. Бахирева.

...суд приходит к выводу о том, что Акт № 91213181/ОФИ от 12.08.2021 не является документом, достоверно определяющим вид фактического использования здания, принадлежащего истцу, а потому не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего законность действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 37,89 % от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001020:1065, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2 036,9 кв.м., как площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, нарушающих права и законные интересы заявителя.»

В рамках дела № А40-2769/2023 (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023, Постановление Девятого ААС от 14.09.2023, Постановление АС Московского округа от 24.11.2023, Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2024) суды пришли к следующим выводам:

«... фотографии не позволяют с достоверностью установить, какое именно помещение в здании на них изображено, кем оно используется, в какую группу оно отнесено инспектором, какова его площадь и пр. В частности, фотографии, фиксирующие фактическое использование подвала, представлены на стр. 237 -240 Акта. При этом на фотографиях №№ 373-380 зафиксирована только стоянка автомобилей... При таких обстоятельствах установить факт обследования всех помещений подвального этажа не представляется возможным, а выводы сотрудника ГБУ «МКМЦН» не подтверждаются какими-либо доказательствами, в том числе имеющимся фотоматериалом.

...выводы по офисному использованию помещений не подтверждаются фотоматериалом, математически не проверяемы, противоречат выводам кадастрового инженера и ранее подготовленным актам Госинспекции по недвижимости.»

В рамках дела № А40-235188/2023 (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024, Постановление Девятого ААС от 13.05.2024) суды пришли к следующим выводам:

«Судом установлено, что здание на момент проведения обследования Госинспекцией по недвижимости -09.08.2021 г. -фактически не использовалось для размещения офисов. Так, часть помещений в Здании использовалась и используется по настоящее время АО «МЭТФ» для производства одежды и трикотажных изделий и размещения административного персонала заводоуправления самого АО «МЭТФ», часть помещений в Здании сдавалась в аренду третьим лицам (организациям и третьим 7 лицам) для производственных, складских, офисных целей, незначительная часть помещений (92,2 кв. м) - не использовалась. Использование части помещений АО «МЭТФ» в своей производственной деятельности не свидетельствует о ведении самостоятельной офисной деятельности.

В соответствии с устойчивой судебной практикой нежилые помещения «заводоуправления» представляют собой инфраструктуру промышленного предприятия, функционально неотделимы от единого производственного комплекса и входят в его состав и не могут быть отнесены к офисам, так как в нем оборудованы рабочие места руководства и сотрудников предприятия, обеспечивающих функционирование производственного процесса, и не могут квалифицироваться как самостоятельные хозяйствующие субъекты и рассматриваться в отрыве от производственной деятельности организации.

Также следует учитывать, что Здание расположено на закрытой территории, также на предприятии действует пропускной   и   внутриобъектовый   режим,   что   исключает беспрепятственный доступ на территорию потребителей, а, следовательно, и квалификацию 58,12% площади всех помещений в Здании для использования в самостоятельных офисных целях.

... указанные в акте Госинспекции по недвижимости в качестве офисных, нежилые помещения «заводоуправления» представляют собой инфраструктуру промышленного предприятия - ЗАО Фирма «Черемушки», функционально неотделимы от единого производственного комплекса и входят в его состав и не могут быть отнесены к офисам, так как в нем оборудованы рабочие места руководства и сотрудников предприятия, обеспечивающих функционирование производственного процесса, и не могут квалифицироваться как самостоятельные хозяйствующие субъекты и рассматриваться в отрыве от производственной деятельности организации.»

В рамках дела № А40-211981/2023 (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024, Постановление Девятого ААС от 07.05.2024) суды пришли к следующим выводам:

«Суд указывает, фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности. Таким образом, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества инспекции надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка, раскрывающим понятие «офис», но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такиеобъекты самостоятельным офисным назначением.

Ведомственных разъяснений с аналогичной позицией также имеется множество, например: офисные помещения, относящиеся к заводоуправлению, должны быть признаны производственными помещениями (разъяснения Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 29.01.2019 № ДИН Э-739/19-1); если объекты недвижимого имущества используются в соответствии с уставом организации в целях экономической деятельности, которая не относится к деловой административной или коммерческой деятельности для размещения офисов, то такие объекты не могут квалифицироваться в качестве административно-деловых объектов, офисных помещений, поименованных в п. 1 ст. 378.2 НК РФ (Письма Минфина России от 18.10.2017 № 03-05-04-01/67827, от 17.03.2017 № 03-05-06-01/15366 на основании Апелляционных определений Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 № 46-АПГ17-17, от 13.07.2017 № 78-АПГ17-7, от 15.06.2017 № 5-АПГ17-50, от 23.08.2017 № 5-АПГ17-72); использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности (Письмо Минфина России от 21.04.2017 № 03-05-05-01/23994 на основании Апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 5-АПГ16-116, Письмо Минфина России от 06.07.2017 № 03-05-05-01/42831 на основании Определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 5- АП16-107, от 19.01.2017 № 59-АПГ16-14 и Апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 5-АПГ16-42).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.»

В рамках дела № А40-169671/2023 (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023, Постановление Девятого ААС от 19.03.2024) суды пришли к следующим выводам:

«Следовательно, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества, Госинспекции надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным пп. 4 п. 1.4 Порядка, раскрывающим понятие «офис», но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением.

В процессе составления Акта сотрудник Госинспекции не учитывал действительные фактические виды использования Здания, которые имели место быть. Следовательно, Госинспекция по недвижимости не определила фактическое использование указанных выше помещений надлежащим образом. А значит выводы Госинспекции, указанные в Акте, не отражают действительного, реального использования Здания».

Из анализа приведенной судебной практик следует вывод, что суды, удовлетворяя  требования заявителей исходят из следующего: спорные помещения не имеют самостоятельного офисного назначения, в аренду третьим лицам не сдаются, по своему фактическому использованию являются рабочими кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников, осуществляющих текущую деятельность общества (административными помещениями); нежилые помещения «заводоуправления» представляют собой инфраструктуру промышленного предприятия, функционально неотделимы от единого производственного комплекса и входят в его состав и не могут быть отнесены к офисам, поскольку в нем оборудованы рабочие места работников предприятия, обеспечивающих функционирование производственного процесса, и не могут квалифицироваться как самостоятельные хозяйствующие субъекты и рассматриваться в отрыве от производственной деятельности организации; заинтересованным лицом не учтены фактические виды использования Здания, Акт о фактическом использовании нежилого здания составлен формально.

Принимая во внимание совокупность изложенного, суд приходит к выводу, что  оспариваемые действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, выразившиеся в отнесении здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41755, расположенного по адресу: <...>,  для целей налогообложения к объекту, который фактически используется для размещения офисов, фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта от 05.06.2023  № 91233261/20ФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения в части определения 50,9 % от общей площади указанного здания как площади, используемой для размещения офисов, осуществлены в отсутствие на то правовых оснований.

Следовательно, имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке ст.201 АПК РФ суд обязывает Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная Заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить: признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, выразившиеся в отнесении здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41755, расположенного по адресу: <...>, для целей налогообложения к объекту, который фактически используется для размещения офисов, фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта от 05.06.2023 № 91233261/20ФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения в части определения 50,9 % от общей площади указанного здания как площади, используемой для размещения офисов; обязать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "ТУПОЛЕВ" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу  акционерного общества "ТУПОЛЕВ" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Возвратить акционерному обществу "ТУПОЛЕВ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению 03.11.2023 №7141; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова