Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А27-880/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Захарчука Е.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кемеровского района» ( № 07АП-4912/2018) на решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-880/2018 по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кемеровского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, о взыскании 387 795 руб. 94 коп.

В судебном заседании приняли участие: от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кемеровского района» (далее – ООО «Управляющая компания Кемеровского района», ответчик) о взыскании 387 795 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу, взыскать с истца в пользу ответчика расходы в размере 5377,96 руб. за уплату государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении решения судом не принята во внимание воля самих собственников продолжить договорные отношения с истцом при наличии договора управления с ответчиком, указанные в протоколах общего собрания; договор теплоснабжения и поставки горячей воды ответчиком с истцом не заключен по причине отказа самих собственников приобретать эти ресурсы у ответчика; решение общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг Истца и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес Истца, принятое в соответствии с ч. 18 ст. 12 Федерального закона № 176-ФЗ, сохраняет сложившиеся договорные отношения между собственниками и Истцом и его следует отличать от решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятого в соответствие с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (т.е. решение о прямых расчетах). Эту позицию разъясняет Минстрой России в своем письме от 30.12.2016 № 45097-АЧ04; представленный Истцом расчет является необоснованным, поскольку не содержит факта начисления и оплаты потребителями ресурсов и задолженностей по ним. Не представлены иные документы, подтверждающие приобретение коммунальных ресурсов ответчиком в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений; суд первой инстанции при вынесении решении руководствовался частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, однако она утратила силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 59-ФЗ от 03.04.2018 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (Федеральный закон № 59-ФЗ); ранее между истцом не заключен договор на теплоснабжение в горячей воде; расчет истца не обоснован и не подтвержден.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 10 июля 2018 года на 10 час. 15 мин. в помещении суда.

От АО «Теплоэнерго» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отмечая, что доводы ответчика о сохранении сложившихся договорных отношений между истцом и собственниками не соответствуют п.2.2. Договора управления многоквартирным домом и идут в разрез с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практики. От Ответчика в суде первой инстанции возражений относительно расчета и суммы требований не поступало,

контррасчет так же не был представлен. В суде первой инстанции Ответчик был согласен с расчетом задолженности за тепловую энергию. Все договоры, ранее заключенные между собственниками и Истцом с момента выбора управляющей компании, утратили свою юридическую силу. Суд правомерно не принял во внимание решение, содержащееся в пункте № 9 обзора судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, так как в нем речь идет о ситуации, когда происходит смена одной управляющей организации на другую управляющую организацию, абсолютно не имеющей отношения к ситуации, сложившейся между истцом и ответчиком.

Определением апелляционного суда от 10.07.2018 судебное заседание откладывалось на 27 июля 2018 года на 10 час. 45 мин., истцу предложено представить подробные мотивированные пояснения по расчету исковых требований.

23.07.2018 от АО «Теплоэнерго» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно расшифровки к начислениям за период с мая 2015 года по октябрь 2017 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возражал против приобщения к материалам дела расшифровки к начислениям за период с мая 2015 года по октябрь 2017 года, на вопрос суда о необходимости отложения судебного заседания с целью ознакомления с расчетом и его проверки ответил отказом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилых помещений многоквартирных домов по адресам: <...> (далее – МКД) решением общего собрания

собственников (протоколы от 18.04.2015, от 01.06.2015) управляющей компанией было выбрано общество с ограниченной ответственностью «УК Кемеровского района».

Между управляющей компанией и собственниками заключены договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 27.07.2015 и договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 29.07.2015, предметом которых, в том числе, является обязательство по предоставлению потребителям коммунальных услуг теплоснабжения (горячая вода и отопление) (пункт 2.2. договоров).

Ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги теплоснабжения потребителям с. Верхотомское, является акционерное общество «Теплоэнерго», что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды специализированного муниципального имущества г. Кемерово от 07.03.2008 № 404, заключённым между обществом и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, согласно условиям которого котельная № 19 и теплотрасса находятся во временном владении и пользовании у общества, и утвержденной схемой теплоснабжения Кемеровского муниципального района.

Из материалов дела, в том числе представленной переписки сторон следует, что сторонами предпринимались меры по заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды, однако он не был заключен в связи с тем, что не все разногласия были урегулированы сторонами.

Факт того, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей МКД, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В период с 01.05.2015 по 30.10.2017 обществом поставлена тепловая энергия в МКД по адресам: <...> согласно представленным в материалы дела расчётам на сумму 1 774 851,75 руб., что также подтверждено расшифровками по начислениям, представленным в суд апелляционной инстанции. Расчёты ответчиком не оспорены.

В период с 01.05.2015 по 12.01.2018 от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности за тепловую энергию не поступали.

Частичная оплата за тепловую энергию в этот период поступила от собственников, как от третьих лиц, исполняющих обязательства управляющей компании, в сумме 1 387 055,81 руб., что подтверждается расчетом стоимости потребления тепловой энергии по квартирам с расшифровкой, первичными документами об оплате (по дому Школьная, 2 - 757950, 64 руб.,

по дому Школьная, 6 – 629105, 17 руб. (л.д. 51-55 т.1). Сумма требований ко взысканию 1774851, 75 руб – 1387055, 81 руб = 387795, 94 руб.

25.11.2017 в адрес управляющей компании была направлена претензия № 2499 с требованием погасить имеющуюся задолженность перед обществом за тепловую энергию, поставленную многоквартирным домам по адресам: <...>. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную тепловую энергию.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом

или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Из пунктов 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354 усматривается, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений многоквартирных домов по адресам: <...> управляющей компанией было выбрано общество с ограниченной ответственностью «УК Кемеровского района».

Между управляющей компанией и собственниками заключены договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 27.07.2015 и договор управления

многоквартирным домом, расположенным по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Верхотомское, ул. Школьная, д. 2 от 29.07.2015.

В соответствии с п.2.2. указанных договоров ответчик принял на себя обязательство по предоставлению собственникам коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения (отопление и горячая вода).

При этом, несмотря на то, что в связи с возникшими разногласиями договор между истцом и ответчиком так и не был окончательно согласован, истец осуществлял поставку ресурса в спорные дома, что свидетельствует о фактических правоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124

(далее – Правила № 124), исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку Правила № 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли- продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 Правил № 124), отсутствие письменного договора у ответчика с истцом не может ставить первого в преимущественное или худшее положение по сравнению с иными потребителями, заключившими соответствующий договор.

Согласно пункту 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, – протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в

многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При этом как обоснованно отмечено истцом, ответчик ошибочно ссылается на ч. 17, 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как при выборе способа управления - управляющей компанией (Протоколы № б/н от 08.06.2015, № б/н от 18.04.2015) собственниками не было принято решение о сохранении действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг, напротив в соответствии с п. 2.2. Договора управления многоквартирным домом собственники обязали управляющую компанию заключить с РСО договор теплоснабжения.

В связи с изложенным доводы апеллянта в части того, что он не является лицом обязанным оплачивать коммунальный ресурс, что собственники приняли решение о сохранении ранее установленного порядка оказания услуг и их оплаты, отклоняется как необоснованный, противоречащий нормам действующего законодательства и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить

коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям, однако принятие собственниками многоквартирного жилого дома решения о внесении платы непосредственно энергоснабжающей организации, не влечет замену ответственной стороны перед энергоснабжающей организацией в обязательстве по передаче и оплате поставленного ресурса – исполнителя коммунальных услуг, которым является управляющая компания.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Таким образом, даже принятие собственниками жилых помещений решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и оплаты коммунальных услуг.

Факт потребления жилыми домами тепловой энергии в спорный период в заявленном размере, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что расчет истца не обоснован и не подтвержден, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела представлены подробные расчеты с указанием начислений и оплат, расшифровка к начислениям. Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих данные использованные истцом в расчете ответчик не представил, на вопрос апелляционного суда на необходимость отложения судебного заседания, ответил отказом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также исходит из положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод апеллянта со ссылками на положения п.21(1) Правил № 124 отклоняется поскольку как следует из материалов дела предметом спора не был вопрос превышения

объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН над нормативом коммунальной услуги на ОДН.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кемеровского района» из федерального бюджета 2 377,96 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 947 от 04.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

ФИО1