Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-194449/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78044/2024

Дело № А40-194449/24
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-194449/24 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску

АО «АЙСБЕРГ» к ЗАО «НОРДИК ЛИГАЛ ГРУПП» о взыскании при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.08.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЙСБЕРГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «НОРДИК ЛИГАЛ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 10.02.2020 по 08.08.2024 в размере 876 434 руб. 42 коп., а также процентов, начисленных на сумму 3 000 000 руб. с 09.08.2024 (включительно) по дату фактического погашения задолженности по ставке 6,5% годовых; процентов пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 13.08.2024 в размере 8 852 руб. 46 коп., а также процентов, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 3 000 000 рублей за период с 14.08.2024 (включительно) по дату фактического погашения задолженности по ключевой ставке ЦБ России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-194449/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 19 февраля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-194449/24 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный в дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 по делу № А45-35747/2021 ООО «АЙСБЕРГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате анализа документации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, а также выписок по расчетным счетам должника, конкурсному управляющему стало известно о наличии у ЗАО «НОРДИК ЛИГАЛ ГРУПП» задолженности перед ООО «АЙСБЕРГ» в размере 3 000 000 руб. Основанием возникновения указанной задолженности является перечисление денежных средств в пользу ЗАО «НОРДИК ЛИГАЛ ГРУПП» 10.02.2020 в качестве займа, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2020 № 3849 на сумму 3 000 000 руб., предмет платежа «Выдача по договору процентного займа 6,5% номер 1-З от 10.02.2020г. НДС не облагается». При этом, как пояснил истец, договор займа № 1-З от 10.02.2020г., по которому производился спорный платеж, сторонами не подписан.

02.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате перечисленных платежей, которое вручено ответчику 09.07.2024, однако оставлено последним без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа составляет: 3 000 000 руб. – основной долг, 876 434 руб. 42 коп. – проценты за пользование займом за период с 10.02.2020 по 08.08.2024. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 09.08.2024 (включительно) по дату фактического погашения задолженности по ставке 6,5% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 13.08.2024 в размере 8 852 руб. 46 коп., а также процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2024 (включительно) по дату фактического погашения задолженности по ключевой ставке Банка России.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в

подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 также сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Апелляционным судом установлено, что согласно представленной истцом выписке по расчетному счету ООО «АЙСБЕРГ», открытому в АО «АЛЬФА- БАНК», истец 10.02.2020 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб. со следующим назначением платежа: «Выдача по договору процентного займа 6,5% номер 1-З от 10.02.2020г. НДС не облагается».

Перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном выше размере, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

С учетом изложенного, даже в отсутствие у истца договора займа номер 1-З от 10.02.2020г., следует констатировать, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела сослался на произведенный зачет взаимных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума № 6, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, между ООО «Айсберг» (Заказчик) и ЗАО «Нордик Лигал Групп» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг от 03.07.2020 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказывать последнему комплекс юридических услуг по сопровождению судебных споров Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Во исполнении указанного Договора, с учетом возникновения судебных споров с участием Истца, между Сторонами были подписаны следующие Соглашения: № 1 от 05.07.2020 на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А45-15182/2020, стоимость услуг – 800 000 руб.; № 2 от 10.07.2020 на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А45-15793/2020, стоимость услуг – 50 000 руб.; № 3 от 12.08.2020 на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А45-19093/2020, стоимость услуг – 1 000 000 руб.; № 4 от 23.08.2020 на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А45-51857/2020, стоимость услуг – 150 000 руб.; № 5 от 12.09.2020 на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А45-53467/2020, стоимость услуг – 150 000 руб.; № 6 от 13.10.2020 на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А45-24628/2020, стоимость услуг – 900 000 руб.; № 7 от 19.11.2020 на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А45-30970/2020, стоимость услуг – 100 000 руб.; № 8 от

20.11.2020 на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А45-18996/2020, стоимость услуг – 30 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что ответчик во исполнение вышеуказанных Договора и Соглашений ответчик оказал истцу юридические услуги, что подтверждается актами оказанных услуг: Акт от 27.08.2021 к Соглашению № 1; Акт от 02.09.2020 к Соглашению № 2; Акт от 17.12.2021 к Соглашению № 3; Акт от 01.10.2020 к Соглашению № 4; Акт от 10.12.2020 к Соглашению № 5; Акт от 28.08.2021 к Соглашению № 6; Акт от 04.07.2021 к Соглашению № 7; Акт от 17.04.2021 к Соглашению № 2.

Таким образом, ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 3 180 000 руб., которые были приняты ответчиком без возражений.

В последующем ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении зачета однородных требований от 20.12.2020, согласно которому, был произведен зачет на сумму 3 167 295 руб. 08 коп. (3 000 000 руб. (основной долг) + 167 295 руб. 08 коп. (проценты за пользование займом). После проведения зачета задолженность истца перед ответчиком по оплате юридических услуг составляла 12 704 руб. 92 коп.

Факт получения 20.12.2020 истцом уведомления о зачете подтверждается отметкой представителя истца на копии уведомления с оттиском печати ООО «Айсберг».

Расчет требований по договору займа на дату проведения зачета, выполненный ответчиком на дату проведения зачета, апелляционным судом проверен и признан верным. Соответствующий расчет не оспорен истцом. Зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ произведен задолго до признания ООО «Айсберг» несостоятельным (банкротом).

Истцом зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке не оспорен, зачет недействительным не признан.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не заявил каких-либо мотивированных возражений в отношении зачета встречных требований. Истец ограничился доводами о несогласии с зачетом ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Айсберг» документов, подтверждающих проведение зачета. Вместе с тем, само по себе несогласие конкурсного управляющего с зачетом не свидетельствует о его недействительности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что обязательства ответчика перед истцом, возникшие из правоотношений по договору займа номер 1-З от 10.02.2020г., прекращены зачетом.

Как следствие, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Айсберг» исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 10.02.2020 по 08.08.2024 в размере 876 434 руб. 42 коп., а также процентов, начисленных на сумму 3 000 000 руб. с 09.08.2024 (включительно) по дату фактического погашения задолженности по ставке 6,5% годовых; а равно оснований для удовлетворения акцессорных требований о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-194449/24 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО «АЙСБЕРГ» в пользу ЗАО «НОРДИК ЛИГАЛ ГРУПП» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.Н. Янина

А.С. Сергеева