Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А29-3214/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3214/2025
г. Киров
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2025 по делу № А29-3214/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными

средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройметиз» (далее – истец, ООО «Стройметиз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ответчик, АО «Воркутауголь») о взыскании 3 099 801 рубля 93 копеек задолженности по

договору поставки от 29.12.2017 № № 9000045454, 565 742 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 20.06.2025 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО «Стройметиз» (поставщик) и АО «Воркутауголь» (покупатель) заключен договор № 9000045454 на поставку метизной продукции, проволоки (далее - товар).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, условия и сроки поставки, условия и сроки расчетов согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится в следующем порядке: последующая оплата 100 % в течение 30 дней с даты перехода права собственности.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 26.08.2024 по 21.10.2024 поставил в адрес покупателя товар на сумму 5 217 089 рублей 23 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом иска к производству ответчиком произведена частичная оплата долга, согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составляет 3 099 801 рубль 93 копейки.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 49, частью 3 статьи 70 АПК РФ, пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В суде первой инстанции ответчик наличие долга по оплате товара в размере 3 099 801 рубля 93 копеек признал.

За нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 20.06.2025 в размере 565 742 рублей 78 копеек.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного основания для уменьшения процентов, взысканных по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2025 по делу

№ А29-3214/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова