Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А56-58668/2017

1144/2018-81784(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58668/2017
28 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии:

от истца (заявителя): Коугия М.Н. – доверенность от 21.08.2017; от ответчика (должника): 1) Проскурин В.В. – доверенность от 27.12.2017; 2) Базанова

Я.И. – доверенность от 09.01.2018; 3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2810/2018) Муниципального казенного учреждения «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-58668/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО «Строительный Альянс»

к 1) МКУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства», 2) Комитет государственного заказа Ленинградской области, 3) ООО «Строй Софт»

о признании незаконным решения аукционной комиссии, об оспаривании торгов в виде запроса предложений, о признании недействительным государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения аукционной


комиссии Комитета государственного заказа Ленинградской области по отказу в допуске к участию в электронном аукционе (номер извещения 0145200000417001060) на выполнение работ по строительству объекта: «Вторая линия напорного коллектора от главной канализационной насосной станции (г. Гатчина, Красносельское шоссе, дом 18а) до канализационных очистных сооружений вблизи дер. Вайялово Гатчинского района» (дело № А56-58668/2017).

Также Общество обратилось с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" (далее – Заказчик, Учреждение), Комитету государственного заказа Ленинградской области (далее - уполномоченный орган, Комитет), Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Софт" (далее – ООО «Строй Софт») об оспаривании торгов в виде запроса предложений на выполнение работ по строительству объекта «Вторая линия напорного коллектора от главной канализационной насосной станции до канализационных очистных сооружений вблизи дер. Вайялово Гатчинского района»; о признании недействительным государственного контракта от 04.10.2017 № 0145200000417001551 (дело № А56- 80249/2017).

Определением суда от 03.11.2017 оба дела объединены в одно производства с присвоением делу номера А56-58668/2017.

Решение суда первой инстанции от 11.12.2017 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.12.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявка Общества была правомерно отклонена, так как не соответствовала требованиям аукционной документации, в заявке был предложен товар, не удовлетворяющий потребностям заказчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует заинтересованность на условиях, требуемых заказчику, так как после признания электронного аукциона несостоявшимся заказчиком была поведена закупка в виде запроса предложений, в которой Общество участия не приняло. Учреждение указывает также на социальную значимость объекта закупки и необходимость соблюдения баланса публичных интересов.


В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы. Представитель Комитета поддержал жалобу Учреждения, доводы привел в письменном отзыве.

Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строй Софт» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0145200000417001060 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта: «Вторая линия напорного коллектора от главной канализационной насосной станции (г. Гатчина, Красносельское шоссе, дом 18а) до канализационных очистных сооружений вблизи дер. Вайялово Гатчинского района». Заказчик - МКУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства», Уполномоченный орган - Комитет государственного заказа Ленинградской области.

21.07.2017 на сайте zakupki.gov.ru опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.07.2017, согласно которому участникам закупки, чьим заявкам присвоены порядковые номера 1 и 3, отказано в допуске к участию в аукционе. Единственным допущенным до участия в электронном аукционе лицом явился участник, чьей заявке присвоен порядковый номер 2 (ООО «Строй Софт»).

26.07.2017 состоялось рассмотрение второй части заявки ООО «Строй Софт» как единственного поставщика, участник допущен.

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС). По результатам проверки УФАС признало необоснованным допуск заявки ООО «Строй Софт» к участию в аукционе, выдало заказчику и Комитету предписание об отмене протокола от 26.07.2017 и рассмотрении вторых частей заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.


23.08.2017 Комитетом государственного заказа составлен и опубликован на сайте zakupki.gov.ru протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона, в соответствии с решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 23.08.2017, аукционная заявка ООО «Строй-Софт», которой присвоен второй порядковый номер, также отклонена, аукцион признан несостоявшимся.

08.09.2017 в связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся Комитетом государственного заказа Ленинградской области на сайте zakupli.gov.ru опубликовано извещение о проведении запроса предложений от 08.09.2017 № 0145200000417001551, а также документация о проведении запроса предложений. Согласно извещению объектом закупки является «Вторая линия напорного коллектора от главной канализационной насосной станции (г. Гатчина, Красносельское шоссе, дом 18а) до канализационных очистных сооружений вблизи дер. Вайялово Гатчинского района» (идентификационный код закупки: 173470503207047050100100310014221414).

В закупке приняли участие ООО «Строй Софт» и ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС».

По результатам запроса предложений победителем признано ООО «Строй- Софт» (итоговый протокол от 15.09.2017), между МКУ "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" и ООО «Строй Софт» заключен муниципальный контракт от 04.10.2017 № 0145200000417001551.

Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на необоснованное отклонение аукционной комиссией уполномоченного органа поданной Обществом заявки на участие в электронном аукционе, в результате которого было нарушено право Общества на заключение государственного контракта и нарушен предусмотренный статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) принцип обеспечения конкуренции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.07.2017, аукционная комиссия отказала заявителю (заявке заявителя присвоен первый порядковый номер) в допуске к участию в электронном аукционе в


связи с нарушением заявителем требований п. 1, 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пп. 1, 2 п. 12.1.1 документации об электронном аукционе.

Нарушения выразились в следующем:

- в нарушение требований п. 9.1 документации об электронном аукционе участником закупки в заявке не представлены сведения о товарном знаке предлагаемого к использованию при выполнении работ товара по позиции № 54 приложения № 1 к техническому заданию для «Трубы стальной электросварной прямошовной Ш1020х10,0» (согласно п. 4.1. ГОСТ 10706-76 «Трубы стальные электросварные прямошовные. Технические требования (с Изменениями N 1, 2, 3, 4)» маркировка трубы стальной электросварной прямошовной должна удовлетворять требованиям ГОСТ 10692-80 «Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5)». П. 1.1.1. ГОСТ 10692-80 включает требование о наличии товарного знака предприятия-изготовителя.); по позициям № 53 и № 57 приложения № 1 к техническому заданию для «Трубы стальной электросварной прямошовной Ш159х4,5» и «Трубы стальной электросварной прямошовной Ш219х4,5» (согласно п. 5.1. ГОСТ 10705-80 «Трубы стальные электросварные. Технические условия (с Изменениями N 1-8)» маркировка трубы стальной электросварной прямошовной должна удовлетворять требованиям ГОСТ 10692-80 «Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5)». П. 1.1.1. ГОСТ 10692-80 включает требование о наличии товарного знака предприятия-изготовителя);

- в нарушение требований п. 9.1 документации об электронном аукционе, инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки в заявке указаны сведения, не соответствующие требованиям документации об электронном аукционе. По позициям № 6, 10, 14, 20, 26, 36, 44 приложения № 1 к техническому заданию в части указания в заявке «Номинального размера зерен» для «Щебня из природного камня, фракция св. 30 до 40, соответствующего ГОСТ 8267-93».

Признавая незаконным отклонения заявки ООО «Строительный альянс» по приведенным выше основаниям, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или


оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.


В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, буквальное толкование названных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что сведения о товарной знаке используемого товара указываются только при наличии у подателя заявки сведений о товарном знаке, а само требование об указании товарного знака не является императивным.

Как следует из пояснений заявителя и материалов дела, на дату составления и подачи аукционной заявки заявитель не обладал сведениями о товарном знаке «Труб стальных электросварных прямошовных Ш1020х10,0», «Труб стальных электросварных прямошовных Ш159х4,5» и «Труб стальных электросварных прямошовных Ш219х4,5» (далее - товар), которые он намеревался использовать при исполнении государственного контракта.

Доказательства обратного ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом из содержания аукционной заявки видно, что заявитель указал все необходимые показатели спорного товара, соответствующие требованиям заказчика, указанным в приложении № 1 к техническому заданию.

Суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что наличие сведений о товарной знаке предусмотрено требованиями ГОСТ 10692-80 «Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5)», сославшись на отсутствие в приложении № 1 к Техническому заданию и документации об электронном аукционе в целом требований о применении ГОСТ 10692-80.

Кроме того, суд справедливо отметил, что ГОСТ 10692-2015 не содержит требования об обязательном наличии сведений о товарном знаке. Так, согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 10692-2015 содержание маркировки, наносимой на поверхность труб, должно включать, как минимум товарный знак и/или наименование изготовителя.

Более того, суд также правильно указал, что положения как ГОСТ 10692-80, так и ГОСТ 10692-2015 (принят взамен ГОСТ 10692-80), устанавливают требования


к приемке, маркировке, упаковке, транспортированию и хранению стальных чугунных труб и соединительных частей к ним, то есть регламентируют порядок исполнения обязательств, связанных с поставкой и использованием такого товара, которыми стороны государственного контракта могут руководствоваться при его исполнении.

При этом, при формировании и подачи аукционной заявки следует руководствоваться вышеупомянутыми положения статьи 66 Закона о контрактной системе, не содержащих императивного требования об указании товарного знака в заявке, а следовательно, отсутствие в заявке таких сведений не могло являться основанием для отклонения заявки на участие в электронном аукционе.

Также не имелось оснований для отклонения аукционной заявки Общества в связи с указанием в заявке не соответствующих требованиям документации об электронном аукционе показателей «Номинального размера зерен» для товара «Щебень из природного камня, фракция св. 30 до 40, соответствующего ГОСТ 8267- 93» (позиции товара № 6, 10, 14, 20, 26, 36, 44 приложения № 1 к техническому заданию).

В приложении № 1 к техническому заданию заказчиком установлены требования «должны быть в диапазоне значений св.30 до 40» к показателю «номинальные размеры зерен» товара «Щебень из природного камня, фракция св. 30 до 40, соответствующего ГОСТ 8267-93» (позиции товара № 6, 10, 14, 20, 26, 36, 44 приложения № 1 к техническому заданию)

ООО «Строительный альянс» в составе аукционной заявки представлены сведения о конкретных показателях товара «Щебень из природного камня, фракция св. 30 до 40, соответствующего ГОСТ 8267-93». Конкретный показатель «номинальных размеров зерен» указан как «св. 30 до 40», единица измерения «мм».

Как справедливо отметил суд, указанный заявителем конкретный показатель «номинальных размеров зерен» соответствует как установленным заказчиком в приложении № 1 к техническому заданию требованиям, так и требованиям ГОСТ 8267-93.

Нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указание сведений о конкретных показателях товара в форме «св. 30 до 40 мм» тождественно по своему смысловому содержанию применимой заказчиком форме «должны быть в диапазоне значений св. 30 до 40 мм». В данном случае примененное как заявителем, так и заказчиком при составлении документации об


электронном аукционе сокращение «св.» означает «свыше», то есть более 30 мм, предлог «до» означает менее 40 мм. Интервал допустимых значений - «более 30 мм, но менее 40 мм» определен заявителем конкретно и недвусмысленно, а использование выражения «должны быть в диапазоне значений» не придает фразе иного смыслового содержания.

Учитывая отсутствие двусмысленности и неопределенности в избранной заявителем форме сообщения сведений о конкретных характеристиках товара, следует согласиться с судом, что возражения ответчиков в данном случае сводятся к предпочтению иной словесной стилистики.

В суде апелляционной инстанции представитель Учреждения также не смог внятно пояснить, в чем заключается принципиальное расхождение в отношении требуемого заказчику показателю товара «Щебень из природного камня, фракция св. 30 до 40, соответствующего ГОСТ 8267-93», отраженного в техническом задании аукционной документации, и предложением участника, чья заявка была отклонена.

Необоснованно отклонив заявку заявителя по основаниям непредставления информации о товарном знаке и несоответствии показателя применяемого товара «Щебень из природного камня» требуемому заказчику, аукционная комиссия допустила к тому же нарушение части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, согласно которой запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о незаконности решения аукционной комиссии уполномоченного органа об отказе заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.07.2017, как противоречащего положениям части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, а также части 2 статьи 8 названного Федерального закона. Как правильно указал суд, в результате принятия данного решения аукционной комиссией уполномоченного лица были нарушены права заявителя на участие в электронном аукционе, что не позволило ему претендовать на заключение государственного контракта на конкурентных началах.


В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 2 этой же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Аналогичные последствия предусмотрены и статьей 47 Закона № 44-ФЗ, согласно которой в случае нарушения положений настоящей главы (главы 3), регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

По мнению Комитета государственного заказа, поведение заявителя нельзя признать добросовестным, а его действия не свидетельствуют о заинтересованности исполнить государственный контракт. Такие выводы Комитет делает, основываясь на приведенной им в отзыве на апелляционную жалобу хронологии событий, и указывает, что решением УФАС по Ленинградской области от 28.07.2017 по делу № 829-03-6495-РЗ/17 жалоба ООО «Строительный альянс» на действия аукционной комиссии заказчика признана необоснованной. Заявителем была подана в антимонопольный орган еще одна жалоба, по результатам которой решением комиссии УФАС от 07.08.2107 жалоба ООО «Строительный альянс» признана обоснованной и аукционной комиссии выдано предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.07.2017, которым победителем признано ООО «Строй-Софт», и назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе. Заказчиком исполнено предписание УФАС, рассмотрена вторая часть заявки ООО «Сторой-Софт» и отклонена, аукцион признан несостоявшимся (протокол от 23.08.2017); 08.09.2017 опубликовано Извещение о запросе предложений на выполнение работ по строительству объекта


«Вторая линия напорного коллектора от главной канализационной насосной станции до канализационных очистных сооружений вблизи дер. Вайялово Гатчинского района», в котором заявитель не принял участие; в запросе предложений приняли участие два участника, победителем признано ООО «Строй Софт», с которым и заключен государственный контракт.

Апелляционная коллегия не может признать данные доводы убедительными, свидетельствующими о законности действий заказчика и уполномоченного лица, в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимся в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, запрос предложений законодателем отнесен к конкурентным способам определения поставщика в силу статьи 24 Закона о контрактной системе, однако такой способ закупки может применяться в строго определенных случаях.

Частью 4 статьи 71 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66, частью 8 статьи 67 и частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 70 настоящего Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом.


Комитет полагает, что в данном случае имелись основания для проведения закупки в виде запроса предложений, так как в конечном итоге (протоколами от 21.07.2018 и от 23.08.2017) были отклонены заявки всех трех участников.

Вместе с тем, данные доводы Комитета не могут быть признаны обоснованными, так как заявка ООО «Строительный альянс» была отклонена незаконно, а следовательно, не было оснований и для признания электронного аукциона несостоявшимся.

Решением УФАС от 28.07.2017по делу № 829-03-6495-РЗ/17, в которой заявитель полагал неправомерным отклонение его заявки по причине неуказания товарного знака, признана необоснованной. Однако, данное решение не подверглось судебной проверке. При этом, положениями Закона о контрактной системе предусмотрены альтернативные способы защиты нарушенного права участников размещения заказа, в связи с чем заявитель правомерно обратился в суд с рассматриваемым иском.

Так как правовых и фактических оснований для признания электронного аукциона несостоявшимся не имелось, основания для признания законным проведения закупки в форме запроса предложений также отсутствуют, так как в случае допуска заявителя к участию в закупке электронный аукцион не мог быть признан несостоявшимся по основаниям, приведенным в части 4 статьи 71Закона № 44-ФЗ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае проведение закупки в форме запроса предложений и заключение по ее результатам оспариваемого государственного контракта противоречит требованиям пункта 8 части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ, частей 2 и 4 статьи 71 Закона № 44-ФЗ и фактически направлено на создание для истца затруднений при восстановлении его нарушенных прав.

Как пояснил представитель ООО «Строительный альянс» в судебном заседании, он действительно не принял участие в запросе предложений, полагая незаконным отклонение своей заявки на участие в электронном аукционе, а также зная позицию заказчика и уполномоченного на проведение торгов лица в отношении содержания его заявки, и не предполагая иного результата также в случае проведения закупки товара в иной форме, в связи с чем избрал способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с настоящим иском.

В силу положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом


недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в том числе, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, даны разъяснения, что «государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным».

В силу изложенного, доводы Учреждения о социальной значимости объекта закупки и необходимости соблюдения баланса публичных интересов, несостоятельны и сделаны без учета основополагающих принципов, заложенных в Законе о контрактной системе. В данном случае соблюдение баланса публичных и частных интересов заключается в удовлетворении потребностей заказчика путем проведения законных конкурентных процедур с соблюдением принципов открытости, гласности, создания добросовестной конкуренции. Незаконные действия государственного заказчика не могут быть оправданы публичными интересами, если при этом грубо нарушаются интересы участников закупки, что ведет к ограничению конкуренции и недостижению целей, заложенных в названном Федеральном законе.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о незаконности отклонения заявки ООО «Строительный альянс» от участия в электронном аукционе, незаконности проведения запроса предложений, и, как следствие, недействительности заключенного по итогам проведения незаконных конкурсных процедур государственного контракта в ООО «Строй Софт».

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы


Учреждения и отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно применены и истолкованы нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, не допущено нарушений процессуальных норм.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2017 года по делу № А56-58668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Н.И. Протас

И.В. Юрков