Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А56-44481/2017

1076/2019-429480(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44481/2017
15 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з7 Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А. при участии: от Аскерова Ф.А.: Кобцев А.А. по доверенности от 15.10.2018 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9238/2019) Брикаловой Ирины

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 11.03.2019 по делу № А56-44481/2017/з7 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Брикаловой Ирины о переводе права в размере 13 044 722,21 руб. с Аскерова Фаига Арзуллаевича на Брикалову И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)Нарышкиной Марины Владимировны (ранее - Богданова),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 23.06.2017 поступило заявление Брикаловой Ирины (далее – кредитор) о признании Нарышкиной Марины Владимировны (далее – должник) несостоятельной (банкротом), которое принято к производству арбитражным судом определением от 07.07.2017; судебное заседание назначено на 06.09.2017.

Определением от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубянский Александр Григорьевич.

Решением от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) должник признана несостоятельной (банкротом); финансовым управляющим утвержден Лубянский А.Г. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.

03.12.2018 (зарегистрировано 06.12.2018) поступило заявление кредитора Брикаловой Ирины о переводе права кредитора – Аскерова Фаига Арзуллаевича в составе и размере, включенном в реестр требований кредиторов должника


определением арбитражного суда от 28.11.2018 в размере 13 044 722 руб. 21 коп. на кредитора Брикалову Ирину; считать требование кредитора в размере 13 044 722 руб. 21 коп. как обеспеченное залогом правом требования по договору займа, заключенного Бабаевым М.М. оглы и должником 21.05.2008 на сумму 100 000 000 руб. с причитающимися по нему процентами с внесением изменений в реестр требований кредиторов должника финансовым управляющим.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на то, что предоставившие совместно обеспечение возврата долга должник и Бабаев М.М. оглы являются солидарными должниками кредитора; Бабаев М.М. оглы заложил кредитору свое требование к должнику, вытекающее из договора займа от 21.05.2008, как по основному обязательству так и из причитающихся по нему процентов. Кредитор указывает в своем заявлении, что Бабаев М.М. оглы заложенные должником имущественные права 30.03.2015 уступил Аскерову Ф.А. и судьба залога на данную дебиторскую задолженность перешла к Аскерову Ф.А.; при этом кредитор Брикалова не давала согласия Бабаеву М.М. оглы на отчуждение заложенного ей права. Кредитор полагает, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования Аскерова Ф.А. подлежат переводу на кредитора, поскольку отношения кредитора с солидарно выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации; солидарный с должником Бабаев М.М. оглы никаких обязательств по погашению долга не исполнил, право залога в отношении его дебиторской задолженности к должнику в пользу кредитора не прекращено; как до уступки 30.03.2015 Аскерову Ф.А. заложенного кредитору права требования, так и после нее ни у Бабаева М.М. оглы, ни у Аскерова Ф.А. не возникло правовых оснований требований каких-либо выплат в их пользу с должника.

Определением от 11.03.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора Брикаловой отказал.

В апелляционной жалобе Брикалова Ирина не согласилась с судебным актом суда первой инстанции, полагая его подлежащим отмене, считая правомерной подачу своего заявления о переводе прав кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу Аскеров Ф.А. возразил на доводы подателя жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что замена кредитора Бабаева М.М.оглы на Аскерова Ф.А. в связи с ранее принятым судебным актом суда общей юрисдикции (Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга) произведена тем же судом, указывая на отсутствие сведений об оспаривании сделки по уступке права требования между указанными лицами.

В связи с невозможностью участия судьи Казарян К.Г.. в судебном заседании 08.08.2019 по причине назначения на должность судьи Арбитражного суда Северо- Западного округа, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Казарян К.Г.. заменена на судью Копылову Л.С.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием участвующих в обособленном споре лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Аскерова Ф.А. поддержал доводы отзыва на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, оставив в силу судебный акт суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.


Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что как ранее установлено арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора А56- 44481/2017/з.6, из представленного в материалы обособленного спора решения Фрунзенского районного суда по делу № 2-28/2014 следует, что должник и заявитель по делу предусматривали обеспечение исполнения обязательств должника залогом имущества и имущественных прав.

Суд первой инстанции в определении сослался на положения пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывая на то, что для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации. Суд первой инстанции указал, что доказательства государственной регистрации залога имущества в материалы дела не представлены и факт отсутствия подобной регистрации заявителем по делу не отрицается. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии залога недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что указанный вывод суда первой инстанции, применительно к залогу недвижимости, представляется обоснованным, в своем заявлении в рамках настоящего обособленного спора Брикалова ссылалась не только на предоставление со стороны ряда физических лиц (в частности, Бабаева М.М.оглы) залога права на доли в недвижимом имуществе, но и на передачу права требования к должнику по договору займа. В этой связи, как полагает апелляционный суд, в обязательствах, не связанных с залогом и передачей прав на недвижимое имущество, необходимости в соответствующей регистрации права залога законом не установлено.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления по иным основаниям представляется правомерным и обоснованным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор уступки от 30.03.2015, заключенный между Бабаевым М.М. оглы и Аскеровым Ф.А., на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не оспорен и недействительным не признан. Документально подтвержденных сведений о признании недействительным вышеназванного договора на период рассмотрения апелляционной жалобы также не представлено. В свою очередь, требование Бабаева М.М. оглы к Богдановой (Нарышкиной) М.В. о взыскании задолженности в размере 12 984 722 руб. 21 коп. (процентов и неустойки) ранее было предметом судебного рассмотрения в Ленинском районном суде г.Санкт-Петербурга по делу № 2-426/2013, с принятием в пользу кредитора Бабаева М.М.оглы в 2013 году решения о взыскании. В дальнейшем тот же суд произвел замену кредитора Бабаева М.М.оглы на Аскерова Ф.А., о чем также вынесен соответствующий судебный акт. Сведений об отмене названных судебных актов также не представлено. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что при подаче заявления в рамках настоящего обособленного спора заявитель Брикалова Ирина не представила должного объема сведений и доказательств, указывающих на обоснованность своих требований по предмету спора, тогда как формирование и представление соответствующих доказательств в обоснование своих требований либо возражений отнесено законом к процессуальным обязанностям и правам участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, совокупности оснований для удовлетворения заявления Брикаловой Ирины в рамках настоящего обособленного спора у суда не имелось, как и не имеется оснований у суда


апелляционной инстанции для отмены принятого судом первой инстанции определения от 11.03.2019.

В свою очередь, вопросы обязательственных отношений между Брикаловой Ириной и лицами, которые выступали в качестве заемщиков либо лиц, давших акцессорные обязательства за должника Нарышкину М.В., могут быть предметом самостоятельных разбирательств в рамках иных споров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает жалобу Брикаловой Ирины подлежащей отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-44481/2017/з7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Л.С. Копылова

И.В. Юрков