Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-102054/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.03.2023 Дело № А40-102054/2022 Р езолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г. судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 01.12.2023,

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.12.2022 № Д-266, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТехАргос СпецТелеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехАргос СпецТелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании расторжения договора незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехАргос СпецТелеком» (далее – ООО «Техаргос Спецтелеком», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО


«ГУОВ», ответчик) о признании расторжения договора № 1617187375592090942000000/2017/2-2475 от 23.08.2017 незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТехАргос СпецТелеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ГУОВ» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 28Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.


Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТехАргос СпецТелеком» (подрядчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) был заключен договор № 1617187375592090942000000/2017/2-2475 от 23.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор).

В соответствии с разделом 5 Договора дата начала работ – дата подписания сторонами настоящего договора, то есть 23.08.2017.

Выполнение работ производится в следующие сроки:

выполнение строительно-монтажных работ первой очереди строительства01.10.2017;

выполнение строительно-монтажных работ второй очереди строительства01.12.2017;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.01.2018.

Соответственно, сторонами согласовано, что период выполнения работ составляет 5 месяцев с момента заключения Договора, то есть с 23.08.2017 по 31.01.2018.

Поскольку истцом работы по Договору надлежащего качества и в полном объеме не сданы, в срок не выполнены, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик уведомил истца о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 22.05.2020 № исх-5212 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Между тем, после направления указанного уведомления, между сторонами состоялись переговоры, по результатам которых истец выразил заинтересованность в выполнении работ, предусмотренных Договором, в связи с чем АО «ГУОВ» письмом от 25.08.2020 № исх-8832 отозвало ранее направленное уведомление о расторжении договора и просило незамедлительно приступить к выполнению работ.

Однако, истец в нарушение ранее достигнутых договоренностей к выполнению работ по Договору так и не приступил, в связи с чем АО «ГУОВ» письмом от 11.06.2021 № исх-6405 вновь заявило об одностороннем отказе от исполнения спорного договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.


Пунктом 19.4 Договора предусмотрено, что генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в соответствии со ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенными нарушениями признаются, в том числе, но не ограничиваясь:

- отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 дней;

- задержка устранения выявленных недостатков более чем на10 рабочих дней;

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ.

Ссылаясь на то, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ было связано с ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны генподрядчика, что выразилось в нарушении сроков передачи проектной и рабочей документации, неготовности объекта (строительной площадки) для производства работ и отсутствии (прекращении) финансирования работ со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая односторонний отказ от Договора незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 703, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что подрядчик работы в полном объеме в установленный Договором срок не выполнил и не передал результат работ заказчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности расторжения Договора генподрядчиком, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

При этом судами обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу № А40178952/20 было отказано в удовлетворении требований ООО «ТехАргос


СпецТелеком» к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности за фактически выполненные строительно-монтажные работы, поставку оборудования и материалов на сумму 11 556 141 руб. 43 коп. по Договору, а также о расторжении этого Договора в связи с существенным нарушением его условий АО «ГУОВ». Заявленные в настоящем деле обстоятельства нарушения заказчиком встречных обязательств по Договору являлись предметом исследования арбитражных судов в рамках дела № А40-178952/20 и им была дана надлежащая правовая оценка, результаты которой содержатся в судебных актах. В силу ст.69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия истца в рамках настоящего спора направлены на преодоление законной силы ранее вынесенных судебных актов, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.


Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка позиции истца и представленным доказательствам, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заявителем также указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в закрытом режиме.

В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Между тем, судами таких обстоятельств не установлено, доводы истца о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, составляющие государственную тайну, гласное обсуждение которых может нанести ущерб безопасности государства, признаны несостоятельными.


Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-102054/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Т.Ю. Гришина