Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А49-4471/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4471/2023
г. Самара
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Термодом"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2023 года по делу №А49-4471/2023 (судья Лапшина Т.А.)

по иску Национального союза страховщиков ответственности (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Термодом" (ОГРН <***>; ИНН <***>), Пензенский район, Пензенская область с.Засечное,

о взыскании 2 000 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Национальный союз страховщиков ответственности обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО СЗ "Термодом" о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 2 000 000 руб., произведенной потерпевшим в результате произошедшей аварии 13.05.2020 на строительном объекте ответчика при проведении строительных работ с помощью башенного строительного крана БКСМ 4-9к, 1989 года выпуска, строп цепной 1СЦ-5,3/4000, принадлежащего ответчику.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Термодом" (ИНН <***>) в пользу Национального союза страховщиков ответственности (ИНН <***>) сумму компенсационной выплаты в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Термодом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выплата, произведенная истцом в адрес семьи потерпевшего, является неправомерной, несоответствующей закону ввиду того, что башенный кран не был признан опасным объектом, а вследствие этого у ответчика отсутствовала правовая обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Башенный кран ответчика находился в полуразобранном состоянии, не эксплуатировался, о чем было указано, в том числе, в Акте № 1 о несчастном случае на производстве от 11.06.2020.

Национальный союз страховщиков ответственности представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате аварии погиб электрогазосварщик ФИО2. Как настаивает истец, авария произошла в результате несоблюдения ООО СЗ «Термодом» законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов при эксплуатации крана, о чем составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 11.06.2020. Названный акт подписан лицами, проводившими расследование несчастного случая, с особым мнением.

В связи с причинением вреда здоровью пострадавшему лицу и отсутствием у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, 11.06.2021 к истцу было предъявлено два требования об осуществлении компенсационной выплаты. По результатам рассмотрения названных требований истцом принято решение об осуществлении компенсационных выплат на общую сумму 2 000 000 руб.: ФИО3 в размере 1 000 000 руб. и ФИО4 в размере 1 000 000 руб.

Денежные средства в счет осуществления компенсационных выплат перечислены платежными поручениями № 146 от 26.04.2022 и № 147 от 26.04.2022.

Считая, что лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих составляющих: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Материалами дела установлено, что 13.05.2020 на строительной площадке в ходе выполнения ответчиком строительных работ с помощью башенного строительного крана БКСМ 4-9к, 1989 года выпуска, строп цепной 1СЦ-5,3/4000, находящегося в распоряжении последнего, произошел несчастный случай, в результате которого погиб электрогазосварщик ФИО2.

Из постановления Пензенского районного суда Пензенской области от 15.04.2021 № 1-83 следует, что несчастный случай произошел вследствие нарушения установленных правил промышленной безопасности, закрепленных в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ, а не по причине небрежности потерпевшего.

Кроме того, из постановления Пензенского районного суда Пензенской области от 05.08.2021 № 5-531/2021 следует, что 28.07.2021 главным государственным инспектором Пензенского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления выявлено, что с 19.07.2021 ООО ПКФ «Термодом» эксплуатирует башенный кран БКСМ 4-9к заводской № 472, расположенный на производственной базе ООО ПКФ «Термодом» с нарушениями требований промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к Закону.

Пунктом 3 Приложения № 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В рассматриваемом случае осуществление деятельности по эксплуатации башенного строительного крана создает повышенную опасность, поскольку указанный механизм не находится под полным контролем человека, а значит, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации кран является источником повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, опасный производственный объект в виде подъемного сооружения считается эксплуатируемым не только на стадии его использования по назначению, но и на стадии транспортирования, монтажа, хранения, технического обслуживания и ремонта в силу следующего.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".

Согласно приложению № 1 к последним "Термины и определения" эксплуатация подъемного сооружения - стадия жизненного цикла подъемного сооружения, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация подъемного сооружения включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

То есть до тех пор, пока либо не будет ликвидирован в установленном порядке или выведен из эксплуатации, либо в силу изменений действующего законодательства утратит признаки опасности. Подобных доказательств в материалы дела представлено не было, в силу чего выводы суда об осуществлении ООО специализированный застройщик "Термодом" эксплуатации опасного производственного объекта являются обоснованными.

При этом, из анализа приведенных выше норм права следует, что не имеет абсолютно никакого значение то обстоятельство, что кран находился в полуразобранном состоянии, не эксплуатировался, поскольку необходимых действий по ликвидации подъемного сооружения или его выведения из эксплуатации предпринято не было.

Кроме того, в силу статьи 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Доказательств осуществления данных действий заявителем не представлено.

Таким образом, можно прийти к выводу о виновных действиях (бездействиях) ответчика по эксплуатации технически неисправного крана, не поставленного на учет в установленном законом порядке как опасный объект, не имеющего аттестацию в области производственной безопасности, то есть в нарушение ответчиком требований в области производственной безопасности при эксплуатации крана.

В силу вышеуказанного, ООО специализированный застройщик "Термодом" имело опасные производственные объекты, находящиеся в эксплуатации, в связи с чем, обязано было соблюдать обязательные правила и требования промышленной безопасности, установленные для данных объектов.

Кроме того, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании ООО ПКФ «Термодом», причинение вреда физическому лицу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по обеспечению безопасности эксплуатации башенного строительного крана.

В пункте 1 статьи 9 Закона установлено, что требование о заключении договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта входит в перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, при эксплуатации башенного строительного крана ответчик обязан был застраховать риск ответственности, возникающей в связи с эксплуатацией указанного опасного производственного объекта.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (Закона № 225-ФЗ), согласно которой владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Страховым случаем в силу части 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В статье 8 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, статьями 15 и 20 Закона № 225-ФЗ в случае отсутствия договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения, причиненного потерпевшим физическим лицам.

Сумма компенсационной выплаты взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (пункт 1 статьи 16 Закона № 225-ФЗ).

Вред, причиненный краном в результате его эксплуатации в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению независимо от вины ответчика, за исключением случаев, если его владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данный вывод согласует с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств возникновения обстоятельств, освобождающих ООО ПКФ «Термодом» от ответственности, в материалы дела не представлено.

Факт перечисления истцом суммы компенсации на расчетный счет родственников потерпевшего ФИО2 подтвержден материалами дела. Размер компенсационной выплаты ответчик не оспорил.

Довод ответчика об использовании башенного крана его работником по собственной инициативе, без разрешения ООО СК "Термодом", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела и не влияет на обязанности ответчика как лица, владеющего и распоряжающегося опасным промышленным оборудованием, использующего его в своей хозяйственной строительной деятельности.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в государственном реестре опасных производственных объектов башенного крана, названное обстоятельство свидетельствует о нарушении правил промышленной безопасности, о чем прямо указано в постановлении Пензенского районного суда Пензенской области от 05.08.2021 № 5-531/2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с собственника (ООО ПКФ «Термодом») источника повышенной опасности в порядке регресса осуществленной компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему физическому лицу, в связи с чем, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 2 000 000 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2023 года по делу №А49-4471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова