Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А27-1481/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-1481/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Игошиной Е.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Капитал» на решение от 22.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 26.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А27-1481/2024 по иску Первого заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса в интересах Кемеровской области – Кузбасса в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Капитал» (650055, <...>,                     ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При участии в деле государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>,                            ОГРН <***>).

Суд установил:

Первый заместитель прокурора Кемеровской области – Кузбасса (далее – прокурор), выступая в интересах Кемеровской области - Кузбасса в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (далее – учреждение), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области                 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Капитал» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта на поставку продуктов питания (идентификационный код закупки                                № 222420600801842050100104700091051244) от 25.10.2022 № 289-эзк (далее – контракт), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания                  с общества в пользу учреждения денежных средств в размере 620 816 руб. (односторонняя реституция). К участию в деле привлечено учреждение.

Решением от 22.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным                       без изменения постановлением от 26.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с решением и постановлением, обратилось                                с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды безосновательно возложили обязанность по осведомлению заказчика о включении                    в реестр недобросовестных поставщиков на ответчика, несмотря на нахождение данной информации в свободном доступе; на момент подачи заявки общество отвечало требованиям законодательства и не было внесено в реестр недобросовестных поставщиков; ответчик не уведомлен управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Кемеровское УФАС России)                      о проводимой проверке, поэтому выводы судов о целенаправленном сокрытии информации являются необоснованными.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, прокурор просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается                  в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департаментом контрактной системы Кузбасса 12.10.2022 в единой информационной системе (далее – ЕИС) в сфере закупок размещено извещение о проведении запроса котировок  в электронной форме                  на поставку продуктов питания (извещение  № 0139200000122014398, идентификационный код закупки № 222420600801842050100104700091051244, начальная (максимальная) цена контракта 863 338 руб., дата окончания срока подачи заявок - 19.10.2022).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 20.10.2022                 № 0139200000122014398 и в соответствии со статьей 51 Федерального закона                                  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг              для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) победителем электронного запроса котировок признано общество (исполнитель),                          с которым 25.10.2022 учреждение (заказчик) заключило контракт.

Общая стоимость контракта определена в сумме 620 816 руб. с указанием цены каждого этапа исполнения контракта: этап № 1 (2022) – 354 752 руб., этап № 2 (2023) – 266 064 руб. (пункт 2.1 контракта).

Спецификацией к контракту согласована поставка товаров - сыры полутвердые,  1400 кг, по цене 443 руб. 44 коп. за кг, с остаточным сроком годности на дату поставки            не менее 60 суток.

Во исполнение принятых обязательств по контракту общество поставило учреждению товар на общую сумму 620 816 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

Учреждением товар принят и оплачен (платежные поручения в деле).

Прокуратурой Ленинского района города Кемерово проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                            для государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлен факт неправомерности подписания контракта в связи с несоответствием исполнителя на дату его подписания требованиям действующего законодательства с учетом включения общества на основании решения Кемеровского УФАС России от 24.10.2022 № 11/7254 (резолютивная часть 19.10.2022) в реестр недобросовестных поставщиков сроком                        на 2 года.

Ссылаясь на ничтожность контракта, прокурор обратился в арбитражный суд                  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                                         ГК РФ), статьями 1, 6, 8, 31 Закона № 44-ФЗ, пунктами 7, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление № 25), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, установив, что исполнитель не уведомил заказчика                      о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков, что являлось препятствием для заключения спорного контракта, исходил из наличия оснований для признания ничтожной сделки, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет,                     а также публичные интересы.

Применив разъяснения Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг              для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), указывающего               на недопустимость оплаты публичным субъектом имущественного предоставления, осуществленного в нарушение установленной законом процедуры проведения закупки, суд удовлетворил требование о взыскании с общества стоимости оплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 11, 166, 1102, 1103 ГК РФ, статьями 43, 95 Закона № 44-ФЗ, статьей 35 Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, статьей 7 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, пунктом 73 Постановления № 25, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15                     «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна                                по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование                          о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 15, следует,                 что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях,                       когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,                            и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой                    все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре                (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2                       статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона                      или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права                     и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,                    что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,                  не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено,                                             что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии                             с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие                    в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                    статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, подпадающих под правовое регулирование Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание результаты прокурорской проверки, установив, что контракт заключен обществом в нарушение законодательно установленного запрета, исключающего возможность участия такового в закупочной процедуре, поскольку на момент его заключения оно не соответствовало требованиям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что является прямым нарушением с его стороны, противоречит существу законодательного регулирования, посягает на публичные интересы, учтя, что целью обращения прокуратуры в порядке статьи 52 АПК РФ является пресечение нарушений действующего законодательства сторонами договора (контракта), финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, суды правомерно признали договор недействительным по признаку ничтожности, удовлетворив требование о взыскании стоимости товара, не подлежащей оплате с учетом оснований допущенного нарушения.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи                      без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых                                 для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора, ссылающегося на отсутствие оснований для признания сделки ничтожной, не принимаются окружным судом, поскольку такие основания, мотивированные нарушением прямо установленного запрета, ограничивающего доступ                  к участию в закупочной процедуре, установлены судами с должным соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует злонамеренное               и недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку общество на момент подписания контракта не владело информацией о принятом Кемеровским УФАС России решении и включении последнего сведений в реестр недобросовестных поставщиков,            при этом у учреждения имелась возможность убедиться в нарушении обществом требований Закона № 44-ФЗ ввиду нахождения данной информации в свободном доступе, подлежат отклонению судом округа.


В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки,                    а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (статья 168 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 25).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента                            ее совершения, поэтому при констатации судом ничтожности государственного (муниципального) контракта разрушительный эффект для него как сделки наступает ретроактивно.

В свою очередь, по общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ                    (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам                         главы 60 ГК РФ, что, строго говоря, по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Вместе с тем применение таких последствий возможно только в случае,                                если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать                  о наличии оснований его ничтожности, а поставщик (подрядчик, исполнитель), заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации                       от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Другими словами (применяя по аналогии правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в отношении части 3 статьи 51 Закона № 135-ФЗ, высказанную в Постановлении от 17.02.2022 № 7-П), ничтожность государственного (муниципального) контракта сама по себе не может влечь возложение на поставщика (подрядчика, исполнителя) обязанности возвратить все полученное по сделке по правилам главы 60 ГК РФ, если несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.

В рассматриваемом случае суды верно учли, что ответчик, действуя разумно                           и добросовестно, соблюдая требования Закона № 44-ФЗ, должен был уведомить заказчика о проведении в отношении него проверки и последующем включении в реестр недобросовестных поставщиков, однако не предпринял действий к такому уведомлению.

Доказательств оспаривания законности решения Кемеровского УФАС России                  по причине неизвещения поставщика о проводимой в отношении него уполномоченным органом проверки в материалы дела не представлено.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно                           с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Из материалов дела не следует, что учреждение осведомлено о привлечении общества к ответственности или включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа полагает, что самостоятельно получить информацию из указанного реестра за день до подписания контракта учреждение, очевидно, не могло, учитывая объективные обстоятельства, в том числе дату размещения таких сведений. Возложение на заказчика обязанности по самостоятельному отслеживанию ежедневных публикаций после подведения итогов закупки является чрезмерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки                    и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую                       и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают                           и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно фактических обстоятельств                           и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы компании не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1481/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев


ФИО1