Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А27-1481/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-1481/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1915/2024(2)) общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Капитал» на решение от 22.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1481/2024 (судья Потапов А.Л.) по иску Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса (650992, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Кемеровской области – Кузбасса в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Капитал» (650055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (650036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, служебное удостоверение) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.03.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица – без участия (извещено)



У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее - прокуратура) в интересах Кемеровской области - Кузбасса в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (далее - учреждение) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Капитал (далее - ООО «Алгоритм Капитал», общество) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 25.10.2022 № 289-эзк, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Алгоритм Капитал» в пользу учреждения денежных средств в размере 620 816 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (далее - учреждение).

Решением от 22.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что у ООО «Алгоритм Капитал» отсутствовала информация о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков; на момент проведения торгов и подписания контракта информация об обществе не была включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Прокуратура и учреждение в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района города Кемерово проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в ходе которой было установлено, что Департаментом контрактной системы Кузбасса 12.10.2022 в ЕИС в сфере закупок размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку продуктов питания (извещение № 0139200000122014398, идентификационный код закупки № 222420600801842050100104700091051244, начальная (максимальная) цена контракта 863 338 руб., дата окончания срока подачи заявок - 19.10.2022).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 20.10.2022 № 0139200000122014398, победителем электронного запроса котировок признано ООО «Алгоритм Капитал».

В связи с определением победителя 21.10.2022 в ЕИС в сфере закупок размещен проект контракта, который 21.10.2022 подписан ООО «Алгоритм Капитал», учреждением проект контракта подписан 25.10.2022.

Между учреждением и ООО «Алгоритм Капитал» заключен государственный контракт от 25.10.2022 № 289-эзк.

Во исполнение принятых обязательств по контракту ООО «Алгоритм Капитал» поставило учреждению товар на общую сумму 620 816 руб., а учреждение платежными поручениями перечислило обществу денежные средства в указанном размере в качестве оплаты за поставленный товар.

Управление ФАС России по Кемеровской области - Кузбассу, во исполнение решения № 11/7254 от 24.10.2022 (резолютивная часть 19.10.2022), внесло 24.10.2022 в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведения в отношении ООО «Алгоритм Капитал».

По мнению истца, на момент заключения контракта поставщик был внесен в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, не имел права заключать спорный контракт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (часть 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу положений части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, ООО «Алгоритм капитал» было включено в реестр недобросовестных поставщиков 24.10.2022, то есть до подписания заказчиком контракта (25.10.2022).

Суждения ответчика относительно отсутствия у него информации о внесении ООО «Алгоритм Капитал» в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционным судом отклоняются, поскольку ООО «Алгоритм капитал» являлось участником, в отношении которого инициирована внеплановая проверка Кемеровского УФАС России, в связи с рассмотрением поступившего 12.10.2022 обращения ГБСУ СО «Мысковский детский дом-интернат для детей с ментальными нарушениями», что опосредовало вынесение 19.10.2022 (резолютивная часть) решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д. 85-90).

ООО «Алгоритм капитал», действуя добросовестно, не могло не знать о начавшемся разбирательстве Управлением ФАС России по Кемеровской области, должно было уведомить учреждение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, имело возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, препятствующих заключению государственных контрактов. Однако ООО «Алгоритм капитал» не предпринято действий к такому уведомлению.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Кроме того, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание государственного контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поскольку указанный государственный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой, суд апелляционный инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что получение ответчиком имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Осведомленность поставщика о наличии препятствий к участию в государственной закупке не исцеляет сделку, не исключает ее порок. Действия поставщика по заключению договора в условиях законодательного запрета свидетельствуют о недобросовестности его поведения, в связи с чем последний не может рассчитывать на получение платы, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 1, пункта 2 статьи 10, пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 20 разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. 28.06.2017), пункт 7 Обзора судебной практики № 3 (2019), суд первой инстанции обосновано отказал в проведении двусторонней реституции.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах от имени Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Алтайского края.

В силу требований пункта 12 4.1 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Иск подан в защиту прав Кемеровской области - Кузбасса, так как направлен на обеспечение эффективного использования бюджетных средств, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ и услуг, а также и в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов в целях расширения возможностей последних на участие в размещении заказа.

Доводы апеллянта о нарушении учреждением положений части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно на поставщике, как участнике закупки лежала обязанность по предоставлению достоверных сведений, установленных Законом № 44. При этом суд считает необходимым указать, что незнание заказчика о нарушении, допущенном со стороны участника закупки, правового значения не имеет, как и возможность заказчика обладать указанным сведениями не освобождает участника закупки от ответственности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В.Назаров

Е.С. Сластина