Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А42-97/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-97/2024
город Мурманск
17 мая 2024


Резолютивная часть решения вынесена 15.05.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (Аэропорт, пгт. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская обл., 184355; ОГРН <***>, ИНН <***>) к главному государственному инспектору отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу ФИО1 (адрес подразделения: Набережная реки Фонтанки, д. 129, каб. 1, г. Санкт-Петербург) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу (пр. Римского-Корсакова, д. 39, лит. А, муниципальный округ Адмиралтейский, <...>;                                    ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления, при участии представителей: не участвовали,

установил:

публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – заявитель, Общество, АО «Аэропорт Мурманск») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов ФИО1 Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу (далее – административный орган, Управление, МТУ Ространснадзора по СЗФО) от 12.12.2023 по административному делу № 412/АП-05/2023-Пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указало на нарушение Управлением положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту его совершения, то есть – Мурманская область, пгт. Мурмаши, аэропорт, а также сослалось на отсутствие состава административного правонарушения в части нарушений, указанных в пунктах 3,4 предписания от 18.02.2022 № 05-13.04.

10.04.2024 Обществом направлены письменные пояснения, в дополнение к правовой позиции.

Административный орган, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; каких-либо возражений, ходатайств не заявил; представил письменный отзыв на заявление (с учетом повторного представления 19.03.2024), а также мотивированный отзыв (поступил в суд 06.05.2024) в которых с заявленным требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

15.05.2024 заявителем, со ссылкой на отсутствие возможности обеспечить явку представителя, направлено ходатайство об отложении дела (объявлении перерыва в судебном заседании), в котором, одновременно отмечено, что в случае отсутствия возможности удовлетворения указанного ходатайства, Общество не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, в отсутствие объективных препятствий рассмотрения дела, не нашел оснований для его удовлетворения.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 25 от 21.01.2022 должностными лицами Управления, в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения авиационной и транспортной безопасности, в период с 07.02.2022 по 18.02.2022, в отношении АО «Аэропорт Мурманск», по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, п.г.т. Мурмаши, аэропорт, проведена плановая выездная проверка, результаты которой, отражены в соответствующем акте от 18.02.2022 № 05-07.04, содержащем сведения, в том числе о следующих выявленных нарушениях:

- пункт 11.3: в субъекте транспортной инфраструктуры АО «Аэропорт Мурманск» объект транспортной инфраструктуры аэропорт Мурманск не оснащён техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление нарушителя в реальном времени на периметре внешних границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (нарушение требований абз. 7 пп. 1 п. 10 Требований по обеспечению ТБ);

- пункт 11.4: субъект транспортной инфраструктуры АО «Аэропорт Мурманск», не предоставляет информацию в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, по рейсам, выполняемым из аэропорта Мурманск. Примечание: АО «Аэропорт Мурманск» в Реестре поставщиков информации АЦБПДП зарегистрировано, регистрационный номер (идентификатор поставщика информации) 12166. Соглашение с                                            ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о передаче в установленном порядке в АЦБПДП персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств им не заключено (п. 1 ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

По результатам проверки выдано предписание от 18.02.2022 № 05.13-04, в котором Управление в срок до 07.11.2023 (с учетом переноса через систему ГИС ТОР КНД по ходатайству заявителя) обязало АО «Аэропорт Мурманск» устранить, в том числе вышеуказанные нарушения, перечисленные в пунктах 3 и 4 соответственно.

Установив, по результатам проведенной в отношении Общества проверки неисполнение вышеприведенных пунктов названного предписания в установленный им срок, постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов ФИО1 МТУ Ространснадзора по СЗФО от 12.12.2023 № 412/АП-05/2023-Пс ПАО «Аэропорт Мурманск» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спора по фактическим обстоятельствам дела, стороны не имеют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Событие данного административного правонарушения может быть установлено при условии законности выданного предписания. Законность предписания об устранении выявленных нарушений означает его выдачу уполномоченным лицом при наличии на то законных оснований и в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Подпунктом «ж» пункта 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности установлено, что объектами транспортной инфраструктуры являются, в том числе, аэродромы, аэропорты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъектами транспортной инфраструктуры в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности).

Исходя из смысла названных выше норм, суд приходит к выводу о том, что               АО «Аэропорт Мурманск» является субъектом транспортной инфраструктуры, и на него возложена обязанность по соблюдению норм и правил о транспортной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 № 1605 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта (далее – Требования № 1605), устанавливающие требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта.

В соответствии с абзацем 7 полпункта 1 пункта 10 Требований № 1605 субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры (аэропортов, объектов систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного транспорта) II категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны: оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: выявление нарушителя в реальном времени на периметре внешних границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры.

Как следует из предписания № 05-13.04 от 18.02.2022, пунктом 3 Обществу предписано к устранению нарушение абзаца 7 полпункта 1 пункта 10 Требований № 1605, выраженное в том, что объект транспортной инфраструктуры аэропорт Мурманск не оснащён техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление нарушителя в реальном времени на периметре внешних границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В обоснование правовой позиции заявитель ссылается на устранение указанного нарушения, поскольку в качестве дополнительной меры контроля периметра и выявления нарушителя в реальном времени на периметре внешних границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры приобретен и интегрирован в действующую систему видеонаблюдения тепловизор с видеокамерой высокой четкости, позволяющий распознавать объекты движения на дальнем расстоянии, в том числе в темное время суток.

В подтверждение названных обстоятельств, Обществом с сопроводительным письмом № 2545 от 11.10.2023 (до установленного срока – 07.11.2023), представлен акт ввода в эксплуатацию 13.07.2023 технического средства: тепловизионная и оптическая видеокамера (дата приобретения июль 2023 года); местом установки (монтажа), которой является: объект ТП-2, в системе видеонаблюдения «Интеллект» видеокамера: № 41 «Обзор ВПП с ТП-2» (оптическая); № 42 «Обзор ВПП с ТП-2» (телевизионная).

Одновременно, Обществом сообщено, что в настоящее время ведется реконструкция объекта транспортной инфраструктуры, в рамках заключенного 01.11.2022 № РТМ-207/22 государственного контракта, на основании которого, проводится строительство периметрового ограждения с оснащением техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Между тем, МТУ Ространснадзора по СЗФО не представило мотивированных оснований непринятия в качестве исполнения нарушения, предписанного к устранению пунктом 3 предписания № 05-13.04 интегрированного в систему видеонаблюдения прибора, доказательства установки которого, было представлено в Управление письмом от 11.10.2023.

Доводы административного органа о том, что в настоящее время на территории  АО «Аэропорт Мурманск» ведется реконструкция по государственному контракту от 01.11.2022 № РТМ-207/22, предусматривающего строительство периметрового ограждения и на сегодняшний день  на некоторых участках границ зоны транспортной безопасности установлено временное ограждение, не оснащенное техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, ввиду чего участились случаи проникновения диких животных на территорию аэропорта Мурманск, судом не принимаются, поскольку в настоящем случае Обществу вменяется неисполнение требований предписания № 05-13.04 от 18.02.2022, выданного по результатам проверки, проведенной в период с 07.02.2022 по 18.02.2022, то есть до начала реконструкции объекта транспортной инфраструктуры на основании договора, заключенного – 01.11.2022, следовательно, нарушения, не являющиеся предметом исполнения предписания № 05-13.04, не могут являться основанием привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Вместе с тем, Обществу также вменяется неисполнение в установленный срок пункта 4 предписания № 05-13.04, в котором указано: «Субъект транспортной инфраструктуры АО «Аэропорт Мурманск», не предоставляет информацию в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, по рейсам, выполняемым из аэропорта Мурманск. Примечание: АО «Аэропорт Мурманск» в Реестре поставщиков информации АЦБПДП зарегистрировано, регистрационный номер (идентификатор поставщика информации) 12166. Соглашение с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о передаче в установленном порядке в АЦБПДП персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств им не заключено».

Пунктом 1 части 3 статьи 11 Закона о транспортной безопасности установлено, что автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной: субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Информация о персонале (экипаже) транспортных средств, указанная в части 5.3 настоящей статьи, передается в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств по завершении формирования экипажей транспортных средств, но не позднее чем за 24 часа до момента отправления транспортного средства (часть 5.4 статьи 11 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о транспортной безопасности в случае изменения (дополнения) состава экипажа транспортного средства сведения о включенных в состав экипажа транспортного средства лицах передаются в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств незамедлительно, но не позднее момента отправления транспортного средства.

Приказом Минтранса России от 19.07.2012 № 243, утвержден Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных (далее – Порядок № 243), который определяет основы формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств (далее - АЦБПДП), а также предоставления содержащихся в них данных.

Пунктом 7 названного Порядка установлено, что перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств.

Перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры (далее - поставщики информации) в соответствии с установленной сферой ведения при оформлении проездных документов (билетов) обеспечивают передачу сведений о пассажирских перевозках оператору ЕГИС ОТБ (пункт 12 Порядка № 243).

В силу пункта 18 Порядка № 243 информационное взаимодействие поставщиков информации и оператора ЕГИС ОТБ, а также оператора ЕГИС ОТБ и потребителей осуществляется на основании соглашений.

На основании распоряжения Президента Российской Федерации от 30.11.2011 №777-рп, ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» определено единственным исполнителем работ по созданию и обеспечению последующего функционирования единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности, состоящей, в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств.

Таким образом, на субъект транспортной инфраструктуры возложена обязанность предоставления информации в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, в том числе, путем заключения соглашения с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс».

В письме от 11.10.2023 № 2545, направленном по предписанию № 05-13.04 Общество сообщило о наличии заключенного 09.09.2013 с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» соглашения об осуществлении информационного взаимодействия сторон в интересах предоставления сведений о пассажирских перевозках из информационной системы.

В обоснование правовой позиции заявитель указывает на отсутствие возможности исполнения предписания в указанной части, по независимым от него причинам, ввиду того, что АО «Аэропорт Мурманск» является субъектом транспортной инфраструктуры, но не имеет баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств и доступа к ним, поскольку выполняет регистрацию в предоставляемых авиакомпаниями системах регистрации. В ответ на запросы Общества в предоставлении указанного доступа с целью дальнейшей передачи в АЦБПДП, авиакомпаниями отказано.

Вместе с тем, о невозможности исполнения пункта 4 предписания, № 05-13.04, в котором, в частности в примечании указано на отсутствие, при наличии сведений о регистрации Общества в АЦБПДП, заключенного с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» соглашения в установленном порядке, Обществом в административный орган не сообщалось, с разъяснениями о способе и порядке исполнения названных требований в Управление не обращалось (доказательств обратного не представлено), предписание, не обжаловалось, недействительным в установленном порядке, по основанию неисполнимости,  не признано.

Согласно представленному по предписанию с письмом № 2545 от 11.10.2023 ответу ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» № ЗИТ-1438 от 10.12.2013 заявка на подключение            АО «Аэропорт Мурманск» к АЦБПДП в качестве поставщика информации рассмотрена; Общество включено в реестр перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры АЦБПДП за № 12166. Одновременно ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» поставило                           АО «Аэропорт Мурманск» в известность, что подключение к АЦБПДП будет осуществлено установленным порядком после подписания соглашения и обеспечения Обществом технической готовности к подключению.

Приложение опубликованного на сайте ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», согласно приведенной им ссылке, соглашения от 09.09.2013 о его фактическом заключении в соответствии с порядком, указанным ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» в письме № ЗИТ-1438 от 10.12.2013, путем направления в адрес ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» подписанного соглашения, не свидетельствует; доказательств выполнения названных указаний ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», Обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, судом установлено и Обществом не оспаривается факт невыполнения законного предписания Управления, в установленный им срок в части требований, указанных в пункте 4, что само по себе уже образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении не по месту его совершения, а по месту нахождения административного органа, судом признается не существенным, поскольку Общество знало (не могло не знать) об административном производстве, представляло необходимую, по мнению Общества, информацию (документы) и имело к тому реальную возможность. При этом Обществом никак не обозначено и не мотивировано, какие значимые доводы и вопросы Общество желало обозначить в рамках административного процесса и не смогло этого сделать (через своих представителей) вследствие территориальной отдаленности рассмотрения административного дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ввиду того, что предписанные к устранению нарушения, были выявлены в сфере транспортной безопасности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.      

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Обществу учтены все обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого определен в минимальном значении санкции названной статьи с учетом характера допущенного правонарушения, отвечающая целям и принципам административной ответственности.

Суд находит правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания, размер которого, определен в пределах санкции статьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177                 АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования акционерного общества «Аэропорт Мурманск» об отмене постановления главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов ФИО1 Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу от 12.12.2023 № 412/АП-05/2023-Пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                            Калдина К.А.