Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А35-3236/2021

с20/2021-59640(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3236/2021
08 июня 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021. Полный текст решения изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления МЧС России по Курской области к ООО «Брандмейстер»

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 – доверенность от 12.02.2021, представлен диплом ; от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3 – доверенность от 11.01.2021, представлен диплом.

Главное управление МЧС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» (далее - лицо, привлекаемое к

административной ответственности, ООО «Брандмейстер») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; просит привлечь ООО к административной ответственности, назначив административное наказание, предусмотренное санкцией статьи; считает невозможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку нарушение считается грубым; не против применения ниже низшего; ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии предписания, документ приобщен к материалам дела.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании состав и вину признает, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела; пояснил, что на настоящий момент частично нарушения исправлены; ранее к ответственности не привлекалось, просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение; а если суд посчитает невозможным указанное, назначить наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брандмейстер», зарегистрированное по адресу: 305018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>.

В соответствии с Распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 25 февраля 2021 года № 11 о проведении плановой, выездной проверки юридического лица общества с ограниченной ответственностью

«Брандмейстер», выданным начальником Главного управления МЧС России по Курской области генерал-майором внутренней службы Луневым Иваном Ивановичем, в период с 15 марта 2021 года 09 апреля 2021 года проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением лицензионных требований обществом с ограниченной ответственностью «Брандмейстер», осуществляющее деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 03.09.2013 № 1-Б/01131.

В результате планового мероприятия по надзору установлено, что 09 апреля 2021 года в 16 ч. 00 мин. по адресам: 305018, <...>; 305022, Курская область, г. Курск, ул. 1- я Вишневая, 17; 305009, <...>, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Брандмейстер», осуществляет деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, установленных подпунктами б) и д) пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 1128 (далее - Положение о лицензировании), а именно:

Здание ООО ГК «Промресурс» ТЦ «Европа-30», расположенное по адресу: <...>.

1. Автоматическая установка пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара (дымовые пожарные извещатели неработоспособны) - ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ); часть 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ); подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании.

Здание АО «Корпорация «ГРИНН», филиал АО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «Линия-3», расположенное по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Октябрьская, д. 80 А.

2. В холле контрольно-пропускного пункта система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании; п. 4.1 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Требования пожарной безопасности» (утв. приказом МЧС РФ от 25 03 2009 № 173) (далее - СП 3.13130.2009).

Общие нарушения лицензионных требований

3. Отсутствует техническое средство, предназначенное для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала, прошедшее поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) и техническая документация на данное средство - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании; Приложение к приказу МЧС России от 31.07.2020 № 571 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Приложение к приказу МЧС России от 31.07.2020 № 571).

4. Отсутствует техническое средство, предназначенное для проведения пневматических испытаний первичных средств пожаротушения, прошедшее

поверку в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ и техническая документация на данное средство - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании; Приложение к приказу МЧС России от 31.07.2020 № 571.

5. Отсутствует камера для окраски первичных средств пожаротушения и техническая документация на данное оборудование - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании; Приложение к приказу МЧС России от 31.07.2020 № 571.

6. Отсутствует камера для сушки первичных средств пожаротушения и техническая документация на данное оборудование - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании; Приложение к приказу МЧС России от 31.07.2020 № 571.

7. Отсутствует техническое средство, предназначенное для проведения гидравлических испытаний первичных средств пожаротушения, прошедшее поверку в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ и техническая документация на данное средство - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании; Приложение к приказу МЧС России от 31.07.2020 № 571.

8. Отсутствует техническое средство, предназначенное для проведения гидравлических испытаний трубопроводов, прошедшее поверку в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ и техническая документация на данное средство - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании; Приложение к приказу МЧС России от 31.07.2020 № 571.

9. Отсутствует техническое средство, предназначенное для проведения пневматических испытаний трубопроводов, прошедшее поверку в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ и техническая документация на данное средство - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании; Приложение к приказу МЧС России от

10. Отсутствует термоэлектрический преобразователь температуры, прошедший поверку в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ и техническая документация на данное средство - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании; Приложение к приказу МЧС России от 31.07.2020 № 571.

11. Отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения полных, динамических давлений воздушного потока и статических давлений в установившихся воздушных потоках (трубка ПИТО, НИИОГАЗ и т.д.), прошедшее поверку в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ и техническая документация на данное средство - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании; Приложение к приказу МЧС России от 31.07.2020 № 571.

12. Отсутствует безопасный источник освещения (с напряжением питания не более 36 В) и техническая документация на такой источник, а также не представлена техническая документация на инструмент для выполнения работ по разборке и ремонту первичных средств пожаротушения - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании.

13. Не пройдена поверка в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ и отсутствует техническая документация для технического средства, предназначенного для измерения наружных и внутренних размеров, а также глубин отверстий (Штангенциркуль ШЦ-1-150-0,02 «FIT») - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании (Представлен сертификат о калибровке от 23.03.2021 № 379/14).

14. Не пройдена поверка в соответствии с Федеральным законом №

102-ФЗ и отсутствует техническая документация для технического средства, предназначенного для измерения линейных размеров (Рулетка геодезическая Matrix O-30000 мм) - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании (Представлен сертификат о калибровке от

15. Не пройдена поверка в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ для технического средства «Термометр цифровой Testo 905-Т-2» - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании (Представлен акт о принятии технического средства в поверку ФГБУ «Воронежский ЦСМ»).

16. Не пройдена поверка в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ для технического средства «Мультиметр цифровой DT9208A» - ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании (Представлен сертификат о калибровке от 24.03.2021 № 48/16).

17. Не пройдена поверка в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ для технического средства «Термоанемометр ТТМ-2 ТТМ-2-02-1» - ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании.

В соответствии с договорами на обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты, заключенных с ООО «Брандмейстер»:

Договор № БМ-11-83 от 01.10.2011 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической системы водяного пожаротушения и автоматической системы пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре на объекте: ООО ГК «Промресурс» ТЦ «Европа-30», расположенное по адресу: <...>;

Договор № БМ-13-66 от 17.10.2013 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической системы водяного пожаротушения и автоматической системы пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре на объекте: АО «Корпорация «ГРИНН», филиал АО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «Линия-3», расположенное по адресу: <...>,

ООО «Брандмейстер» предметно приступило к обслуживанию, а также ремонту систем противопожарной защиты, в том числе автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией на указанных объектах защиты, приняв на себя обязанность по

надлежащему и качественному выполнению указанных работ в отношении указанных систем.

Однако, при проведении проверки Главным управлением МЧС России по Курской области, совместно с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области, по результатам испытаний систем противопожарной защиты, установлены факты неработоспособности данных систем, что влечет нарушение Федерального закона № 99-ФЗ, Федерального закона № 123, Положения о лицензировании, в части выполнения лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (техническое заключение по результатам испытаний систем противопожарной защиты № 115-21 от 09.04.2021).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 11 от 09.04.2021г., копия которого получена директором ООО «Брандмейстер» ФИО5 лично под роспись 12.04.2021г.

Уведомлением от 09.04.2021, полученным директором директором ООО «Брандмейстер» ФИО5 лично под роспись 12.04.2021г., лицо, привлекаемое к ответственности, извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

19.04.2021г. главным специалистом отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области ФИО6 составлен протокол № 14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Брандмейстер» к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1

КоАП РФ.

Заявленное Главным управлением МЧС России по Курской области требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», МЧС России осуществляет лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно- правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» МЧС России наделено полномочиями по осуществлению лицензирования следующих видов деятельности:

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

Деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

В соответствии с приказом МЧС России от 27.03.2020 № 217 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

(Зарегистрирован в Минюсте России 20.07.2020 № 59030) в полномочия Главного управления МЧС России по Курской области входит осуществление контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в области пожарной безопасности.

Как установлено арбитражным судом, целью проверки явилось исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области (размещен на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (http://plan.genproc.gov.ru), а также официальном сайте Главного управления МЧС России по Курской области (http://46.mchs.gov.ru)).

Должностные лица ГУ МЧС России по Курской области, входящего в структуру МЧС России - органа, лицензирующего деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.16, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.34, статьями 14.43 - 14.46, 14.46.2, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1, частями 1215 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.7.5-1, 19.13 (в части заведомо ложного вызова пожарной охраны), статьями 19.20, 19.26, 19.33, 20.4, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять следующие должностные лица органов

федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы: главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и его заместители, государственные инспекторы Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы объектовых, специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы объектовых, специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае главный специалист отдела нормативно- технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области ФИО6 уполномочен на составление протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанное устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП

РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно- процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии,

возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п. 2 ст. 3); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (п. 3 ст. 3).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ соответствие лицензиата лицензионным требованиям и их соблюдение является необходимым условием при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными

предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 5 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе: а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств; б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным

законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года; г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих; д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не

выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

01.05.2009г. Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержден Свод правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования пожарной безопасности» № СП 3.13130.2009.

Согласно п. 4.1. СП 3.1313.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

В соответствии с частью 41 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ,

система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ национальные стандарты и своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности относятся к нормативным документам по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона № 123 целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

В силу ч. 4 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ устанавливающим требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Арбитражным судом установлено, что выполняемые Обществом работы (оказываемые услуги) установлены в лицензии МЧС России от 03.09.2013 № 1-Б/01131, где ООО «Брандмейстер» разрешено осуществлять следующие виды работ/услуг (т.д. 1 л.д. 70):

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминисцентных эвакуационных систем и их элементов;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнения проемов в противопожарных преградах;

- Выполнение работ по огнезашите материалов, изделий и конструкций.

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных систем пожаротушения.

Как следует из материалов настоящего дела, В результате планового мероприятия по надзору установлено, что 09 апреля 2021 года в 16 ч. 00 мин. по адресам: 305018, <...>; 305022, <...>; 305009, <...>, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Брандмейстер», осуществляет деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий,

установленных подпунктами б) и д) пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 1128 (далее - Положение о лицензировании), а именно:

Здание ООО ГК «Промресурс» ТЦ «Европа-30», расположенное по адресу: <...>.

1. Автоматическая установка пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара (дымовые пожарные извещатели неработоспособны) - ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ); часть 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ); подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании.

Здание АО «Корпорация «ГРИНН», филиал АО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «Линия-3», расположенное по адресу: <...>.

2. В холле контрольно-пропускного пункта система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании; п. 4.1 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Требования пожарной безопасности» (утв. приказом МЧС РФ от 25 03 2009 № 173) (далее - СП 3.13130.2009).

Общие нарушения лицензионных требований

3. Отсутствует техническое средство, предназначенное для

исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала, прошедшее поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) и техническая документация на данное средство - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании; Приложение к приказу МЧС России от 31.07.2020 № 571 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Приложение к приказу МЧС России от 31.07.2020 № 571).

4. Отсутствует техническое средство, предназначенное для проведения пневматических испытаний первичных средств пожаротушения, прошедшее поверку в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ и техническая документация на данное средство - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании; Приложение к приказу МЧС России от 31.07.2020 № 571.

5. Отсутствует камера для окраски первичных средств пожаротушения и техническая документация на данное оборудование - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании; Приложение к приказу МЧС России от 31.07.2020 № 571.

6. Отсутствует камера для сушки первичных средств пожаротушения и техническая документация на данное оборудование - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании; Приложение к приказу МЧС России от 31.07.2020 № 571.

7. Отсутствует техническое средство, предназначенное для проведения гидравлических испытаний первичных средств пожаротушения, прошедшее поверку в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ и техническая

документация на данное средство - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании; Приложение к приказу МЧС России от 31.07.2020 № 571.

8. Отсутствует техническое средство, предназначенное для проведения гидравлических испытаний трубопроводов, прошедшее поверку в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ и техническая документация на данное средство - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании; Приложение к приказу МЧС России от 31.07.2020 № 571.

9. Отсутствует техническое средство, предназначенное для проведения пневматических испытаний трубопроводов, прошедшее поверку в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ и техническая документация на данное средство - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании; Приложение к приказу МЧС России от 31.07.2020 № 571.

10. Отсутствует термоэлектрический преобразователь температуры, прошедший поверку в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ и техническая документация на данное средство - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании; Приложение к приказу МЧС России от 31.07.2020 № 571.

11. Отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения полных, динамических давлений воздушного потока и статических давлений в установившихся воздушных потоках (трубка ПИТО, НИИОГАЗ и т.д.), прошедшее поверку в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ и техническая документация на данное средство - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании; Приложение к приказу МЧС России от 31.07.2020 № 571.

12. Отсутствует безопасный источник освещения (с напряжением питания не более 36 В) и техническая документация на такой источник, а также не представлена техническая документация на инструмент для

выполнения работ по разборке и ремонту первичных средств пожаротушения - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании.

13. Не пройдена поверка в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ и отсутствует техническая документация для технического средства, предназначенного для измерения наружных и внутренних размеров, а также глубин отверстий (Штангенциркуль ШЦ-1-150-0,02 «FIT») - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании (Представлен сертификат о калибровке от 23.03.2021 № 379/14).

14. Не пройдена поверка в соответствии с Федеральным законом №

102-ФЗ и отсутствует техническая документация для технического средства, предназначенного для измерения линейных размеров (Рулетка геодезическая Matrix O-30000 мм) - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании (Представлен сертификат о калибровке от 23.03.2021 № 380/14).

15. Не пройдена поверка в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ для технического средства «Термометр цифровой Testo 905-Т-2» - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании (Представлен акт о принятии технического средства в поверку ФГБУ «Воронежский ЦСМ»).

16. Не пройдена поверка в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ для технического средства «Мультиметр цифровой DT9208A» - ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании (Представлен сертификат о калибровке от 24.03.2021 № 48/16).

17. Не пройдена поверка в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ для технического средства «Термоанемометр ТТМ-2 ТТМ-2-02-1» - ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99; Подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании.

В соответствии с договорами на обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты, заключенных с ООО «Брандмейстер»:

Договор № БМ-11-83 от 01.10.2011 на техническое обслуживание и

планово-предупредительный ремонт автоматической системы водяного пожаротушения и автоматической системы пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре на объекте: ООО ГК «Промресурс» ТЦ «Европа-30», расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 1-я Вишневая, 17;

Договор № БМ-13-66 от 17.10.2013 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической системы водяного пожаротушения и автоматической системы пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре на объекте: АО «Корпорация «ГРИНН», филиал АО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «Линия-3», расположенное по адресу: <...>,

ООО «Брандмейстер» предметно приступило к обслуживанию, а также ремонту систем противопожарной защиты, в том числе автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией на указанных объектах защиты, приняв на себя обязанность по надлежащему и качественному выполнению указанных работ в отношении указанных систем.

Однако, при проведении проверки Главным управлением МЧС России по Курской области, совместно с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области, по результатам испытаний систем противопожарной защиты, установлены факты неработоспособности данных систем, что влечет нарушение Федерального закона № 99-ФЗ, Федерального закона № 123, Положения о лицензировании, в части выполнения лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (техническое заключение по результатам испытаний систем противопожарной защиты № 115-21 от 09.04.2021).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 11 от

09.04.2021г., копия которого получена директором ООО «Брандмейстер» Дреером С.Л. лично под роспись 12.04.2021г.

Уведомлением от 09.04.2021, полученным директором ООО «Брандмейстер» ФИО5 лично под роспись 12.04.2021г., лицо, привлекаемое к ответственности, извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

19.04.2021г. главным специалистом отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области ФИО6 составлен протокол № 14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Брандмейстер» к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела также установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договорами на обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты, заключенных с ООО «Брандмейстер»:

Договор № БМ-11-83 от 01.10.2011 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической системы водяного пожаротушения и автоматической системы пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре на объекте: ООО ГК «Промресурс» ТЦ «Европа-30», расположенное по адресу: <...>;

Договор № БМ-13-66 от 17.10.2013 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической системы водяного пожаротушения и автоматической системы пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре на объекте: АО «Корпорация «ГРИНН»,

филиал АО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «Линия-3», расположенное по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Октябрьская, д. 80 А,

ООО «Брандмейстер» предметно приступило к обслуживанию, а также ремонту систем противопожарной защиты, в том числе автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией на указанных объектах защиты, приняв на себя обязанность по надлежащему и качественному выполнению указанных работ в отношении указанных систем.

В тоже время, из материалов настоящего дела следует, что при проведении проверки Главным управлением МЧС России по Курской области, совместно с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области, по результатам испытаний систем противопожарной защиты, установлены факты неработоспособности данных систем, что влечет нарушение Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, в части выполнения лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (Акт проверки № 11 от 09.04.2021), техническое заключение по результатам испытаний систем противопожарной защиты № 115-21 от 09.04.2021).

Поскольку ООО «Брандмейстер» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 03.09.2013 № 1 -Б/01131» то на ООО «Брандмейстер», как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по

надлежащему и качественному монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений.

Арбитражный суд также считает необходимым указать, что принятию на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты предшествует первичное обследование систем противопожарной защиты на объектах с целью определения ее состояния, а при выявлении несоответствия вышеуказанных систем противопожарной защиты нормативным документам в области пожарной безопасности, с оформлением дефектной ведомости на такую установку, и, далее, по извещению об этом заказчика для принятия соответствующих мер по надлежащему функционированию систем противопожарной защиты, что ООО «Брандмейстер» сделано не было.

Арбитражный суд считает необходимым указать, что знание норм действующего законодательства в области пожарной безопасности является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Указанный факт не нашел опровержения в материалах настоящего дела.

Так Постановление Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», 03.08.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

При получении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в 2013 году (лицензия № 1-Б/01131 от 03.09.2013 года) директор ООО «Брандмейстер» подав подписанное заявление о предоставлении лицензии (для юридического лица) в лицензирующий орган согласился с условиями и требованиями лицензирования, а также нормативными правовыми актами, регулирующими осуществление данного вида деятельности, подтвердил, что ознакомлен с

последними, обязуется их соблюдать, следовательно, и отслеживать изменения в законодательстве и соответствовать регулирующим нормам.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает доказанным наличие в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ; представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названного документа, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено арбитражным судом, выявленные административным органом в результате проведенной проверки в отношении ООО «Брандмейстер» нарушения лицензионных требований подтверждаются Актом проверки № 11 от 09.04.2021г., не находят своего опровержения в материалах настоящего дела, не оспариваются Обществом.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, в корреспонденции с поименованными выше нормами действующего законодательства, приходит к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако все зависящие от него меры по их соблюдению приняты не были.

В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих

выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Брандмейстер» процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Факт допущенных ООО «Брандмейстер» нарушений зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. В указанном документе описаны обстоятельства выявленных нарушений, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены временным управляющим; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела.

При таких обстоятельствах, требование Управления о привлечении ООО «Брандмейстер» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения являются именно грубыми нарушениями лицензионных требований в силу норм действующего законодательства, в том числе, о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства.

Согласно примечанию 1 к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Нарушения лицензионных требований - пп.пп. «б» и «д» п. 4

Положения о лицензировании, выявленные в ходе проверки ООО «Брандмейстер» относятся к грубым нарушениям, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При этом правонарушение, совершенное ООО «Брандмейстер», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ООО «Брандмейстер» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Брандмейстер» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области действующего законодательства, связанного с исполнением требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности.

Нарушения лицензионных требований не были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами и договором, что свидетельствует о вине общества в совершении нарушения.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, по обеспечению надлежащего состоянию обслуживаемой им системы пожарной безопасности и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Брандмейстер» к административной ответственности и применении санкции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании

физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как гласит ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд принимает во внимание, что согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ООО «Брандмейстер» 01.08.2016г. включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - «Микропредприятие».

Выявленные нарушения и неисправности непосредственно влияют на позднее время обнаружения пожара и оповещение о нем, дальнейшее развитие и распространение пожара, сделать невозможным тушение пожара на начальной стадии, а также создать препятствия при вынужденной

эвакуации из помещений с последующим травмированием, отравлением людей продуктами горения и их гибелью, а значит, выявленные в ходе проверки нарушения непосредственно создают угрозу жизни и здоровью людей.

В силу установленных административным органом в ходе проверки обстоятельств, в совокупности с нормами действующего законодательства, поскольку вменяемое ООО «Брандмейстер» административное правонарушение могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в настоящем конкретном случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы.

В Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических

лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, минимальным размером санкции по указанной статье для юридического лица является административное наказание в виде административного штрафа в размер 100 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что применение к ООО «Брандмейстер» административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административного наказания, поскольку, применительно к обстоятельствам нарушения и соразмерности наказания тяжести правонарушения, повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и является не соразмерным содеянному, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014г., меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных

правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно- противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для

предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений

составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно

установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, привлекается к административной ответственности впервые, ООО «Брандмейстер» включено в реестр субъектов МСП, представитель Общества пояснил, что на настоящий момент частично выявленные правонарушения устранены.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что санкция, предусмотренная ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ будет являться значительной для ООО «Брандмейстер».

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия законодательно установленных отягчающих и при наличии смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств, установленных статьей 3.1 КоАП РФ, целей административного наказания, критериев справедливости, соразмерности его назначения, и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения к Обществу административного наказания за совершение

правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

В соответствии с нормами ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

Арбитражный суд также полагает необходимым указать, что решением суда первой инстанции лицу, привлекаемому к административной ответственности предоставляется срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 159, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Брандмейстер», зарегистрированное по адресу: 305018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Обязать ООО «Брандмейстер» не позднее шестидесяти дней со дня

вступления настоящего решения в законную силу представить в

арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в

добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа - УФК по Курской области (Главное управление

МЧС России по Курской области л/с <***>, ИНН <***>, код ОКТМО - 38701000,

Банк получателя - Отделение Курск Банка России (УФК ПО

КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск), номер р/счета получателя платежа - 40102810545370000038, БИК - 013807906, КПП - 463201001, КБК - 17711601141010001140, Номер казначейства - 03100643000000014400.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате

административного штрафа в добровольном порядке, по истечении

установленного срока направить копию решения для взыскания с ООО

«Брандмейстер» административного штрафа в сумме 50 000,00 рублей

судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня

его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской

области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья М.Н. Морозова