Постановление от 27 января 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15964/2025
г. Вологда
28 января 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2025 года по делу № А66-15964/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170546, <...>; далее – ООО «Юпитер») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170546, Тверская обл., м. о. Калининский, <...>; далее – ООО «СтройИнвест») о взыскании 12 361 945 руб. 11 коп., в том числе 9 710 232 руб. 68 коп. задолженности по оплате объектов благоустройства, приобретенных по договору купли-продажи от 13 января 2025 года, 2 651 712 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.01.2025 по 13.08.2025.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «Юпитер» взыскано 12 361 945 руб. 11 коп., в том числе 9 710 232 руб. 68 коп. задолженности, 2 651 712 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.01.2025 по 13.08.2025, а также 348 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СтройИнвест» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по

делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с принятым судебным актом в связи с переходом суда непосредственно после предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу. В связи с этим ответчик был лишен возможности предоставить контррасчет процентов, предъявленных к взысканию.

ООО «Юпитер» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия представителей и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Юпитер» (продавец) и ООО «СтройИнвест» (покупатель) 13 января 2025 года заключили договор купли-продажи, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, указанное в пунктах 1.2.1–1.2.5, а покупатель обязуется принять такое имущество и уплатить продавцу цену покупки в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора имущество, которое является предметом договора, представляет:

1.2.1. Объекты благоустройства территории – результат выполненного комплекса работ по благоустройству территории (парковка, подъездные пути), расположенные по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское с/п, с. Бурашево, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора подряда от 24 марта 2010 года № 24, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2010 № 1, справки формы КС-3 от 31.12.2010 № 1 на сумму 5 883 349 руб. 28 коп.;

1.2.2. Объекты благоустройства территории – результат выполненного комплекса работ по благоустройству территории (лестницы, крыльца, теннисный корт, парковка), расположенные по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское с/п, с. Бурашево, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора подряда от 27 января 2011 года № 84, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2011 № 1, справки формы КС-3 от 31.12.2011 № 1 на сумму 6 386 323 руб. 89 коп.;

1.2.3. Объекты благоустройства территории – результат выполненного комплекса работ по благоустройству территории (тротуарное покрытие площадью 2 500 кв. м), расположенные по адресу: Тверская обл.,

Калининский р-н, Бурашевское с/п, с. Бурашево, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора подряда от 28 января 2012 № 64, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2012 № 1, справки формы КС-3 от 31.08.2012 № 1 на сумму 2 476 940 руб. 55 коп.;

1.2.4. Объекты благоустройства территории – результат выполненного комплекса работ по ландшафтному дизайну, устройству альпийской горки и водопада, благоустройства и озеленения участка, расположенные по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское с/п, с. Бурашево, территория базы отдыха ООО «Юпитер», принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора на разработку и устройство ландшафтного дизайна от 03 июня 2013 года № 18, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2013 № 1, справки формы КС-3 от 31.12.2013 № 1 на сумму 2 447 100 руб. 70 коп.;

1.2.5. Объекты благоустройства территории – результат выполненного комплекса работ под ключ, необходимых для устройства навесов летнего кафе, расположенные по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское с/п, с. Бурашево, территория базы отдыха ООО «Юпитер», принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора подряда от 30 января 2014 года № 45, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2014 № 1, справки формы КС-3 от 30.11.2014 № 1 на сумму 1 738 717 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом состояния объектов цена покупки составляет 24 612 161 руб. 04 коп.

Как указано в пункте 2.2 договора, стороны договорились, что оплата по настоящему договору покупателем может быть произведена любым не запрещенным законодательством способом. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или на дату получения наличных денежных средств продавцом.

В пункте 2.3 договора установлен срок оплаты по договору до 23.01.2025.

ООО «Юпитер» во исполнение договора передало ООО «СтройИнвест» имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 13.01.2025.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, продавец направил в его адрес претензию от 16.07.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

ООО «СтройИнвест» письмом от 25.07.2025 признало наличие задолженности, предложило произвести зачет взаимных требований, указало на наличие финансовых трудностей, не позволяющих в настоящее время оплатить задолженность в полном объеме.

Сторонами 25 июля 2025 года подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «СтройИнвест» по договору купли-продажи от 13 января 2025 года перед ООО «Юпитер» уменьшилась и составляет 9 710 232 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик указанный долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта

ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличия оснований для взыскания неустойки, в связи с чем признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт передачи истцом товара и его принятие ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 13.01.2025, который подписан сторонами без разногласий и замечаний.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товаров или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

В связи с этим требование истца о взыскании 9 710 232 руб. 68 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также ООО «Юпитер» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 651 712 руб. 43 коп. за период 24.01.2025 по 13.08.2025.

Продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ имеет право потребовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со статьей 395

ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан соответствующим статье 395 ГК РФ. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, то начисление и предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда.

Довод подателя жалобы о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара, полученного по договору купли-продажи, или снижения размера задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением суда от 06 октября 2025 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24 ноября 2025 года в 15 час 30 мин., к судебному разбирательству дело назначено на 24 ноября 2025 года в 15 час. 35 мин.

Копия определения суда от 06 октября 2025 года направлена ООО «СтройИнвест» по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2025 № ЮЭ9965-25-14071032, представленной истцом в качестве приложения к исковому заявлению: 170546, Тверская обл., м. о. Калининский, <...> (почтовое отправление 80408013992842).

Ответчик получил указанное определение суда 11 октября 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408013992842, однако представителя в судебное заседание 24 ноября 2025 года не направил, в отзыве на исковое заявление возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о назначении дела к судебному разбирательству на другую дату в суд не направил.

Таким образом, в связи с тем, что в предварительное судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не заявил возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие и перехода в основное заседание, суд первой инстанции правомерно окончил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, рассмотрел исковое заявление по существу и принял обжалуемое решение.

Апелляционный суд отмечает, что право ответчика на судебную защиту судом не нарушено, поскольку ничто не препятствовало ему заблаговременно до судебного заседания либо в процессе проведения судебного заседания представить контррасчет процентов, предъявленных к взысканию. Однако ответчик не представил контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2025 года по делу № А66-15964/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина