Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А07-11160/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16069/2024
г. Челябинск
28 января 2025 года
Дело № А07-11160/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по делу № А07-11160/2023.


В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие путем подключения к онлайн-заседанию представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой сервис»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 выдана по 31.12.2025, диплом),

третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1:   ФИО3   (доверенность  от  06.12.2024  №  02 АА № 6884335 выдана сроком на 5 лет, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой сервис» (далее – истец, ООО «Универсальный буровой сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадрок» (далее – ответчик, ООО «Кадрок») о признании договора купли-продажи транспортного средства: легкового автомобиля BMW 730LD XDRIVE, VIN: <***> 2017 г.в. от 10.12.2018 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Универсальный буровой сервис» отказано.

15.03.2024 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление третьего лица по делу - индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 производство по заявлению ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО4 (далее также – податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не пропущен, исходя из того, что полный текс решения суда первой инстанции от 13.11.2023 опубликовано только 15.11.2023, в связи с чем, в законную силу указанное решение вступило, по мнению заявителя, 15.12.2024, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов, поданное 15.03.2024, направлено в пределах установленного процессуального срока.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против ее удовлетворения возражал по доводам, отраженным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда..

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.


Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный статьей 112 АПК трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке статей 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав поступившие материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные   расходы,   понесенные   лицами,   участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать, по общему правилу, решение суда первой инстанции или постановление апелляционного суда, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, при этом судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

С учетом вступления данного решения в законную силу 14.12.2023, трехмесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, приходится на 14.03.2024.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 15.03.2024 в 14:29 МСК.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный в части 2 статьи 112 АПК РФ, вопреки суждениям апеллянта, ИП ФИО1 пропущен.

Доказательств невозможности обращения с заявлением о взыскании судебных издержек в установленный срок по уважительным причинам ФИО1 не представила, из обстоятельств дела такая невозможность не усматривается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не заявлено ни при подаче заявления в суд, ни на протяжении рассмотрения заявления. При этом о наличии уважительных причин пропуска срока заявителем не указано. Решение суда первой инстанции опубликовано своевременно. Суждения заявителя фактически сводятся к утверждению о том, что установленный частью 112 АПК РФ процессуальный срок им не пропущен, при этом основаны на неверном определении даты вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу и течения срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. С учетом отмеченных конкретных обстоятельств дела сама по себе незначительность допущенного нарушения процессуального срока не свидетельствует об уважительности причины, по которой срок был пропущен и не образует в данном случае достаточных оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по настоящему заявлению, а доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по делу № А07-11160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                   Г.Р. Максимкина