Постановление от 21 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24440/2025
22 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой Д.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.02.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3172/2026) индивидуального предпринимателя Нуриева Игоря Ильгизаровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2025 по делу № А56-24440/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя Нуриева Игоря Ильгизаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – Общество) о взыскании 2 391 541 руб. задолженности по оплате работ по договору от 03.11.2024 № 0311/24 (далее – Договор), 396 861 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024 по 23.10.2025, проценты за пользование денежными средствами с 24.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 101 833 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 199 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о вызове свидетелей, не исследовал представленные доказательства: акты о приемке выполненных работ от 13.12.2024 № 1 и № 2. Предприниматель указывает, что работы были приняты работником ответчика – ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва, приобщенного к материал дела.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о вызове свидетелей – ФИО4 и ФИО5 Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, апелляционный суд находит его подлежащим отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Позиция Предпринимателя относительно необходимости вызова свидетеля сводится к тому, что ФИО4 в качестве работника Общества подписал акты о приемке выполненных работ от 13.12.2024 № 1 и № 2, позицию о вызове ФИО5 не мотивировал. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиций сторон. Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями которого истец, субподрядчик по договору, обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, Бугровское сельское поселение, <...> участок с кадастровым номером: 47:07:0713003:16568 (Участок 2), стоимость которых подрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях Договора.

Согласно условиям Договора, субподрядчик выполняет работы из материалов подрядчика.

Разделом 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору, в соответствии с которым начало выполнения работ – 20 октября 2024 года, конечный срок выполнения работ – 30 декабря 2024 года.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в приложении 4 к Договору. Согласно пунктам 1.2., 2.1., 2.2. субподрядчик ежемесячно направляет подрядчику ведомость выполненных работ с расшифровкой по видам работ для согласования объемов работ и включения их в акт сдачи-приемки (КС-2), передает исполнительную документацию, отчет об использовании давальческого материала. По окончании работ субподрядчик направляет в адрес подрядчика уведомление о завершении работ и дате сдачи работ.

Оплата работ по договору определена сторонами в приложении 5, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Субподрядчик предоставил Подрядчику два акта о приемке выполнения работ на общую сумму 3 221 541,00: акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2024 на сумму 3 054 032 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2024 на сумму 167 509 руб. Вышеуказанные работы по актам были приняты представителем Общества – главным инженером проектов ФИО4

24.02.2025 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить истцу задолженность, а также рассчитанную истцом неустойку за просрочку исполнения указанного обязательства с целью урегулирования спора в досудебном порядке. В связи с тем, что Обществом в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, Предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, указав, что акты КС-2 и КС3 подписаны со стороны ответчика лицом, не имеющим на это полномочий, истцом не представлен полный перечень документов, предусмотренный Договором, а также установив факт выполнения работ самим ответчиком и ООО «Строй Безопасность», отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, письменные позиции сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тексту - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при наличии таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Приемка выполненных работ не была одобрена в последующем представляемым лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документов или договора совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационной письмо № 57) разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие полномочий ФИО4 как на подписание спорных актов, так и на прием корреспонденции от имени ответчика в ходе исполнения обязательств по договору от 03.11.2024 №0311/24. Доверенность от 15.12.2023 №1 уполномочивает ФИО4 представлять интересы ООО «ТрансСтрой» при исполнении обязательств по договору подряда от 15.12.2023 № 1512СКБ/23 с АО СК «Компакт»; приказ от 08.02.2024 № 0208-7 назначает ФИО4 ответственным за производство работ по взаимодействию между ООО «ТрансСтрой» и АО СК «КОМПАКТ».

Согласно пункту 5 Информационного письма № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае Общество не совершило ни одного из перечисленных действий, которые могли бы быть расценены как одобрение действий ФИО4 по подписанию спорных актов выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что спорный Договор заключен между

ООО «ТрансСтрой» и ИП ФИО3, подписанные ФИО4 акты выполненных работ от 13.12.2024 № 1 № 2 ввиду отсутствия на то полномочий, не могут служить основанием для взыскания денежных средств.

Более того, согласно абзацу второму пункта 1.1 приложения № 4 к Договору, формы КС-2 и КС-3 подписываются Сторонами исключительно для целей осуществления расчетов и платежей и не означают промежуточную или окончательную приемку Подрядчиком указанных в данных формах работ, перехода каких-либо рисков к Подрядчику на результат выполненных работ (в том числе риска случайной гибели выполненных работ в соответствии со статьей 741 ГК РФ) и не подтверждают согласие Подрядчика с объемом и/или качеством работ, отраженными в формах КС2 и КС-3.

Истцом, в нарушение пункта 1.5 приложения № 4 к Договору, не представлены иные документы, подтверждающие выполнение работ и их приемку надлежащим лицом.

Довод апеллянта о несогласии с фактом выполнения спорных работ самим ответчиком и ООО «Строй Безопасность», апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела договору от 21.10.2024 № Б-10/24 и ведомости выполненных работ, фактически работы на этом участке выполнялись самим ответчиком и ООО «Строй Безопасность». Подписанная сторонами указанного договора ведомость выполненных работ свидетельствует о надлежащем выполнении работ, невыполненных истцом, другим подрядчиком, привлеченным ответчиком

Довод истца, о нерассмотрении ходатайства о вызове свидетелей также отклоняется коллегией судей, так как не соответствует материалам дела.

В судебном заседании 23.10.2025 представитель истца заявил соответствующее ходатайство, суд первой инстанции, объявил по аудиозапись об отказе в его удовлетворении, предложив представить письменные пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания от 23.10.2025 истцом не заявлены.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что по тексту обжалуемого решения суд первой инстанции не указал на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, а также не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2025 по делу № А56-24440/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина