Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А63-10722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10722/2018
г. Ставрополь
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт», г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН2636045466,

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об оспаривании постановления № 353 от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя - ФИО2 по доверенности от 16.07.2018, представителя заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности № 328-05 от 15.01.2018,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Буденновскмолпродукт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю об оспаривании постановления № 353 от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 15.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (355008, <...>).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Представитель административного органа просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине законности оспариваемого постановления.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе поступила информация (вх. № 806 от 28.03.2018) о несоответствующей требованиям Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, дата изготовления 14.03.2018, изготовитель ОАО «Буденновскмолпродукт», <...>.

Проанализировав поступившую информацию, было установлено, что по адресу <...>, ОАО «Буденновскмолпродукт» при производстве молочных продуктов допущено недостоверное декларирование соответствия продукции - масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянского» с массовой долей жира 72,5%, регистрационный номер декларации о соответствии ЕАЭС № N RU Д-RU.АЯ21.В.06230 дата регистрации 05.03.2018. В декларации указано, что масло соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», вырабатывается в соответствии с ГОСТом 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Согласно протоколу лабораторных исследований № 3475 от 21.03.2018 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» исследуемая проба сливочного масла «Крестьянское» сладко-сливочное м.д.ж. 72.5%, дата изготовления 14.03.2018, изготовитель ОАО «Буденновскмолпродукт», <...>, отобранное на пищеблоке ГБУЗ СК «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер», <...>, не соответствует по содержанию жира, массовая доля жира составила 69,1%, что является нарушением требований подпункта «в» пункта 6 раздела 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67 и таблицы № 9 п. 5.1.6 ГОСТа 32261-2013 «Сливочное масло. Технические условия».

Согласно экспертному заключению № 102-Л от 22.03.2018 по оценке результатов протокола лабораторных исследований протокол № 3475 от 21.03.2018 выданного экспертом аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» исследуемая проба сливочного масла «Крестьянское» сладко-солено м.д.ж. 72,5% не соответствует информации, заявленной производителем на упаковке и составила 69,1%.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях ОАО «Буденновскмолпродукт» состава правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ

На основании этой информации специалист территориального отдела направил в адрес юридического лица ОАО «Буденновскмолпродукт», <...> уведомление о времени составления протокола об административном правонарушении от 30.03.2018. Согласно уведомлению о времени составления протокола об административномправонарушении представителю юридического лица ОАО «Буденновскмолпродукт» необходимо было явиться в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе по адресу: <...>, 18.04.2018 к 15 час. 00 мин.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель ОАО «Буденновскмолпродукт» не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протокола. Прилагается копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35680022008008, копия вручения почтового отправления.

18.04.2018 в отношении ОАО «Буденновскмолпродукт» составлен протокол № 214 от 18.04.2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), так как ОАО «Буденновскмолпродукт» были нарушены требования подпункта «в» пункта 6 раздела 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67 и таблицы № 3 п. 5.1.6 ГОСТа 32261-2013 «Сливочное масло. Технические условия», что свидетельствует недостоверному декларированию соответствия продукции - масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянского» с массовой долей жира 72,5%, регистрационный номер декларации о соответствии ЕАЭС № N RU Д- RU.АЯ21.В.06230 дата регистрации 05.03.2018. В декларации указано, что масло соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», вырабатывается в соответствии с ГОСТом 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Согласно ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

30.05.2018 вынесено постановление № 353, в соответствии с которым ОАО «Буденновскмолпродукт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Пунктом 1 ст. 24 Закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и(или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно п. 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В п. 3 указанной статьи установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Согласно декларации о соответствии ЕАЭС № N RU Д-RU.АЯ21.В.06230 дата регистрации 05.03.2018 на масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, в качестве доказательного материала, содержащего результаты исследований указанной пищевой продукции, предъявлен протокол испытаний № У-255 от 01.03.2018 учебно-научной испытательной лаборатории ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет». В декларации заявлено, что масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», вырабатывается в соответствии с ГОСТом 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Пунктом 2 ст. 28 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов. Из положений ст. 22 ТР ТС 021/2011 следует, что заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» предусмотренного, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пункт 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусматривает обязанность лица обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения ОАО «Буденновскмолпродукт» требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств и фактических данных, на основании которых в действиях ОАО «Буденновскмолпродукт» подтверждается наличие события и состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Управлением Роспотребнадора по Ставропольском краю правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований ОАО «Буденновскмолпродукт» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд



Р Е Ш И Л :

заявление ОАО «Буденновскмолпродукт» об обжаловании постановления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе № 353 от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Аксенов