Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А54-5171/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большаков Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 04.06.2018 № 2.4-18/13212), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прио – Аудит» (г. Рязань, ОГРН <***>) – ФИО3 (по доверенности от 06.08.2018), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 по делу № А54-5171/2018 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – истец, МИФНС России № 2 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прио - Аудит» (далее – ответчик, ООО «Прио – Аудит», общество) о взыскании пени в соответствии с требованием от 12.04.2017 № 636698 в сумме 804 053 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела инспекция уточнила требования и просила суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, признать сумму пени в размере 804 053 руб. 67 коп. в соответствии с требованием от 12.04.2017 № 636698 суммой, подлежащей взысканию с ООО «Прио – Аудит.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 по делу № А54-5171/2018 в удовлетворении ходатайства МИФНС России № 2 по Рязанской области о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении заявления МИФНС России № 2 по Рязанской области отказано.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводом жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применена статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган обращает внимание на то, что срок уплаты по требования от 12.04.2017 № 636698 установлен до 24.04.2017 (требование в установленный срок добровольно не исполнено, сумма пеней взыскана налоговым органом в бесспорном порядке). Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования. Требование от 12.04.2017 № 636698 не признано незаконным, не отменено вышестоящим налоговым органом, в связи с чем считает, что в настоящем деле не могут рассматриваться доводы относительно законности требования. Обратил внимание, что заявитель обратился в суд 20.06.2018, шестимесячный срок на обращение в суд по требованию истек 24.10.2017, однако налоговый орган не мог обратиться в суд в установленный срок, так как фактически отсутствовали основания для обращения суд, отсутствовала недоимка. Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области об отмене решения о взыскании от 27.04.2017 № 150868 принято 25.04.2018. Соответственно, после принятия данного решения инспекция обратилась в арбитражный суд.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что требование налогового органа от 12.04.2017 № 636698 не признано недействительным, у налогового органа имеются правовые основания для взыскания суммы пени в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказаны, как основания для взыскания суммы задолженности, так и реализация полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании. Считает, что данный вывод не соответствует действительности, поскольку, учитывая бесспорность начисленной суммы пени, бесспорность порядка ее начисления, право зачета данной суммы в счет погашения образовавшейся недоимки вытекает из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае может быть установлено судебным актом.

ООО «Прио - Аудит» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением заместителем председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Мордасова Е.В. произведена замена председательствующего судьи Мордасова Е.В. на председательствующего судью Стаханову В.Н.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 налоговым органом в адрес общества направлено требование № 636698 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.04.2017, согласно которому обществу предложено уплатить пени по УСН в сумме 804 053 руб. 67 коп., НДФЛ налоговых агентов в сумме 48 317 руб., пени по НДФЛ налоговых агентов в сумме 2451 руб. 63 коп. Данное требование направлено обществу по ТКС и получено 13.04.2017, что подтверждается извещениями о получении электронного документа, квитанцией о приеме, подтверждением даты отправки (том 1 л.д. 11-17).

Налоговым органом 27.04.2017 вынесено решение № 150868 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. Согласно списку № 1 внутренних почтовых отправлений от 27.04.2017 данное решение направлено обществу (том 1 л.д. 18-21).

Налоговым органом 27.04.2017 вынесены решения о приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке № 196946 и № 196947.

Инкассовым поручением от 27.04.2017 № 279392 денежные средства в сумме 804 053 руб. 67 коп. взысканы со счета общества (том 1 л.д. 22).

Не согласившись с решением налогового органа от 27.04.2017 № 150868, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой (далее – УФНС России по Рязанской области).

Решением УФНС России по Рязанской области от 25.04.2018 № 2.15-12/06961@ решение налогового органа от № 279392 от 27.04.2017 отменено в размере 804 053 руб. 67 коп.; налоговому органу поручено рассмотреть вопрос о возврате обществу денежных средств в сумме 804 053 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 8-10).

Как пояснил налоговый орган, в настоящее время денежные средства в сумме 804 053 руб. 67 коп. возвращены обществу, что подтверждается состоянием расчетов с бюджетом на 03.05.2018, согласно которому в недоимке по данным налогового органа образовалась сумма 804 053 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 23-30).

Так как налоговым органом пропущены сроки для принудительного взыскания в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговый орган ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления (с учетом уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Указанная обязанность в силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из пункта 2 статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В силу положений пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (статья 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Из пункта 2 статьи 46 НК РФ следует, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Из пункта 4 статьи 47 НК РФ следует, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из вышеуказанных норм следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ, не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 57, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Прио-Аудит», по результатам которой было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 № 2.10-07/598, в соответствии с которым налогоплательщику начислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 5 590 500 руб., пени в размере 831 164 руб. 76 коп, штраф в размере 2 222 324 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 79-165).

Налогоплательщик не согласился с данным решением налогового органа и обратился в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 по делу № А54-3871/2015 начисление обществу налога по УСН в размере 5 590 500 руб. и пени в размере 831 164 руб. 76 коп. признано правомерным, а размер штрафа уменьшен до 500 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А54-3871/2015 данное решение суда оставлено без изменения. Вышеуказанные суммы налога, штрафа и пеней уплачены налогоплательщиком в бюджет платежными поручениями от 06.07.2016 №№ 21, 76, 77.

За несвоевременное перечисление налогоплательщиком недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом за период с 01.04.2015 по 05.07.2016 исчислены пени в размере 804 053 руб. 67 коп., которые обществом не уплачены в добровольном порядке.

Кроме того, налоговым органом у общества по состоянию на 12.04.2017 выявлена недоимка по НДФЛ, уплачиваемому налоговым агентом, в размере 48 317 руб., за несвоевременную уплату которого в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере 2 451 руб. 63 коп.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате НДФЛ в размере 48 317 руб., пеней по НДФЛ в размере 2 451 руб. 63 коп., пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 804 053 руб. 67 коп., в адрес налогоплательщика по ТКС налоговым органом направлено требование № 636698 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.04.2017.

Указанное требование согласно квитанции о приеме получено обществом 13.04.2017. Срок для добровольного исполнения требования установлен до 24.04.2017 (том 1 л.д. 11-17).

В связи с неисполнением ООО «Прио-Аудит» в установленный срок обязанности по уплате платежей, указанных в требовании от 12.04.2017 № 636698, налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 27.04.2017 № 150868 на сумму 854 822 руб. 30 руб.

Согласно списку № 1 внутренних почтовых отправлений от 27.04.2017 данное решение направлено обществу (том 1 л.д. 18-21).

Одновременно с принятием данного решения в ООО «МКБ им. С. Живаго» налоговым органом направлены поручения № 279392, № 279393, № 279394 на списание и перечисление денежных средств со счетов общества. Денежные средства в общей сумме 854 822 руб. 30 коп. списаны с расчетного счета налогоплательщика 02.05.2017.

Вместе с тем в соответствии с требованиями статьи 70 НК РФ налоговому органу надлежало направить в адрес общества требование об уплате пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 804 053 руб. 67 коп. в трехмесячный срок с момента уплаты (06.07.2016).

УФНС по Рязанской области в решении от 25.04.2018 №2.15-12/06961@ указывает, что с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу от 11.07.2016 № А54-3871/2015 и, соответственно, даты прекращения действия обеспечительных мер, принятых судом определением от 06.07.2015, правовая возможность для инициирования процедуры взыскания спорных пеней возникла у налогового органа 18.10.2016. В этой связи крайним сроком для выставления спорного требования является 18.01.2017. С учетом статьи 69 НК РФ своевременно направленное требование об уплате пеней должно было быть исполнено до 07.02.2017.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган просил суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании пени в сумме 804 053 руб. 67 коп. в соответствии с требованием от 12.04.2017 № 636698 суммой, подлежащей взысканию с общества.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговый орган указал на то, что срок уплаты по требованию от 12.04.2017 № 636698 установлен до 24.04.2017 (требование в установленный срок добровольно не исполнено, сумма пеней взыскана налоговым органом в бесспорном порядке). Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования. Требование от 12.04.2017 № 636698 не признано незаконным, не отменено вышестоящим налоговым органом.

В свою очередь, заявитель просил суд обратить внимание на то, что налоговый орган обратился в арбитражный суд 20.06.2018; шестимесячный срок на обращение в суд по требованию истек 24.10.2017, однако налоговый орган не мог обратиться в суд в установленный срок, так как фактически отсутствовали основания для обращения суд, отсутствовала недоимка; решение УФНС России по Рязанской области об отмене решения о взыскании от 27.04.2017 № 150868 принято 25.04.2018; соответственно, после принятия данного решения налоговый орган обратился в арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска суд обязан проверить соблюдение налоговым органом указанных требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Как верно отмечено судом, поскольку на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании спорной суммы пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика должно было быть вынесено налоговым органом в срок до 07.04.2017, а фактически принято 27.04.2017, налоговым органом утрачена возможность принудительного исполнения требования от 12.04.2017 № 636698 в порядке, установленном статьи 46 НК РФ, в отношении пеней в размере 804 053 руб. 67 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по пени.

В рассматриваемом споре это означает, что в нарушение статьи 215 АПК РФ заявителем не доказаны как основания для взыскания суммы задолженности, так и реализация полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного МИФНС России № 2 по Рязанской области требования.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, следует, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Поскольку судом установлено, что налоговым органом утрачена возможность взыскания предъявленной к взысканию недоимки, инспекция должна исключить из лицевого счета налогоплательщика соответствующие сведения о недоимке. Указанная обязанность предусмотрена и подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Кроме того, судом учтено, что решением УФНС России по Рязанской области от 25.04.2018 №2.15-12/06961@ решение налогового органа от 27.04.2017 № 279392 отменено в размере 804 053 руб. 67 коп.; налоговому органу поручено рассмотреть вопрос о возврате обществу денежных средств в сумме 804 053 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 8-10).

При этом до настоящего времени вопрос о возврате обществу денежных средств в сумме 804 053 руб. 67 коп. не урегулирован, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае соответствующих доказательств, равно как и сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, инспекцией не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании пени в соответствии с требованием от 12.04.2017 № 636698 в сумме 804 053 руб. 67 коп., в связи с пропуском срока на обращение с таким заявлением.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, налоговым органом была утрачена возможность принудительного исполнения требования от 12.04.2017 № 636698 в порядке, установленном статьи 46 НК РФ, в отношении пеней в размере 804 053 руб. 67 коп., поскольку на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании спорной суммы пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика должно было быть вынесено налоговым органом в срок до 07.04.2017, а фактически принято 27.04.2017.

Заявленные в апелляционной жалобе налогового органа доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции инспекции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 по делу № А54-5171/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова