Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-7820/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7820/2024
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО1 (служебное удостоверение), 2) ФИО1 (по доверенности от 01.02.2024);

от 3-их лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23046/2024) Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-7820/2024 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

к отделу судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга, судебному приставу-исполнителю ФИО1 отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЦАФАПОДД ГИБДД; ГУ МВД Краснодарского края; ООО «Новигатор»

об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 о запрете на регистрационные действия на автомобиль Skoda Rapid, VIN <***>, принятого в рамках исполнительного производства № 506668/22/78019-ИП от 09.01.2023, об обязании судебного пристава-исполнителя отменить запрет, об истребовании постановления о запрете на регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу просит решения суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства № 506668/22/78019-ИП от 09.01.2023 на дату рассмотрения настоящего спора отменен, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных требований не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несет каких-либо правовосстановительных функций в указанной части.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2023 в рамках исполнительного производства № 506668/22/78019-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий по обязательствам ООО «Навигатор» на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Каркаде»: SKODA Rapid, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021 (далее – транспортное средство).

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста в виде запрета в совершении регистрационных действий в отношении движимого имущества принадлежащего ООО «Каркаде» незаконными, заявитель обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, предусмотренного статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде» на основании договора купли-продажи (поставки) №18920/2021 от 27.07.2021, заключенного заявителем с ООО «Сигма Сервис».

При передаче транспортного средства в финансовую аренду ООО «Навигатор» транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя данного лизингополучателя, что соответствует Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ). Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно статье 23 Закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя

Принимая во внимание то, что законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принадлежность транспортного средства ООО «Каркаде» участвующими в деле лицами не оспаривается, наличие установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства препятствует собственнику в использовании своего имущества по назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ареста транспортного средства, не принадлежащего должнику.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает возражения заинтересованных лиц о том, что постановлением от 11.04.2024 судебный пристав-исполнитель снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SKODA Rapid, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено доводов относительно того, каким образом в настоящий момент его права и законные интересы нарушаются, а также, каким образом рассмотрение заявления по существу приведет к восстановлению и какого нарушенного права.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет спора на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует, безусловных доказательств нарушения прав и законных интересов общества заявителем не представлено, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-7820/2024 отменить.

Производство по заявлению прекратить.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

М.И. Денисюк