Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-60869/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44498/2017

Дело № А40-60869/17
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АвтоМашСервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-60869/17 по иску ООО «АвтоМашСервис» (ОГРН 1163668073260) к ООО «МегаДорСтрой» (ОГРН 1117746993320) о взыскании 290 075 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоМашСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МегаДорСтрой» о взыскании 376 745 руб. задолженности и 22 550 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №26-05/16, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги, а ответчик - принять и оплатить их.

В обоснование заявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств им оказаны ответчику услуги на общую сумму 16 404 430 руб., что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки по состоянию на 05.04.2017, подписанным со стороны истца, однако, ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность составила 376 745 руб.и до настоящего времени им не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из факта оплаты ответчиком задолженности в соответствии с платежными поручениями №510 от 30.05.2016, №606 от 2 15.06.2016, №666 от 04.07.2016, №764 от 12.07.2016, №795 от 29.07.2016, №702 от 06.07.2016, №841 от 12.08.2016, №921 от 23.08.2016, №868 от 19.05.2016, №951 от 02.09.2016, №1080 от 30.09.2016, №1187 от 28.10.2016, №341 от 22.03.2016, №1559 от 29.12.2016 и №173 от 20.02.2017.

При этом судом отмечено, что в соответствии с указанными платежными поручениями задолженность оплачена в размере 17 108 590 руб., тогда как согласно акту сверки, представленному истцом в материалы дела, услуги оказаны на общую сумму 16 783 175 руб., то есть меньше чем оплачено ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платежные поручения № 341 от 22.03.2016, № 868 от 19.05.2016, № 666 от 04.07.2016 не могут служить доказательством оплаты задолженности, предъявленной в рамках рассматриваемого спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по платежному поручению № 341 ответчиком оплата была произведена 22.03.2017, платежное поручение № 868 от 19.05.2016 ответчиком не предоставлялось.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что оплата по п/п № 666 от 04.07.2016 производилась им на расчетный счет, открытый в АО «СМП Банк» г. Москва, который был указан не только в присланном по электронной почте счете № 37 от 23.06.2016, но и указанном в реквизитах заключенного Договора на оказание услуг № 26-05/16. Первый платеж, который производил ответчик, был сделан 30.05.2016 на расчетный счет Истца, открытый в филиале Банка «ТРАСТ» (ПАО) в г. Владимир (основанием оплаты был счет № 1 от 30.05.2016).

При этом в качестве доказательств, свидетельствующих о неполучении оплаты от ответчика заявителем предоставлены выписки из лицевого счета, открытого в АО «Россельхозбанк» г. Воронеж и филиале Банка «ТРАСТ» (ПАО) в г. Владимир, с иного расчетного счета, на который также отправлялись денежные средства, выписок не представлено.

Обстоятельства выплаты истцу спорных денежных средств не опровергнуты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-60869/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук