Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А07-19626/2019

128/2019-81461(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

№ 18АП-18232/2019
г. Челябинск
23 декабря 2019 года
Дело № А07-19626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу № А07- 19626/2019.

Акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее – АО «НПО «Микроген», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южураспецстрой» (далее – ООО «Южураспецстрой», ответчик) о взыскании 92283 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 292-223/АО от 27.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.06.2019 от истца поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением суда первой инстанции от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.140-146).

С указанным решением не согласилось АО «НПО «Микроген» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением 06.06.2019, а не 17.06.2019 как указано судом, то есть истец подал заявление до погашения ответчиком задолженности; в связи с утратой интереса к предмету спора, 17.06.2019 истцом подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и возврате государственной пошлины, однако, это ходатайство судом не рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено; в связи с утратой интереса к иску истец не принимал участие в судебных заседаниях 09.10.2019 и 16.10.2019, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие истец не заявлял, однако, судом исковое заявление не было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого запроса котировок в электронной форме, объявленного извещением о закупке от 28.05.2018 № 25зк/У, на основании протокола заседания закупочной комиссии между АО «НПО «Микроген» (заказчик) и ООО «Южураспецстрой» (подрядчик) заключен договор № 292223/АО от 27.06.2018 (т.1 л.д.69-74), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка теплотрассы от котельной до крематория в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Объект заказчика: тепловая сеть от котельной до крематория филиала АО «НПО «Микроген» в г. Уфа «Иммунопрепарат» по адресу РБ, <...> (пункт 2.1). Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, на основании акта приема-передачи объекта; окончание - в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.1). Общая стоимость договора согласно локальному сметному расчету составляет 4195000 руб., в том числе НДС 18% в размере 639915 руб. 25 коп. (пункт 4.3).

Объект для производства работ - тепловая сеть передан подрядчику по акту приема-передачи объекта от 03.07.2018 (т.1 л.д.68).

В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены подрядчиком до 25.09.2018.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтенных договором, стороны в соответствии с пунктом 8.5 договора, на основании письма подрядчика № 104/08 от 06.08.2018 (т.1, л.д.66) заключили дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2018 (т.1 л.д.49-50), согласно которому стоимость договора составила 4614187 руб. 71 коп., срок выполнения работ 90 рабочих дней (до 09.11.2018).

В письмах от 21.09.2018 № 04/05-223/45/3696, от 03.10.2018 № 04/05- 223/06/3872 истец просил ответчика ускорить выполнение работ и завершить строительно-монтажные работы для подготовки коммуникаций к началу отопительного сезона (т.1 л.д.47-48).

Работы выполнены ответчиком 29.11.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2018 (т.1 л.д.36-46).

Ссылаясь на несвоевременное выполнение работ, истец обратился к ответчику с претензиями от 19.12.2018 № 04/05/06/495 и от 05.02.2019 № 04/05/07/507 о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т.1 л.д.14-17, 32-34).

В письме от 18.01.2019 ответчик не согласился с требованиями претензий (т.1 л.д.18-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки в размере 92283 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с иском задолженность ответчиком погашена, о чем истцу было известно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора № 292-223/АО от 27.06.2018, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относятся условия о его предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков начала и окончания работ, указанных в договоре, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 92283 руб. 75 коп. в соответствии с положениями пункта 9.2 договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ установлено, основания для начисления договорной неустойки имеются.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик оплатил начисленную истцом неустойку в размере 92283 руб. 75 коп. добровольно, в подтверждение чего представил платежное поручение № 255 от 14.06.2019 (т.1 л.д.108).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском до уплаты ответчиком неустойки – 06.06.2015. Исковое заявление поступило в суд 17.06.2019.

Суд первой инстанции определением от 21.06.2019 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, несмотря на произведенную ответчиком 14.06.2019 оплату неустойки, истец от исковых требований не отказался. В этой связи исковые требования рассмотрены судом по существу и в их удовлетворении правомерно отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца (заявителя по делу) к объекту спора утрачен, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В то же время при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 истец обратился в суд с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.1 л.д.105- 106).

Поскольку основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции определением от 08.08.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 09.10.2019. По итогам проведенного 09.10.2019 без участия представителя истца предварительного судебного заседания суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и объявил перерыв в судебном заседании до 16.10.2019 для уточнения истцом исковых требований с учетом оплаты ответчиком неустойки до подачи иска в суд. Так как истец своим процессуальным правом на подачу заявления об отказе от исковых заявлений не воспользовался, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу 16.10.2019.

Таким образом, истец не явился в одно судебное заседание, в связи с чем установленное пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления иска без рассмотрения отсутствовало.

Следует также отметить, что ответчик в ходе рассмотрения дела занимал активную процессуальную позицию и настаивал на рассмотрении спора по существу, что также исключает возможность оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не вынесение судом первой инстанции отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в данном случае не является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь истец не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу № А07-19626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова