Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А53-2528/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2528/2023
г. Краснодар
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – акционерного общества «Азовская судоверфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.12.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стрингер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрингер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А53-2528/2023, установил следующее.

АО «Азовская судоверфь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стрингер» 1 632 312 рублей платы за хранение (принятию на отстой) с мая по 15 декабря 2022 года судна по договору от 01.04.2021 № О-07/21 и 149 046 рублей 48 копеек пени с 03.10.2022 по 23.05.2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2023, исковые требования АО «Азовская судоверфь» удовлетворены в части взыскания с ООО «Стрингер» в пользу АО «Азовская судоверфь» 1 632 312 рублей задолженности с мая по 15 декабря 2022 года и 147 395 рублей 66 копеек пени с 03.10.2022 по 23.05.2023; в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что АО «Азовская судоверфь» документально подтвердило наличие у ООО «Стрингер» задолженности перед АО «Азовская судоверфь» по договору хранения (принятию на отстой) судна от 01.04.2021 № О-07/21, а ООО «Стрингер», в свою очередь, не доказало возникновение повреждений судна ввиду ненадлежащего исполнения АО «Азовская судоверфь» договорных обязательств.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Стрингер» с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ООО «Стрингер», суды не учли причиненный его имуществу ущерб в результате некачественного оказания АО «Азовская судоверфь» услуги по хранению судна, что подтверждено актом приемки судна на отстой от 01.04.2021, содержащим удостоверенную сторонами отметку о том, что на момент приемки судна «Волгонефть-69» имеются повреждения корпуса не по вине судовладельца. Суды не учли, что 15.12.2022 (при отходе от причала АО «Азовская судоверфь» и при заходе в тот же день в ремонтно-отстойный пункт ООО «РОСТ») теплоход «Волгонефть-69» имел дефекты и повреждения, которые не отражены в акте приемки судна на отстой от 01.04.2021. Так, на крышках грузовых трюмов балластных танков отсутствуют задрайки в количестве 148 штук, откидные болты в количестве 21 штуки, по левому борту завалено 16 погонных метров (далее – п. м) леерного ограждения, отсутствуют привальные тумбы в количестве 2 штук, на 3-м и 4-м трюмах отсутствуют предохранительные клапаны на пожарной магистрали, отсутствуют запорные клапаны в количестве 8 штук, помят фальшборт палубы, стойка пиллерса и имеется разрыв металла площадью 2 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Азовская судоверфь» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Азовская судоверфь» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя АО «Азовская судоверфь», считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Азовская судоверфь» (исполнитель) и ООО «Стрингер» (заказчик) заключен договор от 01.04.2021 № О-07/21 (далее – договор № О-07/21), в соответствии с которым АО «Азовская судоверфь» приняло на отстой судно ООО «Стрингер» – т/х «Волгонефть-69» длиною 132,0 п. м (далее – судно) в месте нахождения: <...>, акватория ковша АО «Азовская судоверфь» (пункты 1.2, 1.3 договора № О-07/21).

В соответствии с разделом 2 договора № О-07/21 стоимость хранения судна состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть определяется приложением № 1 к договору № О-07/21 и рассчитывается исходя из 1 п. м судна. Постоянная часть оплачивается посредством внесения на расчетный счет заказчика авансового платежа в размере 100% платы за календарный месяц.

По утверждению АО «Азовская судоверфь», ООО «Стрингер» не исполнило обязательства по внесению платы с мая по 15 декабря 2022 года, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность в размере 1 632 312 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Азовская судоверфь» направило ООО «Стрингер» претензию от 07.09.2022 с требованием об уплате долга.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием обращения АО «Азовская судоверфь» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стрингер» задолженности и пени.

При рассмотрении спора суды квалифицировали договор № О-07/21 как смешанный, содержащий условия о хранении и возмездном оказании услуг, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, сделали вывод о том, что АО «Азовская судоверфь» относимыми и допустимыми доказательствами подтвердило законность заявленных требований о взыскании с ООО «Стрингер» задолженности по договору № О-07/21 с мая по 15 декабря 2022 года.

Суды установили, что в силу пункта 2.2 договора № О-07/21 расчет постоянной части платы осуществляется за 1 п. м судна за 1 календарный день, согласно приложению к договору стоимость 1 п. м – 35 рублей.

Вместе с тем, АО «Азовская судоверфь» рассчитало стоимость хранения исходя из 45 рублей за 1 п. м, поскольку в предусмотренном пунктом 2.2 договора № О-07/21 порядке изменило стоимость хранения.

Суды согласились с позицией АО «Азовская судоверфь», основываясь на толковании условий пунктов 2.2, 7.5 договора № О-07/21, данном по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделали мотивированный вывод о том, что указанные условия договора являются действующими и допускают изменение стоимости услуг в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор № О-07/21.

Суды учли, что в рамках дела № А53-8739/2022 с ООО «Стрингер» в пользу АО «Азовская судоверфь» по договору № О-07/21 взыскана плата за хранение судна с июня 2021 года по апрель 2022 года, рассчитанная исходя из стоимости – 45 рублей за 1 п. м. При этом суды отметили, что ООО «Стрингер» получило извещение о рассмотрении дела № А53-8739/2022 и не возражало против установленной АО «Азовская судоверфь» стоимости хранения судна – 45 рублей за 1 п. м.

Представленный АО «Азовская судоверфь» расчет стоимости платы с мая по 15 декабря 2022 года суды признали правильным и не противоречащим условиям договора № О-07/21.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения ООО «Стрингер» в заявленный период взыскания обязательств по оплате услуг АО «Азовская судоверфь» по договору № О-07/21. Размер задолженности обоснован представленными АО «Азовская судоверфь» документами и условиями договора. Доказательства своевременной оплаты хранения (отстоя судна) в заявленный период ООО «Стрингер» не представило; условия для вывода о допущенном хранителем злоупотреблении правом в данном случае отсутствуют. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом согласованного сторонами в приложении № 1 договору № О-07/21 размера платы, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А53-8739/2022, суды сделали вывод об обоснованности исковых требований в заявленном АО «Азовская судоверфь» размере.

По эпизоду взыскания 149 046 рублей 48 копеек пени с 03.10.2022 по 23.05.2023 суды установили следующее.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора № О-07/21, за просрочку платежей, указанных в пункте 2.2 договора № О-07/21, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день.

АО «Азовская судоверфь» заявило требование о взыскании пени с 03.10.2022 по 23.05.2023.

Из расчета АО «Азовская судоверфь» следует, что пени рассчитана на месячную задолженность по оплате. В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Азовская судоверфь» пояснил, что фактически взыскивается пени не по факту предоплаты, а постфактум: с 03.10.2022 – на задолженность за сентябрь, с 03.11.2022 – на задолженность за октябрь, с 05.12.2022 – на задолженность за ноябрь, с 20.12.2022 – на задолженность с 01.12.2022 по 15.12.2022.

Признав просрочку исполнения ООО «Стрингер» обязательств по внесению платежей документально подтвержденной, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания пени с ООО «Стрингер» в пользу АО «Азовская судоверфь».

Проверив представленный АО «Азовская судоверфь» расчет пени и признав его неправильным, суд первой инстанции произвел перерасчет с учетом суммы основного долга за сентябрь, составляющей 213 840 рублей, а не 220 968 рублей (как указано в расчете пени), и, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора № О-07/21, сделал вывод о том, что с ООО «Стрингер» надлежит взыскать пени за просрочку внесения платежей с сентября 2022 года по 15.12.2022 в сумме 147 395 рублей 66 копеек, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части. Возражения по произведенному судом расчету участвующие в деле лица не заявили.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклонив доводы ООО «Стрингер» о причинении ему АО «Азовская судоверфь» ущерба в виде повреждения судна и необходимости уменьшения в этой связи заявленных АО «Азовская судоверфь» требований о взыскании с ООО «Стрингер» задолженности по договору № О-07/21 на размер причиненного ущерба, суды исходили из следующего.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование причинения убытков ООО «Стрингер» ссылается на содержащуюся в акте от 01.04.2021 запись о том, что на момент приемки-передачи судна имеются повреждения корпуса, настройки, фальшборта, левого борта не по вине судовладельца. ООО «Стрингер» также указывает, что в акте освидетельствования от 08.12.2022 (когда судно находилось на отстое у АО «Азовская судоверфь») отражено, что все агрегаты судна в рабочем состоянии, вместе с тем в дефектной ведомости от 15.12.2022 отражены существенные недостатки судна и отсутствие некоторых элементов и деталей судна.

Отклонив данные доводы, суды указали, что содержащаяся в акте от 01.04.2021 приписка о наличии у судна повреждений не заверена подписями сторон: принимающей судно на отстой и передающей. Указание на то, что повреждения судна возникли не по вине ООО «Стрингер», не свидетельствует о том, что эти повреждения сопряжены с ненадлежащим исполнением АО «Азовская судоверфь» обязательств по договору № О-07/21. Из содержания записи не следует, что отраженные в акте повреждения причинены судну АО «Азовская судоверфь» или получены в результате действий исполнителя. Какие-либо формальные юридические действия (фиксация возникновения повреждений судна по вине АО «Азовская судоверфь», направление претензий, требований об устранении повреждений, требование возмещения ущерба и пр.) до рассмотрения настоящего дела ООО «Стрингер» не совершало. Доказательства обратного ООО «Стрингер» не представило.

Суды обоснованно отклонили следующий довод ООО «Стрингер»: судну причинен ущерб с 08.12.2022 по 15.12.2022 (период нахождения судна на отстое у АО «Азовская судоверфь»), и не имеет значения то обстоятельство, что освидетельствование 08.12.2022 не установило какие-либо несоответствия судна, поскольку повреждения судна зафиксированы в дефектной ведомости от 15.12.2022.

При этом суды правильно указали, что если согласиться с наличием у судна повреждений, зафиксированных в дефектной ведомости от 15.12.2022, то само по себе это обстоятельство не подтверждает причастность АО «Азовская судоверфь» к их возникновению. ООО «Стрингер» не представило доказательства направления претензий в адрес АО «Азовская судоверфь» по факту выявленных повреждений, заявлений в правоохранительные органы или доказательства иного реагирования на повреждение судна.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды мотивированно удовлетворили исковые требования АО «Азовская судоверфь» о взыскании с ООО «Стрингер» 1 632 312 рублей задолженности и 147 395 рублей 66 копеек пени.

Доводы кассационной жалобы ООО «Стрингер» выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Стрингер», исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А53-2528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин