Постановление от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-23503/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51335/2019, № 09АП-51336/2019, № 09АП-51337/2019

г. Москва Дело А40-23503/17

30.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Фестлим ЛТД», ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-23503/17, вынесенное судьёй ФИО4,о признании недействительными сделками: - снятие ФИО2 денежных средств с расчетного счета должника в общем размере 6 662 000 руб.; - перечисление ООО «ГЕФЕСТ» денежных средств: в пользу ООО «ФестЛИМ ЛТД» в размере 12 583 500,00 руб., в пользу ООО «Михалыч» в размере 1 280 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб. и применении последствия недействительности сделки,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЕФЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО5, ФИО6,

от ООО «Фестлим ЛТД», ФИО7 – ФИО8, дов. от 13.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москва от 14.02.2017 принято к производству заявление ООО «Прометей» о признании несостоятельным ООО «Гефест»

Решением суда от 20.08.2018 в отношении ООО "Гефест" введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО6, член Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, просила

признать недействительными сделки по снятию денежных средств с расчетного счета ФИО2 на сумму 6 662 000, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 6 662 000 руб.;

признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "ФестЛИМ ЛТД" в размере 12 583 500,00 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ФестЛИМ ЛТД" денежных средств в размере 12 583 500,00 руб.

признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Михалыч" в размере 1 280 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Михалыч" денежных средств в размере 1 280 000 руб.;

признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО9 в размере 1 305 060,00 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 денежных средств в размере 1 305 060,00 руб.;

признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО3 в размере 100 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб.;

признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО2 в размере 100 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб.

Определением суда от 15.07.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО2, ООО «ФестЛИМ ЛТД», ООО «Михалыч», ФИО3, отказано в признании сделок недействительными сделок, совершенных с ФИО9

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ООО «ФестЛИМ ЛТД» обратились с Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, указывая, что ООО «ФестЛИМ ЛТД» реально оказывало услуги по перевозке, должник не имел признаков неплатёжеспособности, ФИО2 денежные средства с карточных счетов не снимал, перечисление командировочных нужд за апрель 2016г. является трудовыми отношениями, и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3, представитель ООО «Фестлим ЛТД», ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО2 были выданы корпоративные карты должника, с которых снимались денежные средства. Среди документов, переданных конкурсному управляющему, им не обнаружен ни один авансовый отчет или иной документ, подтверждающий обоснованность снятия денежных средств с корпоративных карт должника.

В соответствии с ответом «СДМ-Банк» (ПАО) международная корпоративная карта была выпущена на имя ФИО2

С использованием банковских карт ФИО2 снял с карточного счета должника 40702810700049401769 денежные средства в размере 2 750 000,00 руб., а с карточного счета 40702810700049301769 - 3 912 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее -держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

То есть операции по банковской карте может совершать только ее держатель, то есть лицо на чье имя выпущена банковская карта.

Таким образом, поскольку банковская карта выпущена на имя ФИО2, только он мог совершать операции по данной банковской карте. Передача банковской карты иным лицам по желанию ФИО2, а также предоставления паролей от данной банковской карты не снимает ответственности с держателя банковской карты.

Кроме того, в соответствии с информацией, предоставленной бывшем руководителем должника, ФИО2 являлся заместителем генерального директора и обладал правом первой подписи на финансовых документах.

Среду документов, переданных конкурсному управляющему нет ни одного документа, обосновывающего снятие денежных средств со счетов должника.

Перечисление денежных средств аффилированному лицу с указанием в назначении платежа «перечисление командировочных расходов» не означает, что сделка не может быть оспорена в процедуре банкротства.

В соответствии с ответом ЗАГС ФИО2 и ФИО10 являются родственниками.

Кроме того, в соответствии с приказом №2 ФИО2 обладал правом первой подписи на всех платежных документах.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Следовательно, указанное перечисление может быть оспорено в рамках дела о банкротстве.

Представленные ООО «ФестЛИМ ЛТД» копии документов неявляются подтверждением оказания услуг и отсутствии оснований для оспариваниясделок должника ввиду следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями указанной организации являются ФИО3 (50%), ФИО2 (доля 50%).

Также ФИО2 является генеральным директором ООО "ФестЛИМ ЛТД", а также учредителем должника с долей 99%.

ФИО2, ФИО3, ФИО10 являются аффилированными лицами, что подтверждается ответами ЗАГС.

Среди переданных конкурсному управляющему документов, документы в отношении ООО «Фест ЛИМ ЛТД» отсутствуют, следовательно ООО «Фест ЛИМ ЛТД» какие-либо услуги по перевозке должнику оказывать не могло.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства наличия возможности оказания услуг по перевозке.

Представленные акты оказанных услуг и реестры, подписанные аффилированными лицами не являются доказательством возможности оказания транспортных услуг.

В частности, заинтересованным лицом не представлены документы, подтверждающие, что транспортные средства, которые осуществляли перевозку, находится в его собственности.

Более того, в соответствии с п.2.1. договора перевозка грузов осуществляет на основании заявок. Заявки в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.3.1.3., 3.1.7. на перевозку грузов составляются товарно-транспортные накладные, а также путевые листы.

В материалах дела указанные документы отсутствуют.

В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документ.

Конкурсный управляющий полагает, что без оригиналов указанных документов факт оказания услуг не доказан.

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечалпризнакам неплатежеспособности, о чем аффилированные лица не могли не знать, что подтверждается следующим.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности:

ООО «Прометей» в размере 3 231 105,04 руб. по договору №39 транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016г. по делу □ А60-56950/2015, при этом, задолженность образовалась 14.09.2015г., подтвержденная актом от 30.09.2015г.

Требование указанного кредитора включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Гефест» в 2014г. активы баланса составляли 1189 тыс. руб., в 2015г. - 18438 тыс. руб., в 2016г. активы баланса начинают снижаться, должник отчуждает все внеоборотные активы, наиболее ликвидные активы, составляя размер валюты баланса практически полностью из прочих оборотных активов, в 2017г. активы должника резко падают и составляют уже всего 748 тыс. руб., что значительно ниже, чем в первый год после создания юридического лица.

В соответствии со статьей 23акона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, под недостаточностью имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок общество «Гефест» отвечало признакам неплатежеспособности.

В соответствии с выпиской с расчетного счета должника все снятия произведены ФИО2, который является мажоритарным участником общества, а также, исходя из отчества, родственником единоличного исполнительного органа - ФИО10 Следовательно оспариваемые сделки совершены с признаками заинтересованности (аффилированности).

Таким образом, являясь заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом предприниматель ФИО2 в момент совершения оспариваемых сделок должен был быть осведомлено наличии у общества «Гефест» признаков неплатежеспособности.

В результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

Доказательства того, спорные платежи были совершены при предоставлении равноценного встречного исполнения, отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-23503/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ФестЛИМ ЛТД», ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

А.С. Маслов