Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А76-3678/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7977/19

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.


Дело № А76-3678/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аспект» (далее – общество СК «Аспект») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу № А76-3678/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее – общество «Промоборудование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СК «Аспект» об обязании возвратить имущество, переданное по товарной накладной от 21.03.2017 № 2 - часть бытового блочного модульного помещения площадью 176,25 кв.м., по товарной накладной от 31.03.2017 № 4 - часть бытового блочного модульного помещения площадью 84,6 кв.м., по товарной накладной от 01.04.2017 № 5 - часть бытового блочного модульного помещения площадью 56,4 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСЙ» (далее – общество «ПСЙ»).

Решением суда от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Аспект» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами нарушены положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон и состязательности. Кроме того, как считает заявитель жалобы, в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» (далее – общество «Кроношпан ОСБ»). По мнению заявителя, привлечение данного лица необходимо, поскольку подлежащие возврату остатки имущества находятся на территории названной организации.

Помимо этого кассатор утверждает, что несмотря на взыскание решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-30181/2017 с поставщика в пользу покупателя ранее уплаченных за поставленное имущество денежных средств, судом сделаны ошибочные выводы о возвращении истцом денежных средств, уплаченных ответчиком за товар.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промоборудование» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Промоборудование» (поставщик) и обществом СК «Аспект» (покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2017 № М/01-17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить готовое бытовое помещение согласно приложению № 3, являющееся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, срок и условия поставки продукции согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору. Описание и комплектность продукции указываются в приложении № 2 (пункт 1.2 названного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена на поставляемую продукцию согласовывается сторонами в приложении № 1 и не подлежит изменению в течение срока действия этого приложения. Цена включает стоимость упаковки и невозвратной тары, все связанные с доставкой/транспортировкой продукции расходы автоперевозчикам, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставке продукции.

Согласно пункту 9.1 данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца 2017 года, а в части расчетов – до полного исполнения денежных обязательств.

В приложении № 1 к договору от 07.02.2017 № М/01-17 «Бытовые модульные помещения, производство, доставка, монтаж» стороны согласовали наименование, количество, цену, срок и условия поставки, в том числе условие о монтаже и дополнительных требований к продукции.

В пункте 2 приложения № 1 установлена стоимость продукции в размере 4 226 223 руб., в том числе стоимость монтажа - 206 212 руб.

Срок поставки продукции 60 дней после получения предоплаты (пункт 4 приложения № 1).

В пункте 5 приложения № 1 согласовано условие поставки - автотранспортом (перевозчиком), предоставленным поставщиком. Поставка осуществляется единовременно, путем доставки товара по адресу: Уфимский район, мкр. Шакша, территория общества «Кроношпан ОСБ».

Обществом СК «Аспект» на основании счета от 07.02.2017 № 2 произведена предварительная оплата товара по платежным поручениям от 07.02.2017 № 61, от 28.03.2017 № 193 на общую сумму 3 576 223 руб.

После получения оплаты обществом «Промоборудование» осуществлена частичная поставка товара и начаты работы по монтажу продукции, что подтверждается товарными накладными от 21.03.2017 № 2 - на часть бытового блочного модульного помещения площадью 176,25 кв.м., от 31.03.2017 № 4 - на часть бытового блочного модульного помещения площадью 84,6 кв.м., от 01.04.2017 № 5 - на часть бытового блочного модульного помещения площадью 56,4 кв.м.

На территории покупателя 05.04.2017 произошел пожар по вине работника общества «Промоборудование», в результате которого повреждено имущество, поставленное обществу СК «Аспект».

Согласно акту осмотра от 07.04.2017 четырнадцать смонтированных на первом этаже помещений повреждены пожаром, семь смонтированных на втором этаже помещений незначительно повреждены пожаром (повреждение пола и части стен), а подготовленные к монтажу помещения в количестве семи штук находятся в упаковке, отдельно от остальных, и не повреждены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-30181/2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018, договор поставки от 07.02.2017 № М/01-17 расторгнут, с общества «Промоборудование» в пользу общества СК «Аспект» взыскано 3 379 664 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 78 102 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу № А76-22497/2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018, с общества «Промоборудование» в пользу общества «ПСЙ» взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения, 41 642 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Полагая, что в связи с расторжением договора и возвратом оплаты за товар общество СК «Аспект» без правовых оснований удерживает поставленное по товарным накладным имущество, общество «Промоборудование» направило претензию от 21.01.2019 с требованием добровольно его вернуть.

Неудовлетворение требований указанной претензии со стороны общества СК «Аспект» послужило основанием для обращения общества «Промоборудование» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде невозвращенного товара, ранее переданного по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-30181/2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018, установлено существенное нарушение поставщиком обязательств по договору поставки от 07.02.2017 № М/01-17; данный договор расторгнут, с общества «Промоборудование» в пользу общества СК «Аспект» взыскано неосновательное обогащение в виде суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что факт поставки обществом «Промоборудование» спорного товара подтвержден и обществом СК «Аспект» не оспорен, приняв во внимание расторжение договора поставки от 07.02.2017 № М/01-17 и взыскание с поставщика в пользу покупателя ранее уплаченных за поставленное имущество денежных средств, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-30181/2017, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств возвращения последним переданного по договору поставки имущества либо его выбытия из владения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества «Промоборудование» об обязании возвратить товар, переданный в рамках договора поставки от 07.02.2017 № М/01-17.

Довод заявителя жалобы касательно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества «Кроношпан ОСБ» был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежит отклонению.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Само по себе не привлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты таких выводов в отношении указанного лица не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности выводов судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые обществом СК «Аспект» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу № А76-3678/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "АСПЕКТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Л.Н. Черемных


Е.Г. Сирота