Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А56-44714/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44714/2018
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20910/2018) ООО «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу №А56-44714/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО «ТПК Ресурсы»

к ООО «Прогресс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Ресурсы", место нахождения: 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная 69/208, ОГРН: 1155074008011, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: 199226, г. Санкт-Петербург, наб. Морская 19/А/17-Н, ОГРН: 1077847163327, (далее - ответчик) о взыскании 270 300 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, начисленная истцом неустойка противоречит обстоятельствам, установленным в деле №А56-51094/2017; у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия платежного поручения №27 от 15.02.2018 в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между ООО «ТПК Ресурсы» и ООО «Прогресс» заключен договор поставки №1-16 (далее - Договор) на поставку «Универсальной дорожной машины К-702 МВА УДМ-2 «Балтиец» (далее - Техника).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, срок поставки Техники: не позднее 01.11.2016, досрочная поставка допускается. Ходовые испытания техники 18.10.2016. Погрузка техники на низкорамный трал 24.10.2016.

В нарушение согласованных сторонами условий, Поставщик произвел поставку товара с просрочкой в 51 день, указанное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом № 11 от 22.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора за нарушение сроков поставки Техники Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от Цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 10%.

03.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №26ю/2018 от 20.02.2018 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 270 300 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТПК Ресурсы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора, ответчик произвел поставку техники в адрес истца на сумму 5 300 000 руб.

Однако поставка была произведена с просрочкой в 51 день, указанное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом № 11 от 22.12.2016.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора установлено, за нарушение сроков поставки Техники Покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 10%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в срок, истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.11.2016 по 22.12.2016 составил 270 300 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что начисленная истцом неустойка противоречит обстоятельствам, установленным в деле №А56-51094/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках дела №А56-51094/2017 удовлетворены требования ООО «Балтийский Трактор» (согласно выписке из ЕГРЮЛ переименовано в ООО «Прогресс») о взыскании с ООО «ТПК Ресурсы» задолженности по оплате спорного товара. При этом, суд отклонил доводы ООО «ТПК Ресурсы» об оплате товара путем зачета начисленной неустойки за нарушение срока поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод подателя жалобы о том, что представленное в материалы дела платежное поручение №27 от 15.02.2018 не может быть признано надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Форма и описание реквизитов платежного поручения, применимого в рамках форм безналичных расчетов, приведены в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Представленное истцом платежное поручение соответствует требованиям, приведенным в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств. Оснований для непринятия данного платежного поручения в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-44714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова