Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-49755/2011

134/2017-517928(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49755/2011
19 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии: от конкурсного управляющего: Денькович Н.И. по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28002/2017) ИП Зеленского А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 о завершении конкурсного производства по делу № А56-49755/2011 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шпалерная 1" 3-е лицо: ИП Зеленский А.Г.,

установил:

13.09.2011 ООО «Шпалерная 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 17.11.2011 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Шпалерная 1» введена процедура наблюдения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 ООО «Шпалерная 1» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 конкурсным управляющим ООО «Шпалерная 1» утвержден Винокуров С.С. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Шпалерная 1» завершено.

ИП Зеленским А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылался, что в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда имеется жалоба ИП Зеленского А.Г. на определение об отказе в признании незаконными действий организатора торгов и признании ИП


Зеленского А.Г. участником торгов, предложившим максимальную цену за имущество ООО «Шпалерная 1»; в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится заявление ИП Зеленского А.Г. о признании недействительным договора уступки прав (требований) № 2 от 22.08.2017, заключенного между ООО «Шпалерная 1» и ООО «Планета». При этом внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Шпалерная 1» повлечет невозможность восстановления прав ИП Зеленского А.Г., а также в случае удовлетворения заявления ИП Зеленского А.Г. в конкурсную массу ООО «Шпалерная 1» поступит больше денежных средств (515000 рублей), чем поступило от победителя торгов – ООО «Планета» (405000 рублей).

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Конкурсный управляющий указал, что все имущество должника реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены на погашение текущих требований кредиторов, денежные средства от реализации предмета залога направлены на погашение требования залогового кредитора. Заявление ИП Зеленского А.Г. о признании недействительным договора уступки прав (требований) № 2 от 22.08.2017, заключенного по итогам торгов, было рассмотрено судом первой инстанции 26.10.2017, в удовлетворении заявления отказано определением от 10.11.2017, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. В рамках обособленного спора А56-49755/2011/ход. ИП Зеленский А.Г. не оспаривает результаты торгов и не заявляет требование о признании договора, заключенного по результатам торгов, недействительным, а просит признать незаконными действия организатора торгов (ООО «Парадиз»).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе отчетом конкурсного управляющего, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1 от 12.01.2015, инвентаризационным актом. В ходе инвентаризации выявлено нежилое помещение, находящееся в залоге по договору ипотеки от 25.06.2009 в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № 1879-106109 от 03.06.2009, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фаэтон-сеть номер 1», а также дебиторская задолженность в размере 187856662,75 руб. Нежилое помещение было реализовано в ходе открытых торгов по цене 185762711,86 руб. (договор купли- продажи недвижимого имущества от 17.11.2015, заключенный между ООО «Шпалерная 1» и ООО «Интерлекс» в лице агента ООО «ЭТП-Помощник»). Денежные средства в размере 176474576,27 руб., поступившие по договору купли- продажи на расчетный счет должника 04.12.2015, были направлены на погашение требования залогового кредитора – ООО «СБК АКТИВ» (правопреемник ОАО


«Сбербанк России»). Конкурсным управляющим был предъявлен иск к ООО «ФДГ Инвестмент» о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, по результатам которого в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 87259,55 руб. Для реализации прав требования конкурсным управляющим по решению собрания кредиторов от 27.01.2017 был привлечен организатор торгов ООО «Парадиз», с которым был заключен трехсторонний договор поручения на организацию и проведение торгов от 22.02.2017. Третьей стороной договора являлся конкурсный кредитор ООО «Висма», который согласно условиям договора, оплачивал услуги организатора торгов. Первые торги, назначенные на 13.04.2017, не состоялись в связи с отсутствием заявок. Повторные торги, назначенные на 05.06.2017, не состоялись по причине отсутствия заявок. С 03.07.2017 по 21.08.2017 проводились торги посредством публичного предложения, в результате которых победителем по лоту № 1 признано ООО «Планета» с ценой предложения 405000 руб. Победителем по лоту № 2 признано ООО «Планета» с ценой предложения 70000 руб. Договор уступки прав требований № 1 заключен с ООО «Планета» 18.08.2017. Договор уступки прав требований № 2 заключен с ООО «Планета» 22.08.2017. Денежные средства от реализации прав требований поступили на расчетный счет должника 29.08.2017 и направлены на погашение текущих платежей и удовлетворение требований кредитов. Документы, подлежащие обязательному хранению, в ходе конкурсного производства, не выявлены. Печать должника уничтожена, о чем свидетельствует акт об уничтожении печати от 21.09.2017. Расчетные счета закрыты, что подтверждается заявлением о закрытии счета, уведомлением о расторжении договора банковского обслуживания. Управлением Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу дана справка о предоставлении сведений в соответствии с подпунктами 18 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Ликвидационный баланс составлен и направлен в Межрайонную ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу. На дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 4 кредитора. Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 536039088,23 руб., из них погашено требований на сумму 176701369,42 руб. по третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, что составляет 32,9% требований кредиторов; первая очередь реестра требований кредиторов отсутствует; вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует.

На собрании кредиторов должника от 28.08.2017, созванном конкурсным управляющим для отчета о своей деятельности, большинством голосов кредиторов, включенных в реестр, принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении должника. Отметил, что дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства (ее продление) повлечет дополнительные расходы, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.


Доводы, связанные с оспариванием результатов торгов и действий организатора торгов, аналогичные рассмотренным арбитражным судом первой инстанции в рамках отдельных обособленных споров и апелляционным судом при проверке в апелляционном порядке определения от 03.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании действий организатора торгов незаконными и признании ИП Зеленского А.Г. победителем торгов, были оценены и отклонены, как не образующие оснований для приостановления производства по делу о банкротстве или продления конкурсного производства в отношении ООО «Шпалерная 1» притом, что дело о банкротстве возбуждено 12.10.2011.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, в частности указан в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, волеизъявления о продлении конкурсного производства и финансировании соответствующей процедуры участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не заявлялось, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, судам первой и апелляционной инстанций не представлялось. Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.


Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Предположения относительно возможного получения должником 515000 руб. вместо поступивших от победителя торгов ООО «Планета» 405000 руб. оценены критически, поскольку противоречат принятым судебным актам; согласно отчету конкурсного управляющего при завершении конкурсного производства осталась непогашенная текущая задолженность первой очереди по выплате процентов по вознаграждению арбитражных управляющих Винокурова С.С. и Васильева А.И. на общую сумму 1965135,25 руб., а наращивание текущих обязательств не соответствует целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.

Таким образом отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника подтверждено.

При этом вопросы по отчужденному на торгах имуществу должника могут быть решены вне рамок дела о банкротстве ООО «Шпалерная 1».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение обжалуемого определения. В связи с установлением законности и обоснованности определения от 03.10.2017 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Шпалерная 1" (ИНН 7802404956; ОГРН 1077847586024).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен