Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-59856/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59856/2023
21 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37289/2023) общества с ограниченной ответственностью «Леокаспис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу № А56-59856/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Леокаспис» к закрытому акционерному обществу «Альменда» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леокаспис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Альменда» (далее – ответчик) о взыскании 3 900 000 руб. неосновательного обогащения, 2 586 617 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.06.2013 № 2-АГ (далее – договор № 2), 3 005 000 руб. неосновательного обогащения, 2 039 208 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.06.2013 № 3-АГ (далее – договор № 3); проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам № 2, 3 и договору от 28.02.2017 № 5-АГ (далее – договор № 5) до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применимы в рассматриваемом случае, поскольку исковое заявление, а равно ходатайство об уточнении исковых требования не содержало в себе ссылок на положение статьи, определяющей понятие неосновательного обогащения; суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не принял во внимание, что ответчик не явился на заседание, отзыва не представил; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям представленных договоров, в частности договора №2 и договора №3; судом первой инстанции дана оценка договору №5, требование по которому было исключено истцом.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком, исполнителем) заключены договоры № 2, 3, 5.

Предметом договора № 2 является разработка рабочей документации проекта приспособления для современного использования здания под бизнес-центр по адресу: Санкт-Петербург, Английская набережная, д. 10. Предмет договора № 3 является разработка рабочей документации проекта приспособления для современного использования здания под бизнес-центр по адресу: Санкт-Петербург, Английская набережная, д. 10. Предмет договора № 5 является работы по проведению авторского надзора по объекту «приспособление для современного использования здания под бизнес-центр по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 9, лит. А.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 5 окончание срока действия договора – 31.08.2019. В силу пункта 10.1 договоров № 2, 3 договоры действуют с момента подписания и вплоть до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Истец указал, что перечислил денежные средства по договору № 2 в сумме 3 900 000 руб. и по договору № 3 в сумме 3 005 000 руб., при этом указав, что ответчик не выполнил работы по договорам № 2 и 3, а по договору № 5 заказчиком произведен расчет на сумму 235 762 руб., в связи с чем направил претензию от 07.06.2023 с требованием возврата денежных средств по договорам № 2 и 3 и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 5.

Отказ ответчика удовлетворить требования в порядке досудебного урегулирования спора послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что спорные договоры являются действующими, в связи с чем, как верно отмечено, требования о взыскании по договору № 2 в сумме 3 900 000 руб. и по договору № 3 в сумме 3 005 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам, как производного от требования о взыскании неосновательного обогащения, являются преждевременными.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заявитель отметил, что положения статьи 1102 ГК РФ не применимы в рассматриваемом случае, поскольку исковое заявление, а равно ходатайство об уточнении исковых требования не содержало в себе ссылок на положение статьи, определяющей понятие неосновательного обогащения.

Указанный довод отклонен судом, поскольку суд первой инстанции верно определил нормы, подлежащие применению. В судебном заседании истец не назвал положений договора, являющихся основанием для предъявления рассматриваемых требований.

Аргументы апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом положения договоров №2, № 3, нельзя признать обоснованными, данные доводы опровергаются выводами суда первой инстанции, на основании которых принят обжалуемый судебный акт.

Коллегией судей не установлено процессуальных нарушений суда первой инстанции в части рассмотрения спора по существу на основании имеющихся в деле доказательств в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика (лист дела 14) и в отсутствие его мотивированных возражений по существу (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки выводам апеллянта суд первой инстанции правомерно дал оценку договору № 5, поскольку в ходатайстве об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ содержится требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Коллегия судей также отметила, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств именно в указанном в уточненных требованиях размере.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу №А56-59856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


О.С. Пономарева

Е.В. Савина