Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А76-23711/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3403/20

Екатеринбург

16 июня 2020 г.


Дело № А76-23711/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» в лице конкурсного управляющего Геннеберг Юлии Игоревны (далее – общество «Регионинвест») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу № А76-23711/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области:

- Пирожков С.С. (доверенность от 20.04.2020 № 74907/20/130).

От общества «Регионинвест» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество «Регионинвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Третьякова Святослава Анатольевича (далее – судебный пристав-исполнитель Третьяков С.А.) утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Копцовым Дмитрием Владимировичем (далее – старший судебный пристав-исполнитель Копцов Д.В.) от 16.05.2019 № 74020/19/242961, о взыскании исполнительского сбора в размере 44 027 руб. 27 коп.

На основании статей 46, 51 АПК РФ определениями суда от 11.07.2019, от 16.07.2019, от 16.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, межрайонный специализированный отдел судебных приставов-исполнителей г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Российской Федерации по Челябинской области, старший судебный пристав-исполнитель Копцов Д.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 (судья Наконечная О.Г.) требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Третьякова С.А. от 16.05.2019 № 74020/19/242961 о взыскании исполнительского сбора изменено, уменьшен размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть – до 33 020 руб. 45 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регионинвест» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и неправильное применение судами норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Общество «Регионинвест» отмечает, что судами не часть 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судами неправильно истолкована часть 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Постановлением от 17.06.2019 было окончено исполнительное производство № 81868/19/74020-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 № 229-ФЗ. Акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему общества судебным приставом-исполнителем Третьяковым С.А. был составлен 17.06.2019.

Податель кассационной жалобы подчеркивает, что судами в отсутствие надлежащих доказательств установлен факт получения обществом «Регионинвест» постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2019 № 81868/19/74020-ИП. Руководителем общества «Регионинвест» (работники отсутствуют, доверенные лица тоже) почтовое отправление не было получено и не направлялось в его адрес службой судебных приставов-исполнителей. В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Такого извещения с указанием фамилии получившего корреспонденцию в материалы дела не представлено. Судом незаконно принят в качестве доказательства отчет об отслеживании почтового отправления.

Кроме того заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что общество «Регионинвест» с 21.10.2016 признано судом банкротом и деятельность не ведет, не имеет сотрудников, которые могли бы получить корреспонденцию, доверенности конкурсным управляющим не выдавались.

Общество ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, которым разъяснено, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 81 Закона № 229-ФЗ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора с должника в рамках конкурсного производства неправомерно, так как нарушается установленный законодательством порядок удовлетворения требований кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Регионинвест» 21.10.2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-37336/2018 удовлетворены требования Комитета о взыскании с общества «Регионинвест» 533 873 руб. 76 коп. задолженности, пени в сумме 95 087 руб. 64 коп., всего – 628 961 руб. 04 коп., продолжено начисление пени с 01.07.2018 по ставке 0,1 % в день на задолженность 533 873 руб. 76 коп. Комитету Арбитражным судом Челябинской области 14.03.2019 выдан исполнительный лист № ФС 02562095. На основании исполнительного листа от 14.03.2019 № ФС 02562095, 01.04.2019 службой судебных приставов, куда исполнительный лист предъявлен на исполнение, возбуждено исполнительное производство № 81868/19/74020-ИП, постановление о возбуждении от 01.04.2019 № 81868/19/74020-ИП направлено в адрес общества.

Судебным приставом-исполнителем Третьяковым С.А. 16.05.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 44 027 руб. 27 коп. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 01.04.2019 № 74020/19/174133.

Общество «Регионинвест» полагая, что постановление от 16.05.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 44 027 руб. 27 коп. в рамках исполнительного производства № 81868/19/74020-ИП не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции изменил постановление от 16.05.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 44 027 руб. 27 коп. в рамках исполнительного производства № 81868/19/74020-ИП, придя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, но уменьшив размер исполнительского сбора одну четверть, до 33 020 руб. 45 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Если правонарушение совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Правильно применив вышеизложенные положения действующего законодательства, разъяснения высших судебных инстанций, суды обоснованно определили, что требования Комитета о взыскании с общества «Регионинвест» 533 873 руб. 76 коп. задолженности и соответствующих пени являются текущими платежами, исполнительный лист на взыскание которых обществом в установленный срок не исполнен.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем Третьяковым С.А. правомерно вынесено постановление от 16.05.2019 № 4020/19/242961 о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя кассационной жалобы, в котором он указывает на то, что взыскание исполнительского сбора с общества «Регионинвест» в рамках конкурсного производства неправомерно, поскольку нарушается установленный законом порядок удовлетворения требований кредиторов, судом округа не принимается.

В рамках дела Арбитражным судом Челябинской области № А76- 37336/2018 установлено, что требование Комитета о взыскании с общества «Регионинвест» 533 873 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды УЗ №002433-Д-2003 за период с 01.04.2017 по 30.06.2018, пени за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в сумме 95 087 руб. 64 коп., а также продолжении начисления пени на сумму долга с 01.07.2018 по день фактического исполнения обязательства является текущим. Следовательно требование об уплате исполнительского сбора, которое возникло после принятия заявления о признании Общества «Регионинвест» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, также является текущим, так как предъявлено за неисполнение обязанности по оплате взысканных судом текущих арендных платежей.

Судом апелляционной инстанции также был рассмотрен довод общества о не получении им постановления от 01.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 81868/19/74020-ИП и обоснованно им отклонен как несостоятельный, ввиду того, что в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправленного в адрес общества почтового отправления с почтовым идентификатором 45404834456607.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив представленные обществом доказательства и приведенные доводы с учетом степени его вины в неисполнении требований исполнительного листа, пришли к обоснованным выводам о правомерности постановления от 16.05.2019 № 74020/19/242961 с учетом возможности снижения размера исполнительского сбора по основаниям соразмерности.

В связи с вышеизложенным, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу № А76-23711/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» в лице конкурсного управляющего Геннеберг Юлии Игоревны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи О.Л. Гавриленко



Е.А. Кравцова