Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-34605/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34605/2017
06 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: до перерыва не явился, извещен, после перерыва представитель Медведева Ю.В. по доверенности от 02.02.2018;

от ответчика: представители Иванова Ю.С. по доверенности от 27.12.2019 и Портнова О.Б. по доверенности от 21.01.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35565/2019) СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-34605/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГеоИнжПроект»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»

3-е лицо: акционерное общество коммерческий банк «Рублев»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГеоИнжПроект» (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Дирекция), о взыскании 876 339,84 руб. неосновательного обогащения и 383 259,38 руб. стоимости фактически выполненных по государственному контракту от 11.03.2015 работ.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено акционерное общество Коммерческий банк «Рублев» (далее - третье лицо, Банк).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 решение суда от 26.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по отменены в части взыскания с Дирекции в пользу Общества 383 259,38 руб. долга ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно определить объем выполненных Обществом надлежащим образом работ и их стоимость.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных истцом работ, и в соответствии с указанием суда кассационной инстанции, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела истцом истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 497 299,69 руб. задолженности с учетом экспертного заключения.

Решением суда от 10.10.2019 с Дирекции в пользу Общества взыскано 114 040,31 руб. задолженности, 80 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также 25 596,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обжаловав в апелляционном порядке решение суда, ответчик просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права, недоказанности выводов суда в части выполнения истцом работ, отсутствия в решении правовой оценки доводов ответчика о несоответствии заключения эксперта нормам законодательства, сметной документации Контракта, условиям Контракта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка довода ответчика о том, что истец в нарушение условий Контракта (п.п. 3.4.,6.1, 6.2.) не направлял в Дирекцию «поадресно» ни акты выполненных работ, ни разработанную документацию.

Данный факт был установлен судом кассационной инстанции, при указании в постановлении на отсутствие в материалах дела доказательств устранения замечаний, равно как и передачи Заказчику оформленного в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Контракта результата работ.

В материалы дела истцом не представлено актов, подтверждающих передачу работ в соответствии с условиями Контракта.

Истец приостановил работы по Контракту по всем адресам за 4 дня до окончания срока выполнения работ, при этом, как полагает ответчик, имел возможность устранить замечания по рекламационным актам по адресам (объектам), по которым ответчик предоставил исходную документацию в установленный срок, и сдать результат работ «поадресно».

Выводы суда об использовании ответчиком результат работ не подтверждены какими-либо документами.

Кроме того, в заключении эксперт указывает на тот факт, что использовать материалы истца возможно, но со следующими оговорками: учитывать при этом сохранение (без изменений) всех требований Технического задания, сохранение (без изменений) параметров выданных технических условий организаций, и последующее предоставление повторно документации для получения согласований заново.

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебном заседании объявлен перерыв на стадии реплик.

До перерыва истец явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Дирекция (заказчик) 11.03.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить для государственных нужд Санкт-Петербурга проектно-изыскательские работы в целях строительства в 2015 году светофорных объектов в Пушкинском, Колпинском, Красносельском районах, а заказчик - обеспечить оплату работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Контракта работы должны быть начаты с момента его заключения, окончены не позднее 01.11.2015.

В силу пункта 3.1 Контракта его цена составила 1 201 341,40 руб.

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы за счет бюджета Санкт-Петербурга по мере поступления денежных средств после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 25.12.2015 (пункт 3.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта фактическая передача результатов работ оформляется сторонами накладной и актом сдачи-приемки работ в двух экземплярах.

Согласно пункту 2.2.1.1 технического задания (приложения № 1 к Контракту) исходные данные должны быть получены подрядчиком у заказчика.

В соответствии с графиком работы по первому этапу (сбор исходных данных), включающие проведение транспортного обследования, получение исходных данных для проектирования (ТУ, разрешительные письма, графический материал), топографической съемки, оформление результатов транспортного обследования, должны быть выполнены не позднее 9 недель с момента подписания Контракта.

Согласно локальной смете № 1 стоимость работ по проведению транспортного обследования, получению исходных данных для проектирования, оформлению результатов транспортного обследования составила на семь адресов 168 428,66 руб.

В соответствии с локальной сметой № 2 стоимость работ по проведению топографической съемки с регистрацией изыскательских работ (инженерно-геодезические изыскания) составила 214 830,72 руб.

Дирекция передала Обществу исходную документацию по актам от 20.03.2015, 25.03.2015, 30.03.2015, 05.06.2015, 22.07.2015.

В письме от 20.10.2015 Дирекция сообщила о необходимости проектирования строительства светофорного объекта на пересечении Фильтровского шоссе с Большой ул. и получения в связи с этим проектных материалов.

В письме от 27.10.2015 Общество, сославшись на увеличение вследствие изменения заказчиком исходных данных объема работ, необходимость корректировки выполненной проектной документации и повторного получения согласований, предложило подписать к Контракту дополнительное соглашение на дополнительный объем работ и сообщило о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письме от 29.10.2015 Дирекция, сославшись на необоснованность приостановления работ по Контракту, нарушение подрядчиком предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ, потребовала незамедлительно предоставить выполненную проектную документацию.

В письме от 27.11.2015, полученном Дирекцией 01.12.2015, Общество в одностороннем порядке на основании статей 716, 719 ГК РФ, пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказалось от исполнения Контракта.

В уведомлении от 02.12.2015 № 01-13268 Дирекция, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, в одностороннем порядке отказалась от его исполнения.

В направленном Банку требовании от 23.12.2015 № 01-14263 Дирекция, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, потребовала уплатить 876 339,84 руб. по банковской гарантии от 03.03.2015 № 256/15/МСБ.

Банк выплатил Дирекции 876 339,84 руб. по гарантии.

В направленной Обществу 14.01.2016 претензии Банк потребовал возместить уплаченную по гарантии сумму.

Платежным поручением от 21.01.2016 № 7 Общество перечислило Банку 876 339,84 руб., уплаченных по гарантии.

В претензии от 23.12.2015 № 2239 Общество, указав на неправомерность уклонения Дирекции от оплаты выполненных по Контракту работ, потребовало оплатить их.

В претензии от 12.04.2017 № 3239 Общество, указав на безосновательность получения Дирекцией денежных средств по гарантии, потребовало возвратить их.

Неисполнение Дирекцией указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из решения, результаты судебной экспертизы опровергают доводы ответчика о непригодности выполненных истцом работ для дальнейшего использования. Несмотря на то, что работы выполнены истцом лишь частично, суд пришел к выводу, что их результат передан ответчику и используется им.

Судом учтено, что истец отказался от договора по основаниям, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, в соответствии с которой при наличии указанных оснований подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. В данном случае истец не требует взыскания всех убытков, ограничившись требованием об оплате работ, выполненных на момент расторжения контракта.

При таких обстоятельствах увеличенные исковые требования согласно мотивировочной части решения были признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд указал, что поскольку при первоначальном рассмотрении дела с ответчика уже взыскано в пользу истца 383 259,38 руб., то взысканию подлежит сумма 114 040,31 руб., расходы истца на оплату судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной жалобы считает решение подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов в части определения стоимости выполненных работ и неправильного применения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части экспертного заключения.

Перед экспертом был поставлен первый вопрос: Определить объем и стоимость работ фактически выполненных ООО «ТЭС-ГИП» по государственному контракту с надлежащим качеством.

Эксперт составил два расчета выполненных работ: расчет стоимости согласно Контракту и расчет стоимости по справке ООО «ТЭС-ГИП» о средней оплате труда за чел/день.

Как указывает эксперт в дополнительных представленных ответах на вопросы (письмо от 09.07.2019 № 368) «второй расчет (проверочный) у эксперта не подчинен требованиям, устанавливаемым контрактом...».

В заключении эксперт (страница заключения 27) ссылается на расчет стоимости выполненных проектно-изыскательских работ в соответствии с Контрактом и указывает, что данная стоимость составляет 365 399,0166 руб., однако стоимость не соответствует сметной документации по контракту.

Суд первой инстанции взыскал сумму стоимости работ согласно второму расчету эксперта, при этом, не была дана правовая оценка следующим доводам ответчика:

- в п. 15 «Начисления на заработную плату» указано начисление в размере 31 %, тогда как согласно п.1 ст. 58.2 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ (действовавшего на момент заключения Контракта) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» начисления на заработную плату устанавливаются в размере 30 %. Эксперт применил действующее законодательство на момент составления Расчета в нарушение ст. 422 ГК РФ.

- в п. 17 «Накладные расходы» эксперт производит начисления 30 % от суммы итоговой по смете уже с учетом начислений на зарплату (от п. 16). Данный расчет противоречит ст. 4.30 «Накладные расходы в локальной смете определяются от фонда оплаты труда (ФОТ)» Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004...»). В связи с чем следует накладные расходы следует считать от п. 14, то есть от фонда оплаты труда.

- в п. 19 «Накопления (прибыль)» рассчитываются от п. 18, что противоречит ст. 4.31. «Размер сметной прибыли определяется от фонда оплаты труда (ФОТ)» Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004...»). только от фонда оплаты труда (от суммы в п. 14). В связи с чем п. 19 «Накопления (прибыль)» следует считать от п. 14, то есть от фонда оплаты труда.

- не применен к данному расчету коэффициент аукционного снижения, при этом в соответствии с п. 3.3. Контракта к стоимости выполненных работ данный коэффициент должен применяться.

Согласно п. 1.1. Контракта «Подрядчик выполняет работы в соответствии с Расчетом цены контракта (Приложение №8 к Контракту), Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), определяющими объемы, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения». В соответствии с п.3.3. Контракта «Оплата за фактически выполненные работы осуществляется с учетом коэффициента аукционного снижения (Кас) и сметной документации, но не более стоимости, указанной в пункте 3.1 Контракта».

ООО «ТЭС-ГИП» являлся победителем электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ, при этом снизив начальную максимальную цену (НМЦ) Контракта на 0,4112587404 (коэффициент аукционного снижения).

При принятии решения суд взыскал стоимость работ по второму (проверочному) расчету эксперта, тем самым обязав государственного Заказчика оплатить работы, стоимость которых превышает стоимость, зафиксированную в сметной документации Контракта, и без применения коэффициента аукционного снижения.

Доводы Дирекции в данной части суд апелляционной инстанции считает обоснованными, а ответы эксперта об определении норматива начислений на заработную плату в размере 31% на момент проведения экспертизы (л. д. 76-77, том 6) – не соответствующими требованиям законодательства.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным контррасчет расчет Дирекции, представленный после проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно сметной документации по Контракту , согласно которому стоимость выполненных работ составляет 336 857,35 руб. (л.д. 55, том 60).

Стоимость выполненных работ по топографической съемке в размере 129 92152 руб. (л.д. 46, том 6) Дирекцией не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционными доводами о неподтверждении факта выполнения работ истцом в соответствии с требованиями контракта.

На момент расторжения контракта истцом были выполнены работы, которые приняты Заказчиком без замечаний на общую сумму 383 259,38 руб., в том числе:

- Инженерно-геодезические изыскания на сумму 214 830,72 руб.;

- Проведение транспортного обследования. Получение исходных данных для проектирования (ТУ, разрешительные письма, графический материал). Получение топографической съемки. Оформление результатов транспортного обследования на сумму 168 428,66 руб.

Указанные работы переданы по накладной от 13.05.2015 и приняты по актам от 08.06.2015 и от 11.06.2015.

Как правильно указал суд, указанная работа имеет для заказчика потребительскую ценность, в частности были использованы материалы по объекту: Фильтровское шоссе - Большая ул. Указанные материалы размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (Официальный сайт), извещение № 0372200213516000033.

Эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Азаренко Н.Е. в экспертном заключении указал, что на основании анализа результатов проведенного исследования проектной документации и документов, представленных судом, эксперт приходит к выводу, что работы, фактически выполненные истцом по государственному контракту №2015.69040 от 11.03.2015 выполнены качественно.

Стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ составляет 367 378,17 руб.

Стоимость выполнения топографической съемки составляет 129 921,52 руб.,в том числе:

- по адресу Павловское шоссе, д. 23 - 7 979,42 руб.; по адресу Колпинское шоссе, д. 40 - 25 575,09 руб.;

- по адресу Петергофское шоссе (боковое проезд) - пр. Маршала Жукова - пр. Стачек (боковой проезд) - 24 961,31 руб.;

- по адресу Лагерное шоссе - Понтонная ул. - 30 690,10 руб.;

- по адресу Саперная ул. - Гвардейский бульвар - 12 889,87руб.;

- по адресу Фильтровское ш. - Большая ул. - 13 503,67 руб.;

- по адресу Оранжерейная ул. - бульвар А.Толстого - 14 322,06 руб.

Общая стоимость работ, выполненных истцом на момент расторжения контракта, составляет 497 299,69 руб.

Поскольку получение согласований выделено в отдельный этап, отсутствие согласований отдельных служб не может повлиять на стоимость фактически выполненных работ ООО «ТЭС-ГеоИнжПроект».

Исходя из проведенного исследования представленных проектных решений и документов дела, эксперт пришел к выводу, что использовать материалы ООО «ТЭС -ГеоИнжПроект» по 1-му этапу работ по контракту (сбор исходных данных и топография), выполненные в 2015 году и получившие согласования Заказчика СПб ГКУ Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга в августе - сентябре 2015 года с формулировкой для дальнейшего проектирования, а также согласования ЦТУДТ ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в августе-сентябре 2015 года с формулировкой: проектные решения рассмотрены, замечаний нет; имеющие штамп Санкт-Петербургского Комитета по Градостроительству и Архитектуре Геолого-Геодезического отдела (с подписью начальника отдела) о том, что работа выполнена, проверена и включена в изыскательский фонд Санкт-Петербурга, составленный по этим материалам план М. 1:500 пригоден для проектирования в строительстве светофоров в 2019 и последующих годах, - возможно.

Таким образом, результаты судебной экспертизы опровергают доводы ответчика о непригодности выполненных истцом работ для дальнейшего использования.

Законность одностороннего отказа истца от контракта по основаниям, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, в соответствии с которой при наличии указанных оснований подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, Дирекцией не оспорена.

При этом при отмене судом кассационной инстанции судебных актов в части взыскания с Дирекции в пользу Общества 383 259,38 руб. долга судом в резолютивной части должно быть указана в соответствии с нормами статьи 170 АРК РФ сумма удовлетворенных исковых требований, без учета фактического исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом кассационной инстанцией, выдачи исполнительного листа, что может быть учтено лишь при исполнении судебного акта по результатам нового рассмотрения, если должником не будет реализовано его право на выдачу поворотного исполнительного листа при отмене судебных актов вышеуказанным постановлением суда кассационной инстанции.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 336 857, 35 руб. + 129 92152 руб. = 466779.07 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения увеличенных исковых требований не имеется.

Расходы, понесенные Обществом при обращении в суд и отплате услуг судебного эксперта, а также расходы Дирекции, понесенные при подаче двух апелляционных жалоб и кассационной жалобы, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-34605/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит А,Б, ОГРН 1037800052180) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГеоИнжПроект» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 23, корп. 1, лит. А, пом. 7Н, оф. 331, ОГРН 1127847245536) 466 779 руб. 07 коп. задолженности и 75 096 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГеоИнжПроект» в доход федерального бюджета 795 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГеоИнжПроект» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 23, корп. 1, лит. А, пом. 7Н, оф. 331, ОГРН 1127847245536) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит А,Б, ОГРН 1037800052180) 551 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по двум апелляционным жалобам и кассационной жалобе.»

Исполнительный лист в части взыскания задолженности подлежит выдаче на сумму в размере 83 519 руб. 69 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


С.М. Кротов

И.В. Сотов