Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А19-4996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4996/2020

«22» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутские буровые работы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

о расторжении муниципального контракта,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» (далее – МУ «Администрация города Тулуна», истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутские буровые работы» (далее – ООО «ИБР», ответчик) о расторжении муниципального контракта на проведение аварийно-восстановительных работ от 10.08.2019 № 245-19, заключенного между сторонами.

В соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомленные стороны в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

От ООО «ИБР» согласно требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований, указано на отсутствие правовых оснований для расторжения контракта.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МУ «Администрация города Тулуна» и ООО «ИБР» заключен муниципальный контракт № 245-19 от 10.08.2019 (далее - контракт), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить аварийно-восстановительные работы (капитальный ремонт зданий, сооружений и технологических трубопроводов ВЗС «Красный Яр»), последний в свою очередь принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (Приложение № 2).

Дополнительным соглашением № 2 от 17.12.2019 к муниципальному контракту стороны установили, что цена контракта составляет 62 246 778 руб. 00 коп. (Приложение № 3).

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 20.12.2019 (включительно).

Во исполнение условий контракта и в период его действия ООО «ИБР» выполнило подрядные работы, а их результат итоговой стоимостью 662 246 774 руб. 00 коп. передало МУ «Администрация города Тулуна». Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе подписанной в двустороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 12.12.2019 (форма КС-3) и признается сторонами.

На основании платежных поручений от 11.09.2019 № 20836 и № 20837, от 18.12.2019 № 30348 и № 30349, от 23.12.2019 № 30816 и № 30817 истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ на сумму 4 руб. 00 коп., истец на основании письма от 20.01.2020 № 279 обратился с требованием (претензией) о расторжении контракта от 10.08.2019 № 245-19.

Поскольку ответчик на данное требование не отреагировал, к соглашению о расторжении контракта стороны не пришли, МУ «Администрация города Тулуна» на основании части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о расторжении контракта в судебном порядке.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, считает, что основания для расторжения исполненного контракта отсутствуют.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

При заключении контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения: по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, по решению суда (пункт 9.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по договору, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение его условий, которое причинило такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статей 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным отступлениям от условий договора подряда закон относит нарушение сроков выполнения работы, отступление от требований к качеству работ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не указал, какие существенные нарушения были допущены со стороны ООО «ИБР» в ходе исполнения муниципального контракта от 10.08.2019 № 245-19. Приведенный в исковом заявлении довод относительно невыполнения ответчиком работ на сумму 4 руб. 00 коп., по мнению суда, к таким нарушениям не относится и основанием для расторжения контракта не является, учитывая общий объем и стоимость выполненных в рамках данного контракта аварийно-восстановительных работ (62 246 774 руб. 00 коп.).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения спорного контракта в судебном порядке, истцом не приведено, документально не обосновано, несмотря на то, что суд определениями от 23.03.2020 и от 20.05.2020 дважды предлагал МУ «Администрация города Тулуна» это сделать.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден, однако, как следует из позиции ответчика по делу, расторгать контракт он не намерен.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Вопреки приведенным положениям закона в данном случае не указано, каким образом и какие права и законные интересы МУ «Администрация города Тулуна» нарушены и как они будут восстановлены в результате удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд отказывает МУ «Администрация города Тулуна» в удовлетворении иска.

Поскольку истец в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, правовые основания для ее взыскания в доход федерального бюджета у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова