Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А72-11122/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11122/2017
г. Самара
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 14.03.2018;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 28.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2018 года по делу №А72-11122/2017 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 912 092 руб. 40 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 912 092 руб. 40 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 2/2017 от 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2018 по делу №А72-11122/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 439 231 руб. 26 коп. (стоимости давальческих материалов ответчика) и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 2/2017 от 09.01.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался про поручению генподрядчика выполнить своими силами строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной генподрядчиком, а генподрядчик обязуется своевременно оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется согласно утвержденных смет и фиксируется в актах приемки работ.

Оплата выполненных работ производится на основании формы КС-2 (акта приемки выполненных работ) и счета-фактуры в 30-дневный срок после подписания каждого акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 471 715 руб. 36 коп, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 19.04.2017, от 16.02.2017, от 14.03.2017, от 28.04.2017.

В связи с неисполнением ответчиком в досудебном порядке обязательств по оплате работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 912 092 руб. 40 коп. задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 31.05.2017 между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований №49 на сумму 58 666 руб. 41 коп. по счетам-фактурам №15 от 14.03.2017 (на сумму 48 180 руб. 34 коп.), №16 от 14.03.2017 (на сумму 10 486 руб. 07 коп.).

Кроме того, ответчик пояснил, что истцом работы по договору выполнялись из материалов ответчика; стоимость использованных материалов составляет 439 231 руб. 26 коп.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, ответчик обязан их оплатить.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, поэтому на основании названных норм материального и процессуального права, условий договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме, исходя из того, что 58 666 руб. 41 коп., являющихся предметом зачета, учтены истцом при расчете исковых требований.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом работы по договору выполнялись из материалов ответчика, стоимость которых составляет 439 231 руб. 26 коп., поскольку доказательств передачи генподрядчиком подрядчику давальческих материалов не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает.

Сомнения генподрядчика относительно представленных подрядчиков документов на приобретенные материалы, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком без каких-либо возражений, в том числе и в отношении использованных при производстве работ материалов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2018 года по делу №А72-11122/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи В.В. Карпов


С.А. Кузнецов