Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-4251/2024

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40722/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-4251/24


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-4251/24

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени Е.О. Мухина Департамента

здравоохранения города Москвы» (ИНН: <***>)

об обязании принять товар

по встречному иску ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени Е.О. Мухина Департамента здравоохранения города Москвы»

к ИП ФИО1

при участии в судебном заседании представителей :

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен; 

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ Е.О. МУХИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" об обязании ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени Е.О. Мухина Департамента здравоохранения города Москвы» принять товар, поставленный ИП ФИО1 по гражданскоправовому договору №0373200113423000156_49673 от 08.09.2023 г., а именно по Документу о приемке № 365 от 11.10.2023 г.

Протокольным определением от 26.03.2024 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречный иск об обязании вывезти поставленный товар ненадлежащего качества, не принятый ГБУЗ «ГКБ им.Е.О.Мухина ДЗМ», находящийся на временном хранении истца по адресу: Москва, Федеративный проспект, д. 17.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по гражданско-правовому договору №0373200113423000156_49673 от 08.09.2023 г.

Встречный иск мотивирован тем, что поставленный товар не соответствует технической документации и не может быть принят покупателем

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-4251/24 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Девятого арбитражного суда от 19.07.2024 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2024.

От ГБУЗ ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2023 г. между ГБУЗ «ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик), заключен контракт №0373200113423000156_49673 на поставку расходных материалов для анализаторов газов крови ОБМ Ргегшег 4000.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, поставка Товара осуществляется Заказчику с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней по Заявкам, поданным уполномоченным лицом учреждения, в адрес которого производится поставка товара по согласованной форме Приложение №3 к Техническому заданию. Поставка товаров должна быть произведена Поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки.

Статьей 16 контракта предусмотрены реквизиты, по которым стороны должны осуществлять взаимодействие по вопросам исполнения своих контрактных обязательств. Реквизиты электронной почты Заказчика, указанные в ст. 16 контракта – torgi-muhina@mail.ru, реквизиты электронной почты Поставщика – muhina@mail.ru.

11.09.2023 г. на электронную почту «3akupki@bk.ru», не указанную в реквизитах Поставщика, поступила заявка на весь объем товара по контракту от Заказчика .

Поскольку данная электронная почта используется ООО «Медпартс» - деловым партнером ИП ФИО1, заявка была обнаружена и перенаправлена в разумные сроки, а именно 14.09.2023 г. на электронную почту ИП ФИО1

15.09.2023 г. поставщиком одновременно были предприняты следующие действия: товар в объеме, в котором был зарезервирован на складе Поставщика для исполнения обязательств по контракту, незамедлительно был направлен в адрес Заказчика; 19.09.2023 г. поставщиком в ЕИС размещен документ о приемке товара №334.

26.09.2023 г. заказчик получил товар в объеме, указанном Поставщиком в УПД 19.09.2023 г.

29.09.2023 г. заказчиком в ЕИС подписан данный документ о приемке, товар принят и оплачен без претензий.

В день получения заявки поставщик произвел дозаказ недостающего товара у своего польского контрагента.

21.09.2023 г. письмом исх. №527 поставщик уведомил заказчика о задержке поставки товара

29.09.2023 г. заказчиком направлена претензия № 3 исх. № 3432, в которой он требует поставить ему оставшийся объем товара по контракту в срок до 1 4:00 ч. 02.10.2023 г., прикладывает к этой претензии заявку №3.

03.10.2023 г., заказчик принял решение исх. № 3458 об одностороннем расторжении контракта.

11.10.2023 г. заказчику направлено уведомление о предстоящей поставке товара, в котором Поставщик просит отменить решение об одностороннем расторжении контракта в связи с направлением срочным курьерским отправлением оставшейся партии товара, которая будет поставлена в адрес заказчика 13.10.2023 г., то есть в пределах срока действия контракта.

13.10.2023 г. заказчику поставщиком передана партия товара по контракту - 14 упаковок Картриджей для анализаторов газов крови ОБМ, производства компании Instumintation Laboratory. Каталож. № 00027360011.

13.10.2023 г. заказчик направил письмо исх. №3637 в ответ на уведомление о дате поставки оставшегося товара, в котором уведомил поставщика об отказе в отмене решения об одностороннем расторжении контракта.

17.10.2023 г. исх. №3676 заказчик направил мотивированный отказ от приемки товара, поставленного ему 13.10.2023 г..

18.10.2023 г. поставщик направил заказчику ответ на мотивированный отказ исх. №3676 от 17.10.2023 г.

19.10.2023 г. поставщик направил заказчику Уведомление о явке представителя Поставщика для устранения недостатка, указанного в мотивированном отказе от приемки товара, путем нанесения на товар, поставленный Заказчику 13.10.2023 г. по УПД №365 от 11.10.2023 г., наклеек на русском языке.

23.10.2023 г. заказчик отказался предоставить представителю заказчика товар для устранения недостатков.

25.10.2023 г. УФАС г. Москвы отказал заказчику во включении сведений от ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия УФАС в своем решении указала (стр. 6 абз. 2 решения): «По мнению Комиссии Управления, Поставщиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что у ответчика отсутствуют основания для отказа принять товар.

В п.2.12 ТЗ к контракту указано следующее: «В соответствии с требованиями Контракта Поставщик предоставляет Заказчику отчетную документацию и электронный структурированный Документ о приемке.

Пункт ТЗ, на который ссылается заказчик, не обязывает поставщикасопровождать фактическую передачу товара прикладыванием вышеуказанныхдокументов.  Из    буквального    содержания    данного    пункта    следует,    что    отчетная

документация на товар предоставляется совместно с электронным структурированным документом о приемке, то есть через ЕИС.

Поставщиком были приложены документы, подтверждающие качество товара и гарантии производителя, которыми являются Регистрационные удостоверения на поставляемый товар.

Поставляемый товар, как произведенный из США, не подпадает под требования Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 г. №102 о предоставлении копий сертификатов происхождения.

В подтверждение того, что поставленный товар не подлежит обязательной сертификации, а также декларированию соответствия, прикладываем Ответ руководителя Органа сертификации исх. №37-2015 от 03.02.2015 г. (Приложение 14, пункт в документе 57 относится к поставленному товару).

Документом, подтверждающим гарантийные обязательства Поставщика, является контракт, а именно ст. 6 - оригинал данного документа размещен в ЕИС.

Таким образом, у заказчика отсутствовали законные основания не принимать товар со ссылкой на п.2.12 ТЗ к контракту.

На все упаковки, направленные в адрес заказчика, поставщик наносил этикетки со сведениями о товаре на русском языке. Поскольку со слов заказчика по какой-то причине этикетки на товаре отсутствуют, поставщик предложил исправить этот недостаток путем направления своего представителя, не забирая товар со склада заказчика путем наклеивания их в месте нахождения товара на складе заказчика.

Требованиями пункта 3.2. технического задания к контракту предусмотрено два варианта определения срока годности товара - в зависимости от того, установил ли производитель срок годности на товар:

если производитель установил срок годности, то товар должен быть поставлен с соблюдением данного срока годности, то есть с учетом требований ч. 2 ст. 472 ГК РФ -с таким расчетом чтобы покупатель мог использовать его по назначению до его истечения.

если производитель не установил срок годности, то он должен составлять не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания документов о приемке товара.

Как указано в маркировке поставленного товара, он имеет общий срок годности, установленный производителем, менее 6 месяцев, что соответствует первому варианту пункта 3.2. Технического задания.

Для подтверждения своей позиции прикладываем фото маркировки поставленного заказчику товара, в которой под qr-кодом содержится указание на дату производства «31.07.23» и на дату окончания срока годности «13.01.24», эта же информация об окончании срока годности продублирована рядом с изображением песочных часов.

На основании вышеизложенного, претензии заказчика к сроку годностипоставленного        товара,        не основаны        на        положениях        контракта,        являются неисполнимыми в силу фактических обстоятельств дела.

По мнению истца, позиция заказчика по данному вопросу (о сроке годности) является непоследовательной, не отвечает требованиям добросовестности, поскольку заказчик в рамках исполнения контракта 26.09.2023 г. принял и оплатил первую партию товара по УПД от 19.09.2023 г., которая аналогичным образом не отвечала требованиям п. 3.2. технического задания в истолковании заказчика, указанном в мотивированном отказе от 17.10.2023 г. от приемки товара.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь настаивал на том, что товар не соответствует техническим данным, согласно условиям контракта и принят быть не может, в связи с чем, предъявил встречные требований об обязании поставщика вывезти поставленный товар.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена поставка товара не соответствующего качества, в связи с чем, оснований для обязания заказчика принять товар, не соответствующий условиям контракта и с истекшим сроком годности, у суда не имеется, в связи с чем требования по встречному иску удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требований к их предоставлению.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом, документацией о закупке.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 08.09.2023 г. между ГБУЗ «ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик), заключен контракт №0373200113423000156_49673 на поставку расходных материалов для анализаторов газов крови ОБМ Ргегшег 4000.

На основании п.4.12. Контракта заказчиком был произведена комиссионная экспертиза товара собственными силами, о чем составлен соответствующий Акт экспертизы от 11.10.2023г.

В результате произведенной экспертизы было установлено несоответствие товара установленным в извещении об осуществлении закупки, техническим заданием требованиям, несоответствие характеристикам, указанным поставщиком в заявке на участие в закупке, несоответствие требованиям договора к поставляемому товару, о чем во исполнение п.7 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» составлен Мотивированный отказ №3638 от 16.10.2023г. и направлен истцу.

В связи с чем, 03.10.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В свою очередь, предприниматель, письмом исх. № 538 от 11.10.2023 просил отменить решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Однако, заказчик отказал, направив поставщику мотивированный отказ от приемки товара.

Мотивированный отказ от договора, как односторонняя сделка  не оспорен, вступил в силу.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

            Таким образом, отказ заказчика от контракта повлек правовые последствия в виде  прекращения Договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), и отсутствии у  заказчика обязанности по приемке товара и возникновении у поставщика обязанности по вывозу товара.

Иные доводы апеллянта не могут являться основанием для  пересмотра выводов суда первой инстанции, поскольку  контракт является расторгнутым, а обязательства сторон прекращенным  с 13.10.2023г.

Довод заявителя о необоснованном отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении стороны возможности участвовать в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием таких систем.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из отсутствия технической возможности в Девятом арбитражном апелляционном суде проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда, а также пункту 1 части 5 статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового и документального значения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-4251/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина   



Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева      



О.О. Петрова