Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А25-1795/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-кт, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1795/2018
г. Черкесск
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018

Полный текст решения изготовлен 10.12.2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления по вопросам миграции об оспаривании постановления от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу 09ВВ №043349,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1; ФИО2, адвокат, ордер от 20.09.2018 №020657;

от Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3, доверенность от 22.12.2017 №11/78;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту –Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление, административный орган) от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу 09ВВ №043349 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Заявитель не согласен с оспариваемым постановлением, считает его незаконным в связи с отсутствием вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ. Заявитель осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04.02.2011 по настоящее время, с 2014 года арендует северную половину здания торгового павильона «Молочный» на Центральном рынке <...>. На основании заключаемых договоров Предприниматель сдает в аренду торговые места в указанном павильоне. В указанном здании иностранные лица и лица без гражданства не торгуют, гражданин Республики Азербайджан ФИО4 осуществлял торговую деятельность без ведома Предпринимателя, договор аренды торгового места заявителем с ФИО4 не заключалсяю Заявитель неоднократно выгонял ФИО4 из торгового павильона, так как осознавал, какие последствия для него могут наступить в соответствии с действующим законодательством. Заявителю не было известно, что гражданин Азербайджана ФИО4 находился на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании повторил доводы, изложенные в заявлении, считает, что в данном случае имеются основания к освобождению заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности правонарушения, поскольку характер и степень общественной опасности допущенного нарушения не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, граждан и государства.

Управление в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, приводит следующие доводы. В действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, поскольку гражданин Республики Азербайджан ФИО4 в отсутствие соответствующего разрешения 22.05.2018 в 15-00 осуществлял торговлю зеленью на Центральном рынке г. Черкесска в арендуемом Предпринимателем торговом павильоне «Молочный» на Центральном рынке <...>, что подтверждено рапортами сотрудников Управления, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО4, видеозаписью. Порядок и сроки привлечения Предпринимателя к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Предпринимателю в пределах санкции части 1 статьи 18.16 КоАП РФ. Основания к признанию правонарушения малозначительным, а также к замене наложенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в данном случае отсутствуют, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Представитель Управления в судебном заседании повторяет доводы, изложенные в отзыве на заявление, просит в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.

Суд, изучив изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнениях к отзыву доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявитель 04.02.2011 был зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве основного вида деятельности занимается арендой и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

С 2014 года Предприниматель арендует у ФИО5 северную половину здания торгового павильона «Молочный» на Центральном рынке <...>. Кроме того, с 2015 года Предпринимателем с ФИО6 и ФИО7 также заключен договор безвозмездного пользования на оставшуюся часть вышеуказанного здания торгового павильона «Молочный». За аренду здания торгового павильона Предприниматель собственникам указанного здания ничего не оплачивает кроме коммунальных услуг.

С 01.01.2018 между ФИО6 и ФИО7 (ссудодатели), с одной стороны, и Предпринимателем (ссудополучатель), с другой стороны, был заключен новый договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатели передали в безвозмездное временное пользование Предпринимателю части здания площадью 621,2 кв.м., 83,5 кв.м. и 166,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящиеся у ссудодателей в собственности на основании свидетельств о праве собственности от 29.09.2014 серия 09-АА №604320, от 09.09.2014 серия 09-АА №604318, от 09.09.2014 серия 09-АА № 604317 (т.1 л.д. 77-86).

В свою очередь, торговые места в указанном павильоне заявителем сдаются в аренду третьим лицам (индивидуальным предпринимателям) для осуществления торговли мясо-молочной продукцией на основании ежегодно заключаемых между ними договоров.

Судом установлено, что 22.05.2018 на основании Распоряжения начальника УВМ МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 21.05.2018 №45/79, вынесенного во исполнение указания МВД России от 28.04.2018 № 1/4755 «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал-2018» и приказа МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 12.05.2018 №302 «Об организации проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал-2018» сотрудниками Управления с целью выявления нарушений соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета и осуществления трудовой деятельности были проведены проверочные мероприятия на центральном рынке г. Черкесска по адресу: <...>.

На указанной территории центрального рынка г. Черкесска, в том числе, располагаются торговые площади в павильоне «Молочный», предоставляемые Предпринимателем в аренду иным лицам для использования под торговые места для осуществления торговли мясо-молочной продукцией и иными продовольственными товарами.

В ходе проверки 22.05.2018 в 15 часов 00 минут сотрудниками Управления был выявлен гражданин Республики Азербайджан гражданин Республики Азербайджан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Р 3524566, который в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял без соответствующего разрешения на работу торговлю зеленью (укроп, петрушка, кинза) в помещении торгового павильона «Молочный» на Центральном рынке <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101107:193, возле пожарного щита.

В ходе проверочных мероприятий были взяты объяснения у ФИО4. Установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации в Карачаево-Черкесскую Республику 23.04.2014, до этого неоднократно посещал Карачаево-Черкесскую Республику с 2011 года. После того как в 2015 году двум сыновьям ФИО4 был установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию, ему пришлось одному кормить семью, находящуюся в Республике Азербайджан. В период действия трудового патента с 2014 по 2015 год ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя на территории г. Черкесска, после того как срок действия патента истек, работал грузчиком на территории Центрального рынка г. Черкесска с 2015 года по ноябрь 2017 года. С ноября 2017 года ФИО4 стал осуществлять розничную торговлю овощами на территории Центрального рынка г. Черкесска, а именно - в павильоне «Молочный» возле пожарного щита. Оплату за арендуемое торговое место в молочном павильоне он не производил, так как за период работы грузчиком завел знакомство с контролерами рынка. Разрешение на осуществление торговли либо патента у ФИО4 не имеется.

По данному факту 22.05.2018 года в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника УВМ МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 22.05.2018 указанный иностранный гражданин был подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере две тысячи руб. (т. 1 л.д. 45).

Осуществление гражданином Республики Азербайджан ФИО4 22.05.2018 торговли на территории центрального рынка г. Черкесска в павильоне «Молочный» осуществлялось в нарушение требований части 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2017 № 1467 «О доле иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности».

По данному факту 23.05.2018 Управлением в отношении Предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования. Копия определения 24.05.2018 вручена нарочным Предпринимателю.

Управлением 20.07.2018 с участием Предпринимателя был составлен протокол серии 09ВВ №043349 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ. Копия протокола 20.07.2018 вручена Предпринимателю.

Предприниматель в протоколе собственноручно указал следующие объяснения: «Я за иностранного гражданина не несу ответственности, так как я ему не предоставлял торгового места».

В протоколе содержалось указание на то, что рассмотрение Управлением дела об административном правонарушении будет производиться 20.07.2018 в 18 часов 30 минут.

Управлением 20.07.2018 с участием Предпринимателя рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и протокол №043349, вынесено постановление о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 350 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.16 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса.

Статьей 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 этой статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда. Как правило, это дела об административных правонарушениях, представляющих наибольшую общественную опасность.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Исключение из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к компетенции районных судов.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочен только суд.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ прямо предусматривает рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом указанное положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не устанавливает альтернативную подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а лишь определяет подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса.

Таким образом, в данном случае у Управления имелись полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, по которому проводилось административное расследование.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 20.07.2018 серии 09ВВ №043349 был составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 было вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа – Управления.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В силу примечания № 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, является, нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Управлением в ходе административного расследования 22.05.2018 были взяты объяснения у гражданина Республики Азербайджан ФИО4, который пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации в Карачаево-Черкесскую Республику 23.04.2014, до этого неоднократно посещал Карачаево-Черкесскую Республику с 2011 года. После того как в 2015 году двум сыновьям ФИО4 был установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию, ему пришлось одному кормить семью, находящуюся в Республике Азербайджан. В период действия трудового патента с 2014 по 2015 год ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя на территории г. Черкесска, после того как срок действия патента истек, работал грузчиком на территории Центрального рынка г. Черкесска с 2015 года по ноябрь 2017 года. С ноября 2017 года ФИО4 стал осуществлять розничную торговлю овощами на территории Центрального рынка г. Черкесска, а именно - в павильоне «Молочный» возле пожарного щита. Оплату за арендуемое торговое место в молочном павильоне он не производил, так как за период работы грузчиком завел знакомство с контролерами рынка. Разрешение на осуществление торговли либо патента у ФИО4 не имеется.

Предприниматель в своих объяснениях от 20.07.2018 (т.1 л.д. 70-72) пояснил административному органу, что с 2014 года он арендует северную половину здания торгового павильона «Молочный, расположенного по адресу: <...>, у ФИО5. Далее примерно с 2015 года он так же заключил договор безвозмездного пользования на оставшуюся часть вышеуказанного здания с ФИО6 и ФИО7. За аренду указанного здания он ничего не оплачивает собственникам, кроме коммунальных услуг.

Впоследствии Предприниматель с 01.01.2018 в отношении принадлежащей ФИО6 и ФИО7 части здания заключил с ними договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым он имеет право без предварительного согласия сдавать в аренду торговые места в предоставленном ему в пользование павильоне.

Предприниматель на основании заключаемых между ним и третьими лицами (индивидуальными предпринимателями) договоров сдает в аренду торговые места в павильоне «Молочный». За торговую площадь арендаторы в зависимости от квадратуры и место расположения платят от 2 000 до 15 000 рублей. В данном павильоне в большей части торгуют мясо-молочной продукцией и другой мелкой продукцией. В обязанности Предпринимателя по договору безвозмездного пользования, в том числе, входит следить за техническим состоянием павильона, противопожарной безопасностью, соблюдением законодательства гражданами. Предприниматель обычно осуществляет обход павильона три раза в день с целью выявления нарушений, но иногда бывает, что не заходит в павильон в течение суток.

Предприниматель пояснил, что в предоставленном ему в пользование павильоне «Молочный» не торгуют иностранные граждане либо лица без гражданства. О том, что 22.05.2018 сотрудниками Управления в павильоне «Молочный» за осуществление незаконной торговой деятельности был задержан гражданин Республики Азербайджан ФИО4, Предприниматель узнал примерно через полчаса после задержания ФИО4

ФИО4 со своей тачкой, на которой расположены лотки с зеленью, и ранее неоднократно заезжал в проход павильона «Молочный» и осуществлял торговлю в южной части павильона у пожарного щита, т.е. в той части павильона, которая предоставлена Предпринимателю в безвозмездное пользование собственниками помещения ФИО6 и ФИО7

Предприниматель указал, что он не причастен к тому, что ФИО4 осуществлял в павильоне незаконную торговлю. Предприниматель неоднократно выгонял ФИО4 из павильона, когда замечал его торгующим внутри павильона. ФИО4 постоянно просил Предпринимателя впустить его в павильон для осуществления торговли зеленью, однако Предприниматель ему отказывал. Предприниматель знал, что ФИО4 является гражданином Республики Азербайджан, но не имел информации о том, что данное лицо находится на территории Российской Федерации в нарушение миграционного законодательства.

Генеральный директор Общества ФИО6 дал 04.06.2018 объяснения административному органу (т.1 л.д. 55-56), указав, что у него в долевой собственности совместно с ФИО7 находится ½ молочного павильона в <...>, остальная часть павильона находится в собственности ФИО7 01.01.2018 он и ФИО7 заключили с Предпринимателем договор безвозмездного пользования молочного павильона. После заключения данного договора всеми вопросами, касающимися торговли в молочном павильоне, занимается Предприниматель, который по договору самостоятельно несет уголовную, гражданскую и административную ответственность. ФИО6 не знает, с кем конкретно заключает договоры аренды торговых мест Предприниматель.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии у него разрешения на работу в Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» под управляющей рынком компанией понимается юридическое лицо, которому принадлежит рынок, состоящее на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющее разрешение на право организации рынка.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ под розничным рынком понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнении работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового порядка цен и имеющий в своем составе торговые места.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ торговые места размещаются на основе схемы, разрабатываемой и утверждаемой управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности. Пунктом 9 названной статьи установлено, что организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ).

Торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ).

К оборудованию рынка статьей 12 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ предъявляются, в том числе, такие требования, как наличие доступного для обозрения места, на котором размещается информация о правилах привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) и об ответственности за нарушение этих правил (подпункт «в» пункта 4 части 2 статьи 12 данного Федерального закона).

Содержащимися в статье 13 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ положениями установлены требования к содержанию рынка, осуществляемого управляющей рынком компанией.

При продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) на рынке продавцы должны в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иметь в наличии разрешение на осуществление иностранным гражданином на территории Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 2 части 2 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ).

Пунктами 1, 2, 7, 11 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ предусмотрено, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией, в том числе:

- разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном данным Федеральным законом;

- организуются охрана рынка и участие в поддержании общественного порядка на рынке;

- обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников);

- осуществляется проверка соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Указанная проверка в обязательном порядке проводится ежедневно до начала работы рынка. В случае выявления нарушений при проведении указанной проверки управляющая рынком компания должна принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений или в этот же день уведомить соответствующие контрольные и надзорные органы.

Согласно статье 23 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ управляющая рынком компания осуществляет контроль за соблюдением лицами, заключившими договор о предоставлении торгового места, установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках (часть 1). За нарушение требований, установленных данным Федеральным законом, наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ на территории центрального рынка г. Черкесска, расположенного по адресу: <...>, действует розничный рынок.

На территории центрального рынка г. Черкесска в павильоне «Молочный» на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101107:193 имеются торговые площади, предоставленные ФИО6 и ФИО7 Предпринимателю в безвозмездное пользование по договору от 01.01.2018 для их использования в целях предоставления в аренду торговых мест.

Обществом указанное обстоятельство не оспаривается.

Предприниматель в своих объяснениях административному органу от 20.07.2018 подтвердил, что южная часть павильона «Молочный» в проходе у пожарного щита находится в безвозмездном пользовании Предпринимателя по договору от 01.01.2018, заключенному с собственниками помещения ФИО6 и ФИО7

Материалами дела подтверждено, что 22.05.2018 в 15 часов 00 минут в южной части павильона «Молочный» на территории центрального рынка в <...>, в проходе у пожарного щита торговлю зеленью осуществлял гражданин Республики Азербайджан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Р 3524566, без разрешения на работу, что является нарушением приведенных положений Федеральных законов от 25.07.2002 № 115-ФЗ, от 30.12.2006 №271-ФЗ.

Момент выявления правонарушения зафиксирован Управлением с применением средств видеозаписи, соответствующий диск CD-R с записью приобщен к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании 30.10.2018 (т.2 л.д. 1-5) гражданин Республики Азербайджан ФИО4 был опрошен судом в качестве свидетеля в порядке статей 56, 88 АПК РФ и пояснил, что около 8 лет находится на территории Российской Федерации, за это время работал на стройке, грузчиком на рынке, а примерно с 2015 года он начал заниматься торговлей зеленью. Для торговли ФИО4 использовал тележку, на которой расположены лотки с зеленью. Торговля ФИО4 осуществлял на территории центрального рынка <...>, в различных местах, разрешения на торговлю в установленном порядке не получал, оплату за осуществление торговли не производил. Периодически ФИО4 со своей тележкой заезжал в павильон «Молочный» и осуществлял торговлю там, несколько раз его выгонял из павильона владелец, фамилию которого ФИО4 не знает, но опознал его в присутствующем в судебном заседании Предпринимателе.

Суд приходит к выводу, что на момент выявления правонарушения Предприниматель осуществлял функции управляющей рынком компанией в отношении переданной ему в безвозмездное пользование по договору от 01.01.2018 части павильона «Молочный» на территории Центрального рынка <...>, и в этой части здания осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению индивидуальным предпринимателям и гражданам в аренду торговых мест.

Материалами административного дела доказан факт осуществления гражданином Республики Азербайджан ФИО4 без получения соответствующего разрешения на работу 22.05.2018 в 15-00 торговли зеленью в предоставленной Предпринимателю в безвозмездное пользование южной части павильона «Молочный» на территории Центрального рынка в <...>, в проходе у пожарного щита.

То обстоятельство, что ФИО4 фактическую торговую деятельность в павильоне «Молочный» осуществлял самовольно, без разрешения Предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в совершении вмененного ему правонарушения.

Указанное свидетельствует о непринятии Предпринимателем всех возможных, своевременных и достаточных мер по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что нарушение требований миграционного законодательства (проход на территорию павильона и фактическое осуществление торговли) было допущено гражданином Республики Азербайджан ФИО4 самовольно без ведома Предпринимателя, подлежит критической оценке судом с учетом предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ обязанности управляющей рынком компании по осуществлению контроля, а также всей совокупности установленных судом обстоятельств административного дела.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности суд оценивает представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Материалами административного дела, в том числе, рапортами сотрудников Управления от 22.05.2018, актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2018 09ВВ №043349, объяснениями Предпринимателя от 20.07.2018, объяснениями гражданина Республики Азербайджан ФИО4 административному органу от 22.05.2018 и его свидетельскими показаниями в суде, протоколами об административных правонарушениях в отношении Предпринимателя и ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении к административному протоколу от 22.05.2018 09 ВВ № 043377 в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО4, объяснительной ФИО6 от 04.06.2018, CD-диском с видеозаписью фиксации осуществления торговли гражданином Республики Азербайджан ФИО4, другими материалами подтверждается, что в нарушение требований Федеральных законов от 25.07.2002 №115-ФЗ, от 30.12.2006 №271-ФЗ при осуществлении заявителем его предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду торговых мест в предоставленном ему в безвозмездное пользование помещении торгового павильона «Молочный» на территории центрального рынка в <...>, 22.05.2018 в 15-00 гражданин Республики Азербайджан ФИО4 без получения соответствующего разрешения фактически осуществлял в указанном павильоне торговую деятельность.

Подлежит отклонению судом довод заявителя о том, что он не предоставлял гражданину Республики Азербайджан ФИО4 торгового места в предоставленном ему в безвозмездное пользование павильоне «Молочный», не заключал с ФИО4 договор аренды торгового места, не разрешал данному лицу осуществлять торговлю.

Диспозиция части 1 статьи 18.16 КоАП РФ не указывает на наличие надлежащим образом оформленного договора о предоставлении торгового места либо трудового договора как на единственное основание для допуска к трудовой деятельности. Данная норма указывает на возможность допуска к указанной деятельности, в том числе, в иных формах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1, статьей 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Согласно пункту 4 статьи 13, пунктам 1, 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ правовыми основаниями привлечения иностранного работника к трудовой деятельности в России являются: для иностранного гражданина, прибывшего в Российской Федерации в визовом порядке - наличие у работодателя разрешения о привлечении и использовании иностранных работников и получение этим гражданином разрешения на работу; для иностранного гражданина, прибывшего в Российской Федерации в безвизовом порядке - наличие у него разрешения на работу.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговым объектом является здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2017 № 1467 «О доле иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации торговлю розничную в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8), определена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Предприниматель, осуществляя на территории Центрального рынка г. Черкесска свою деятельность по предоставлению в аренду торговых мест, не только имел возможность, но и должен был знать о том, кто именно осуществляет торговлю на данном объекте, имеют ли фактически торгующие в павильоне лица разрешения на работу. Предприниматель в силу приведенных выше положений действующего законодательства, а также возложенных на него договором безвозмездного пользования от 01.01.2018 обязанностей должен был осуществлять надлежащий контроль за торгующими, которые обязаны использовать торговые места по целевому назначению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, предусмотренное данной нормой деяние может быть выражено, в том числе, и в допуске в иной форме иностранного гражданина, незаконно привлекаемого к трудовой деятельности на торговом объекте, к осуществлению такой деятельности независимо от наличия (отсутствия) оформления с данным лицом договора на аренду торгового места.

При этом допуск в иной форме иностранного гражданина к трудовой деятельности на розничном рынке может быть вызван ненадлежащим осуществлением управляющей рынком компанией предусмотренных пунктами 7, 11 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ обязанностей по соблюдению правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, по осуществлению ежедневных проверок соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям данного Федерального закона и принятию необходимых мер по устранению выявленных нарушений или уведомлению соответствующих контрольных органов.

Отсутствие письменного договора с иностранным гражданином, фактически осуществляющим торговую деятельность на розничном рынке объекте без оформления письменного договора на аренду торгового места, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

В силу изложенных правовых норм суд считает, что Предприниматель, осуществляющий в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности предоставление в аренду торговых мест на розничном рынке, является субъектом вменяемого административного правонарушения в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федеации» и обязан обеспечивать соблюдение лицами, которыми осуществляются работы (реализуются товары, оказываются услуги) на рынке, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем допущено нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в допуске в иной форме к осуществлению деятельности на торговом объекте иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства административного дела и представленные в нем доказательства, считает доказанным административным органом фактический допуск Предпринимателем в иной форме 22.05.2018 к осуществлению торговой деятельности на территории розничного рынка иностранного гражданина ФИО4 при отсутствии у последнего разрешения на работу, что нарушает приведенные выше положения Федеральных законов от 25.07.2002 № 115-ФЗ, от 30.12.2006 №271-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Предприниматель как управляющее торговым объектом лицо, допустившее привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на территории Российской Федерации, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Согласно императивной норме статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доводы Предпринимателя об отсутствии его вины в совершении правонарушения, основанные на утверждении о том, что фактическое осуществление гражданином Республики Азербайджан торговой деятельности имело место без ведома самого Предпринимателя, отклоняются судом.

Представленными в деле материалами доказан факт осуществления иностранным гражданином торговой деятельности в помещении павильона «Молочный» на центральном рынке г. Черкесска, предоставленном Предпринимателю в безвозмездное пользование. В данном случае имел место фактический допуск ФИО4 к осуществлению торговой деятельности на розничном рынке. Предприниматель надлежаще не исполнил свои организационно-распорядительные и административные функции, не предприняв все зависящие от него меры по недопущению совершения нарушения законодательства.

Доказательства того, что Предприниматель не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Предприниматель самостоятельно, на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял на себя все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности на торговом объекте иностранных граждан. Предприниматель, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии надлежащих и достаточных мер по осуществлению контроля за деятельностью торгового объекта и недопущению допуска иностранного гражданина к торговой деятельности на территории розничного рынка, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у Предпринимателя была возможность не допускать совершения правонарушения, но он не предприняло все возможные меры для его предотвращения.

Таким образом, Предприниматель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, допустил факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином на территории управляемого Предпринимателем торгового объекта.

Управление пришло к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях Предпринимателя всех элементов состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод Предпринимателя об истечении срока проведения административного расследования подлежит отклонению судом, поскольку соблюдение (несоблюдение) указанного срока не является самостоятельным основанием для признания постановления контролирующего органа незаконным и его отмене.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что административное расследование проводится на основании определения, в случае если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер процессуальных нарушений определяется из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что несоблюдение Управлением в рассматриваемом случае срока проведения административного расследования, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, так как не повлияло на выявление факта совершения правонарушения и обстоятельств, свидетельствующих о виновности Предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, позволило Управлению всесторонне и полно рассмотреть административное дело. Протокол об административном правонарушении составлен по окончании административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.

При этом нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности и с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом не установлено оснований для квалификации допущенного Управлением нарушения как носящего существенный характер, наличие которого не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вмененное заявителю правонарушение не может рассматриваться в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае отсутствие последствий и реального ущерба от совершенного Предпринимателем деяния не имеет значения для квалификации правонарушения как малозначительного, поскольку рассматриваемое противоправное деяние носит формальный характер. При оценке формальных составов правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допуск иностранного гражданина к осуществлению торговли на розничном рынке при отсутствии соответствующих разрешительных документов посягает на государственные и общественные интересы в сфере установленного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ порядка осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Предусмотренное частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ правонарушение посягает на обеспечение государственной безопасности, регламентации трудовой деятельности иностранных граждан на рынке труда Российской Федерации, на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Предпринимателя к формальным требованиям публичного права. Противоправное поведение Предпринимателя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для изменения назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.3 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как уже указывалось, предусмотренное частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ правонарушение посягает на обеспечение государственной безопасности, регламентации трудовой деятельности иностранных граждан на рынке труда Российской Федерации, на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства.

Обоснованным суд считает довод Управления о том, что при оформлении в установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, иностранные граждане проходят полное медицинское обследование с целью выявления у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации.

Фактически допустив к осуществлению трудовой деятельности на розничном рынке иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, заявитель не только пренебрежительно отнесся к требованиям миграционного законодательства, но и поставил под угрозу здоровье граждан, осуществляющих покупки на территории Центрального рынка г. Черкесска.

Поскольку указанная деятельность напрямую связанна с реализацией на розничном рынке продуктов питания, под угрозу поставлены не только вопросы защиты прав потребителей, но и в целом вопросы защиты здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

В рассматриваемом случае не следует, что имеется совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

При этом снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При этом следует отметить, что обстоятельства совершения правонарушений, на которые указывает Предприниматель, не влияют на оценку обстоятельств рассматриваемого дела применительно к возможности изменения размера наказания в конкретном случае. Доказательств чрезмерности и карательного размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Предприниматель с ходатайством о снижении назначенного административным органом штрафа в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в суд не обращался, наличие совокупности указанных этой правовой нормой обстоятельств, позволяющих суду снижать размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.16 Кодекса, не подтвердил представлением в суд соответствующих доказательств.

Представленная Предпринимателем в суд уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, сама по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении Предпринимателя. Указанные в декларации сведения о получении Предпринимателем дохода за налоговый период в размере 1 264 912 руб. с учетом того обстоятельства, что данная декларация является уточненной (номер корректировки – 1), не дают представления об общей сумме дохода Предпринимателя за налоговый период и не позволяют судить об обременительности для заявителя назначенной Управлением суммы административного штрафа.

Установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, либо совершения вменяемого административного правонарушения впервые, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Суд, учитывая, что Предпринимателем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, не предоставлены доказательства того, что уплата назначенного постановлением Управления от 20.07.2018 административного штрафа повлечет существенное ограничение прав заявителя и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения предпринимательской деятельности, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Суд приходит к выводу о правомерности назначения Предпринимателю оспариваемым постановлением административного наказания в виде штрафа в размере 350000 руб. по нижнему пределу санкции части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Управления от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу 09ВВ №043349 является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу 09ВВ №043349 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов