Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А06-1999/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1999/2023
г. Саратов
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АсадПлюс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2024 года по делу № А06-1999/2023 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АсадПлюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Эволюция» о признании недействительной сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «АсадПлюс» (414032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: посредством системы видео-конференцсвязи: представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 №1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) общество с ограниченной ответственностью «АсадПлюс» (далее ООО «АсадПлюс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Асад Плюс» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «АсадПлюс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительной сделки по договору лизинга № 2021_5176 от 30.07.2021, заключенной между ООО «АсадПлюс» и ООО «Лизинговая Компания «Эволюция».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АсадПлюс» ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий ООО «АсадПлюс» ФИО1 не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделку по договору лизинга №2021_5176 от 30.07.2021, заключенную между ООО «АсадПлюс» и ООО «Лизинговая Компания «Эволюция», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лизинговая Компания «Эволюция» в конкурсную массу ООО «АсадПлюс» денежных средств в размере 2 299 014, 46 руб.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывает на то, что с момента заключения договора лизинга и до его расторжения ООО «ЛК «Эволюция», на расчетный счет ООО «ЛК «Эволюция», перечислено денежных средств в сумме 2 299 013 руб. 46 коп.: 842 913,56 руб. – первый платеж перечислил Должник, 1456 100,90 руб. за Должника перечислило ООО «НФК». В соответствии с условиями договора, лизинговые платежи составляли на общую сумму 3 806 694 руб. 92 коп., а в итоге общая сумма лизинговых платежей составила 4 309 385 руб. 75 коп., в связи с чем, заключение договора лизинга привело к увеличению имущественных требований должника. Должник, с 08.02.2021 по 19.07.2021 уже отвечал признакам неплатежеспособности. ООО «ЛК «Эволюция» было осведомлено о совершении с должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждается тем, что ООО «НФК» с 28.10.2022 стало оплачивать ООО «ЛК «Эволюция», за Должника, лизинговые платежи в размере 67 267, 94 руб., при отсутствии какого-либо документа между должником-лизингополучателем и лизингодателем. А также, по дополнительному соглашению № 2021_5176_5 от 02.10.2023 должник с 28.10.2023 до 26.04.2026, стал выплачивать ООО «ЛК «Эволюция» лизинговые платежи, в размере 67 267 руб. 94 коп., на общую сумму 4 309 385 руб. 75 коп.

Представитель ООО «Альянс Строй» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ЛК «Эволюция» просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между ООО «ЛК Эволюция» (далее - «лизингодатель», «ответчик») и ООО «АсадПлюс» (далее - «лизингополучатель», «должник») заключен договор лизинга № 2021_5176 (далее - «договор лизинга»), в соответствии которым лизингодатель приобрел по договору купли-продажи № 2021_5176 от 30.07.2021 в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование предмет лизинга: KIA K5 VIN: <***> (далее - «предмет лизинга»).

07.08.2023 лизингодателем было направлено в адрес лизингополучателя изменение № 2021_5176_3 к договору лизинга, которым был изменен раздел 3 и 4 Договора лизинга.

Передача предмета лизинга состоялась 30.07.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи.

Согласно п. 6.5 договора лизинга договор состоит из настоящего договора лизинга № 2021_5176 от 21.07.2021, приложений, актов и дополнительных соглашений к нему (при наличии), а также Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемыми частями договора лизинга.

Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 6.6 договора лизинга.

Лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 4 договора лизинга, п. 7.2. общих условий договора лизинга.

Конкурсный управляющий полагая, что совершенная сделка по договору лизинга №2021_5176 от 30.07.2021 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимая для признания сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждена.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 17.03.2023, оспариваемый договор заключен 30.07.2021, то есть в течение периода подозрительности, охватываемого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановление Пленума № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для признания неспособности должника исполнять свои обязательства.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неустановлении факта аффилированности между ООО «АсадПлюс» и ООО «ЛК Эволюция».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ООО «ЛК Эволюция» не находится в каких-либо корпоративных отношениях с должником, не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, указывающих на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ЛК Эволюция» обладало информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны ответчика при заключении договора, стороны не представили.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для признания договора лизинга №2021_5176 от 30.07.2021 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13, от 21.01.2014 N 6878/13, от 22.03.2012 N 16533/11, от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Конкурсный управляющий также в обоснование заявленных требований ссылается на то, что с момента заключения договора лизинга и до его расторжения ООО «ЛК «Эволюция», на расчетный счет ООО «ЛК «Эволюция», перечислено денежных средств в сумме 2 299 013 руб. 46 коп.: 842 913,56 руб. – первый платеж перечислил Должник, 1 456 100,90 руб. за Должника перечислило ООО «НФК». Должник, оплатив большую часть лизинговых платежей, утратил возможность приобрести в собственность транспортное средство, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсный массы должника. При этом затраты лизингополучателя (Должника) на выкуп транспортного средства (выкупная стоимость) лизингодателем компенсированы не были.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, а также положений договора лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества при ненадлежащем исполнении им своих обязательств.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания отказа недействительным по правилам пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны условия договора лизинга (соглашения о его расторжении), ущемляющие лизингополучателя в праве на получение сальдо встречных предоставлений по договору.

В связи с допущенной просрочкой внесения лизинговых платежей, лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга.

Договор лизинга №2021_5176 от 30.07.2021 расторгнут ООО «ЛК «Эволюция» с 30.11.2023, предмет лизинга возвращен ООО «ЛК «Эволюция» 29.11.2023.

Вместе с тем расторжение договора лизинга, дополнительные соглашения об увеличении суммы лизинговых платежей не являлись предметом заявленных требований конкурсного управляющего должника в рамках настоящего обособленного спора.

Как следует из просительной части заявления о признании сделки недействительной (л.д. 2-4), ходатайства об уточнении заявленных требований (л.д. 26-29), дополнения к уточненному заявлению (л.д. 43-44), заявитель просил суд признать недействительной сделкой договор лизинга №2021_5176 от 30.07.2021, заключенный между ООО «АсадПлюс» и ООО «Лизинговая Компания «Эволюция», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лизинговая Компания «Эволюция» в конкурсную массу ООО «АсадПлюс» денежных средств в размере 2 299 014, 46 руб.

Вместе с тем расторжение договора лизинга, сделка от 30.11.2023 не является предметом заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договора лизинга №2021_5176 от 30.07.2021, в частности, уведомление о расторжении от 30.11.2023, соглашение от 30.11.2023 о расторжении договора лизинга №2021_5176 от 30.07.2021, а также дополнительные соглашения к договору лизинга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (ст. 19 Закона о лизинге) при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемой конкурсным управляющим должника сделкой в результате её совершения должнику и его кредиторам не был причинен вред, поскольку, оплатив первоначальный взнос в сумме 842 913,56 руб., должник владел предметом лизинга в период с 30.07.2021 по 29.11.2023, то есть более двух лет.

Относительно заявленных конкурным управляющим последствий, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма последствий в размере 2 299 014, 46 руб. состоит из следующих сумм: первоначальный взнос - 842 913,56 руб., внесенный должником, лизинговые платежи и пени – 1456 100,90 руб., оплаченные ООО «НФК» после заключения договора лизинга от №2021_5176 от 30.07.2021

Факт оплаты по договору лизинга лизинговых платежей в сумме 1 456 100,90 руб., за счет ООО «НФК» находится за пределами предмета доказывания по настоящему заявлению.

В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17) может быть сделан только по результатам оценки расторжения договора лизинга №2021_5176 от 30.07.2021.

Между тем данные обстоятельства выходят за пределы предмета и оснований заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, указывая на отсутствие причинения ущерба должнику расторжением 30.11.2023 договора лизинга, законность действий лизингодателя при расторжении договора лизинга, рассчитывая сальдо встречных обязательств на дату расторжения договора лизинга, вышел за пределы предмета заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления № 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы относительно отсутствия причинения ущерба должнику расторжением 30.11.2023 договора лизинга, законности действий лизингодателя при расторжении договора лизинга, сумме сальдо встречных обязательств на дату расторжения договора лизинга.

Указанные обстоятельства подлежат самостоятельной оценке при оспаривании сделки по расторжению договора лизинга от 30.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АсадПлюс» ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), вступившего в силу с 09.09.2024, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 30 000 рублей.

Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АсадПлюс» ФИО1 не оплатил государственную пошлину за ее рассмотрение в размере 30 000 рублей, апелляционным судом предоставлена отсрочка госпошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с заявителя жалобы (должника) в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2024 года по делу № А06-1999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АсадПлюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.М. Батыршина

Судьи Н.В. Судакова

Е.В. Яремчук